Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многоэтажник» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Грифон» (ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 8217 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многоэтажник» (далее – ООО «Многоэтажник») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Грифон» (далее – ООО «ЧОО «Грифон», общество) задолженности в размере 8217 руб. по договору на выполнение неотложных (аварийно-диспетчерских работ) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Арбитражным судом Астраханской области заявление удовлетворено, выдан судебный приказ от 25.10.2018.

В кассационной жалобе ООО «ЧОО «Грифон» просит отменить судебный приказ, указывает, что обжалуемый судебный акт им не был получен, о судебном приказе ему стало известно после ареста судебным приставом расчетного счета, оно было лишено возможности в установленный частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок представить возражения относительно исполнения судебного приказа. ООО «ЧОО «Грифон» также указывает на необоснованность требования ООО «Многоэтажник» в связи с отсутствием с ним каких-либо договорных отношений.

ООО «Многоэтажник» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило судебный приказ от 25.10.2018 оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В силу части 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Применительно к рассмотренным правоотношениям требование, заявленное ООО «Многоэтажник», и представленные им в обоснование заявления доказательства признаками бесспорности не обладают, что исключает возможность его рассмотрения в рамках приказного производства.

Следовательно, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для выдачи судебного приказа.

Поскольку доводы кассационной жалобы содержат возражения относительно бесспорности заявленных требований и в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отменить судебный приказ и, не направляя дело на новое рассмотрение, указать на право взыскателя предъявить требование в порядке искового производства в соответствии с пунктом 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 288, пунктом 5 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2018 по делу № А06-10639/2018 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова