Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мажор»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023

по делу № А06-10665/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мажор» к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский Центральный Универмаг» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мажор» (далее – ООО «Мажор», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский Центральный Универмаг» (далее – ООО «Астраханский ЦУМ», ответчик) о взыскании убытков в размере 8 561 540 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Мажор» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о начале течения срока исковой давности, поскольку лишь в рамках рассмотрения дела № А06-8080/2018 установлен надлежащий ответчик, вина которого в сдаче здания ненадлежащего качества нашла свое подтверждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2017 между ООО «Астраханский ЦУМ» (арендодатель, ответчик) и ООО «Мажор» (арендатор, истец) был заключен долгосрочный договор аренды нежилых зданий № 52, согласно которому арендодатель передал арендатору здания (площади) в размере 643,6 кв. м, в том числе:

- площадью 588,1 кв. м по адресу: <...>, литер строения А,

- площадью 31,3 кв.м по адресу: <...>, литер Б

- площадью 24,2 кв. м по адресу: <...>, литер Б1, и прилегающие к зданиям территории, принадлежащие арендодателю на праве собственности, во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять здания в аренду и выплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

ООО «Мажор» для организации работы в арендованном помещении были произведены ремонтные работы, под выбранный стиль и бизнес – идею ресторана, заказан текстиль, вывески, мебель, печатная продукция, произведены иные затраты на раскрутку ресторана. Общая сумма вложений на открытие ресторана с учетом уточнений составила 8 561 540 руб.

В ходе эксплуатации здания истцом было выявлено, что температурный режим не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. В теплое время истец использовал вытяжку и систему кондиционирования, в холодное время использовал дополнительное тепловое оборудование.

Однако принятые истцом меры по энергоэффективности не произвели должного эффекта. В журнале администраторов проблемы с температурными режимами были зафиксированы. Специалисты, выполнявшие работы по энергоаудиту в марте 2018 года, пришли к выводу, что причины энергопотерь связаны со скрытыми дефектами в конструкции здания.

Совместным актом осмотра от 27.04.2018 зафиксированы недостатки здания: рассохшийся деревянный ветрозащитный короб по периметру кровли пристроя, отсутствие гидро- и тепло- защиты ветрозащитного короба, отсутствие герметичности стыка кровли пристроя и основного здания ресторана, нарушение и частичное отсутствие гидро- и теплоизоляции кровли пристроя, отсутствие теплоизоляции двери, наличие трещины в месте примыкания потолка пристроя к стене основного здания ресторана, наличие в стене пристроя кустарно заделанных отверстий под вентиляционные ходы. В акте также указано, что при вскрытии потолковых и стеновых панелей в помещениях пристроя, а также вскрытия материала кровли и уборки теплоизоляционного материала возможно выявление дополнительных скрытых дефектов строения.

Акт осмотра кровли и чердачного помещения пристроя ресторана был направлен с сопроводительным письмом ответчику с просьбой обеспечить присутствие представителя ответчика для участия в техническом обследовании объекта специалистами ГП АО «ПТТ «Оргтехстрой» с целью выявления скрытых дефектов и составления заключения на соответствие скатной кровли и чердачного помещения здания строительным нормам и правилам, а также составления сметы на устранение выявленных скрытых недостатков.

Согласно заключению по результатам обследования технического состояния строительных конструкций кровли здания по адресу: <...>, составленному от 23.05.2018 ГП АО «ПТТ «Оргтехстрой» по заказу ООО «Мажор», кровля здания в осях 1-4 находится в недопустимом состоянии, отсутствие слоя пароизоляции и утеплителя и наличие зазоров в чердачном перекрытии здании являются критическими дефектами покрытия здания, поскольку не обеспечена герметичность и энергоэффективность ограждающих конструкций здания.

ООО «Мажор» 29.03.2018 направило в адрес ООО «Астраханский ЦУМ» соглашение о проведении ремонтных работ в здании ресторана по адресу: ул. Свердлова, д. 24, за счет истца, с последующим зачетом потраченных сумм в счет погашения арендных платежей по договору, приостановлением деятельности ресторана на время проведения ремонта и, соответственно, приостановкой пунктов договора, касающихся арендных платежей на время проведения ремонтных работ.

В связи с тем, что соглашение подписано не было, ООО «Мажор» 09.07.2018 направило ответчику претензию с требованием о расторжении договора аренды в связи с недостатками здания, препятствующими использованию помещения по целевому назначению и возмещении убытков в размере 2 218 418 руб. в виде внесенных платежей за аренду, в размере 2 500 000 руб. в виде расходов, связанных с ремонтом помещения, в размере 1 000 000 руб. на рекламу и продвижение ресторана.

Письмом от 13.07.2018 ООО «Астраханский ЦУМ» отказало ООО «Мажор» в возмещении убытков.

ООО «Мажор» 10.08.2018 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Астраханский ЦУМ» о расторжении договора аренды от 22.05.2017 № 52, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 625 975 руб., убытков за проведение технического обследования арендуемого помещения в размере 8000 руб. и обеспечительного платежа в размере 215 000 руб., которое было рассмотрено в рамках дела № А06-8080/2018.

Также по данному делу ООО «Астраханский ЦУМ» обратилось со встречным иском к ООО «Мажор» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.05.2017 № 52 в размере 1 980 650 руб. и пени в размере 871 124,55 руб.; задолженности по коммунальным платежам в размере 554 120,75 руб. и пени за просрочку оплаты по коммунальным платежам в размере 531 322,33 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2019 по делу № А06-8080/2018 первоначальный иск ООО «Мажор» в части расторжения договора аренды от 22.05.2017 № 52 и взыскания убытков за проведение технического обследования арендуемого помещения в размере 8000 руб. удовлетворен, в остальной части отказано.

По встречному иску с ООО «Мажор» взыскана задолженность по арендной плате 655 650 руб. и пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 170 613,60 руб.; задолженность по коммунальным платежам в размере 482 492,11 руб. и пени за просрочку оплаты по коммунальным платежам в размере 307 679,10 руб., в остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет требований, с ООО «Мажор» в пользу ООО «Астраханский ЦУМ» взысканы денежные средства в размере 1 608 434,81 руб.

После расторжения договора аренды в судебном порядке по делу № А06-8080/2018 истец неоднократно требовал от ответчика возместить причиненные ему убытки в добровольном порядке.

Истец 07.09.2021 направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая последним оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности для заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В таких случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения данной процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на дату обращения в суд с настоящим иском (29.10.2021) срок исковой давности по заявленному требованию истек, поскольку о нарушении своего права истец знал с марта 2018 года, и с этого момента у него появилось право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Претензия с требованием о возмещении убытков, связанных с ремонтом помещения, расходами на рекламу и продвижение ресторана была направлена ответчику 09.07.2018 (т. 1 л.д. 11-14), в удовлетворении которой ответчиком отказано письмом от 13.07.2018.

Доказательств того, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании требований истца, в том числе после получения претензии от 09.07.2018, прерывающие срок исковой давности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, суды обеих инстанций, установив, что истец с марта 2018 года осведомлен о нарушении своих прав, и уже с этого момента у истца возникла определенность в вопросе о том, кто является ответчиком в споре, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о начале течения срока исковой давности, поскольку лишь в рамках рассмотрения дела № А06-8080/2018 установлен надлежащий ответчик, вина которого в сдаче здания ненадлежащего качества нашла свое подтверждение, направлены на переоценку доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А06-10665/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Ф.В. Хайруллина