Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Харьковой Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области:

от заявителя‑ ФИО1, представитель по доверенности от 17.08.2021

от заинтересованного лица ‑ ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2021; ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2020

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

по делу №А06-10722/2020

по заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414000, <...>) к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Астрахани Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области о признании незаконным и отмене предписания от 19.08.2020 №99/1/41,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Астрахани Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области (далее – ГУ МЧС России по Астраханской области, административный орган) от 19.08.2020 № 99/1/41.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ГУ МЧС России по Астраханской области, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании распоряжения от 21.07.2020 № 99 с целью проверки выполнения предписания от 27.03.2020 № 70/1/30 ГУ МЧС России по Астраханской области проведена проверка ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», по результатам проверки составлен акт от 13.08.2020 № 99 (т. 1, л.д. 52-53).

В ходе проверки административным органом установлено нарушение обществом Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 39 (далее – ППР), свода правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного Приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693 (далее - СП 2.13130.2012), выразившееся в необеспечении на объекте исполнительной документации на установку противопожарной защиты, отсутствии огнезащитной обработки несущих металлических конструкций здания размещения автотранспорта.

Административным органом 19.08.2020 ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» выдано предписание № 99/1/41 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому обществу надлежит в срок до 01.02.2021 обеспечить на объекте исполнительной документации на установку противопожарной защиты (пункт 1); произвести огнезащитную обработку несущих металлических конструкций здания размещения автотранспорта (пункт 2).

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», полагая, что предписание от 19.08.2021 № 99/1/41 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 61 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Из пункта 5.4.3 СП 2.13130.2012 следует, что в зданиях I и II степени огнестойкости для обеспечения требуемого предела огнестойкости несущих элементов здания, отвечающих за его устойчивость геометрическую неизменяемость при пожаре, следует применять конструктивную огнезащиту.

Судами указано, что в ходе проверки административным органом установлено, что указанные требования обществом не исполнены. Доказательств обратного материалы дела не содержат

Судами первой и апелляционной инстанции принято во внимание, что оспариваемое предписание вынесено административным органом по результатам проверки исполнения ранее выданного заявителю предписания от 27.03.2020 № 70/1/30 (т. 2, л.д. 9), также содержащего требования обеспечить на объекте исполнительной документации на установку противопожарной защиты (пункт 1); произвести огнезащитную обработку несущих металлических конструкций здания размещения автотранспорта (пункт 3).

Предписание от 27.03.2020 № 70/1/30 было предметом оспаривания в Кировском районном суде г. Астрахани.

Из материалов дела следует, что определением Кировского районном суде г. Астрахани от 05.06.2020 в удовлетворении заявления ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о признании незаконным и отмене предписания от 27.03.2020 № 70/1/30 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 21.10.2020 определение Кировского районном суде г. Астрахани от 05.06.2020 оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2021 определение Кировского районном суде г. Астрахани от 05.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 21.10.2020 оставлены без изменения.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что факт нарушения ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» требований пожарной безопасности установлен вступившими в силу судебными актами, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Довод общества об отсутствии у него обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, нарушение которых установлено административным органом в ходе проверки, обоснованно отклонен судами, поскольку опровергается материалами дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Довод общества о том, что проверка проведена должностным лицом, не указанным в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от 21.07.2020 № 99, что, по мнению заявителя, является основанием для признания результатов проверки недействительными, также был исследован судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

При этом судом отмечено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, влекущих недействительность результатов проверки, приведен в части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Проведение проверки лицом, не указанным в распоряжении о проведении проверки, к таким нарушениям статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ не отнесено, основанием для признания результатов проверки недействительными не является.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ГУ МЧС России по Астраханской области на обозрение суда первой инстанции представлен подлинник распоряжения от 21.07.2020 № 99, в котором заместитель начальника ОНД и ПР по г. Астрахани ФИО2 указан в качестве лица, проводившего проверку.

Заявитель в установленном законом порядке не заявлял о фальсификации данного документа ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Судами при вынесения решения по рассматриваемому делу принято во внимание также тот факт, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани от 08.10.2020 делу № 5-411/2020 ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» привлечено к ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение в установленный срок предписания от 27.03.2020 № 70/1/30.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 12.03.2021 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани от 08.10.2020 по делу № 5-411/2020 оставлено без изменения.

Суд общей юрисдикции, рассматривая вопрос о привлечении общества к административной ответственности, проверил соблюдение порядка проведения проверки и рассмотрения материалов о совершении административного правонарушения, каких-либо нарушений не установил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в соответствующий суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом предмета и оснований исковых требований, всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Всем доводам, участвующих в деле лиц, судами с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу, сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, что не может служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу №А06-10722/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи И.А. Хакимов

Г.А. Кормаков