Гражданский кодекс часть 1

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Степура С.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М Сервис 30» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2022 года (мотивировочная часть от 28 марта 2022 года) по делу №А06-10737/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М Сервис 30» (414052, г.Астрахань, ул. 1-я Перевозная, стр. 106В, ОГРН 1213000001235, ИНН 3025038650)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (414057, г. Астрахань, ул. Н.Островского, д. 138; ОГРН 1053001131248, ИНН 3017042156)

заинтересованные лица: прокуратура Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, д. 13, корп.1; ОГРН 1033000803109, ИНН 3017002876), Суралиева А.М. (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области от 14 октября 2021 года №04/000284,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «М Сервис 30» (далее – ООО «М Сервис 30», Общество, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 14.10.2021 №04/000284.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены прокуратура Астраханской области и Суралиева А.М.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2022 (мотивировочная часть от 28.03.2022) по делу №А06-10737/2021 в удовлетворении требования ООО «М Сервис 30» к Управлению Роспотребнадзора по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Астраханской области №04/000284 от 14.10.2021 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «М Сервис 30» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области поступило обращение потребителя Суралиевой A.M. по вопросу ремонта котла АОГВ.

Из обращения следует, что у потребителя 08.06.2021 котел АОГВ начал выдавать ошибку при включении горячей воды. В этот же день потребитель обратился по номеру телефона 8-9678384447 в компанию с брендовым названием «Эксперт Ремонт», зарегистрированную в качестве юридического лица с наименованием ООО «М Сервис 30», находящуюся по адресу: г. Астрахань, ул. 1-я Перевозная, 106 В.

Прибывший мастер выявил причину поломки и назвал стоимость ремонта в сумме 10 000 руб. (8 000 руб. – ремонт, 2 000 руб. – работа). Потребителем были оплачены денежные средства, однако квитанция и акт выполненных работ исполнителем (мастером) потребителю не выдана.

Данное обращение по подведомственности в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было направлено в Управление ФНС России по Астраханской области по признакам нарушения налогового законодательства, в части невыдачи потребителю документа подтверждающего оплату товара, а также в УМВД России по г.Астрахани, в части выявления возможных признаков мошеннических действий.

В части соблюдения законодательства о защите прав потребителей обращение было рассмотрено УправлениемРоспотребнадзора по Астраханской области.

По результатам проверки Управление пришло к выводу, что Обществом в нарушение вышеуказанных норм закона нарушены требования пунктов 4, 9 Правил оказания услуг бытового обслуживания населения.

По результатам проверки в действиях ООО «М Сервис 30» был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), поскольку Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг (постановление от 05.08.2021 №04/000223,04/000224 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ – наложена сумма штрафа в размере 10 000 руб.), в связи с чем, в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2021 №04/000284 по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

По основаниям, изложенным в протоколе от 30.09.2021 №04/000284 Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области 14.10.2021 вынесено постановление №04/000284 о привлечении ООО «М Сервис 30» к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО «М Сервис 30» в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

Часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объективная сторона вмененного Обществу правонарушения заключается в повторном оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее населению соответствующую услугу.

Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий, в частности по оказанию услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из части 2 названной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Административным законодательством установлен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении.

Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.2 КоАП предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может быть использован в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в протоколе делается соответствующая запись.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанное лицо извещено в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В то же время в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного постановления также установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ООО «М Сервис 30» не было надлежащим извещено о составлении в отношении него как протокола об административном правонарушении, так и постановления о привлечении к административной ответственности.

Апелляционным судом установлен факт неизвещения ООО «М Сервис 30» о составлении в отношении него как протокола об административном правонарушении, так и постановления о привлечении к административной ответственности при этом указанные протокол и постановление был составлен в его отсутствие.

Как установлено судом апелляционной инстанции, протоколе от 30.09.2021 №04/000284 был составлен в отсутствие законного представителя ООО «М Сервис 30», равно как и постановление от 14.10.2021 №04/000284о привлечении ООО «М Сервис 30» к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ было вынесено в отсутствие в отсутствие законного представителя Общества.

Суд первой инстанции посчитал, что процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, адресом государственной регистрации ООО «М Сервис 30» является: 414052, г. Астрахань, ул. 1-я Перевозная, стр. 106В.

Материалами дела установлено, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 30.09.2021 на 10 час. 00 мин.по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 138, 1 этаж, каб. №2, Управление Роспотребнадзора по Астраханской области известило ООО «М Сервис 30» путем направления в его адрес требования о явке от 22.09.2021 №04/47840 (т.д. 1, л.д. 75), которое, согласно почтовой квитанции 23.09.2021 (т.д. 1, л.д. 76) и списку №309 (партия 2292) внутренних почтовых отправлений от 23.09.2021 (т.д. 1, л.д. 76-77) направлено заказной корреспонденцией за ШПИ 80091964899843 (по адресу государственной регистрации Общества: 414052, г. Астрахань, ул. 1-я Перевозная, стр. 106В) и ШПИ 80091964899850 (по адресу: 414024, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 59г, пом.8).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление ШПИ 80091964899843 было направлено в адрес Общества 23.09.2021 и прибыло в место вручения 24.09.2021, в этот же день зафиксирована неудачная попытка вручения. 24.10.2021 указанное почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление ШПИ 80091964899850 было направлено в адрес Общества также 23.09.2021 и прибыло в место вручения 24.09.2021. 28.09.2021 указано на то, что произошло вручение адресату, однако исходя из того, что 25.10.2021 произошел возврат отправителю из-за истечения срока хранения, эти данные являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «М Сервис 30», назначенном на 14.10.2021 на 15 час. 30 мин.по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 138, 1 этаж, каб. №2, Управление Роспотребнадзора по Астраханской области известило ООО «М Сервис 30» путем направления в его адрес определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.10.2021 (т.д. 1, л.д. 63), которое, согласно почтовой квитанции 06.10.2021 (т.д. 1, л.д. 64) и списку №636 (партия 2321) внутренних почтовых отправлений от 06.10.2021 (т.д. 1, л.д. 64-68) направлено заказной корреспонденцией за ШПИ 80080865435526 (по адресу государственной регистрации Общества: 414052, г. Астрахань, ул. 1-я Перевозная, стр. 106В) и ШПИ 80080865435519 (по адресу: 414024, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 59г, пом. 8).

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление ШПИ 80080865435526 было направлено в адрес Общества 06.10.2021 и прибыло в место вручения 07.10.2021, в этот же день зафиксирована неудачная попытка вручения. Впоследствии 20.10.2021 зафиксирован факт вручения почтового отправления адресату.

Кроме того, согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление ШПИ 80080865435519 было направлено в адрес Общества также 06.10.2021 и прибыло в место вручения 07.10.2021. 09.11.2021 зафиксирован возврат отправителю по иным основаниям.

Отчеты об отслеживании почтовых отправлений, полученные с официального сайта Почты России являются надлежащими доказательствами извещения, используемые административным органом при проверке сведений о надлежащем извещении лица о месте и времени производства по делу об административном правонарушении. Информация о движении почтовых отправлений отображается для пользователей интернета-сервиса официального сайта Почты России.

В силу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи).

Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п (далее – Приказ №98-п), с целью повышения качества предоставления услуг по пересылке внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений». Настоящий Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок) устанавливает требования к приему и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи, а также по месту нахождения отправителей и адресатов почтовых отправлений.

Требования Порядка обязательны для исполнения филиалами ФГУП «Почта России» и их структурными подразделениями.

Согласно приложению №2 Приказа №98-п приказ от 17.05.2012 №114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», признан утратившим силу.

Пунктом 10.3.1 Порядка предусмотрено, что общий порядок доставки почтовых отправлений почтальонами регламентирует Порядок оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.

Согласно п.п.10.3.2, 10.3.3, 10.3.4, 10.3.5, 10.3.6, 10.3.7, 10.3.8 Порядка доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат:

- заказные уведомления о вручении;

- регистрируемая письменная корреспонденция (в том числе письма и бандероли 1-го класса) категорий «заказное» и «с объявленной ценностью» (в том числе пересылаемые с наложенным платежом);

Почтовые отправления, поступившие в объект почтовой связи до выхода почтальонов в доставку, передаются почтальонам и доставляются в день поступления.

Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона.

В силу пункта 11.1 Порядка в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором. Срок хранения заказных уведомлений о вручении аналогичен сроку хранения письменной корреспонденции.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

На основании пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В соответствии с пунктами 11.9, 11.10 Порядка по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Почтовые конверты с идентификаторами №80091964899843, №80091964899850, №80080865435526, №80080865435519 в материалах дела отсутствуют.

В данном конкретном случае доказательств, что почтовые отправления административным органом оформлены как почтовые отправления разряда «административное» (делается отметка на конверте) не представлено. Как следует из отчетов об отслеживании, почтовая корреспонденция в связи с невозможностью их вручения адресатам хранилась 30 дней, срок хранения истек после вынесения протокола и постановления.

Из указанного правового регулирования следует, что адресат корреспонденции вправе получить поступившую ему корреспонденцию в отделении почтовой связи в течение всего срока хранения. Суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемой ситуации учтет 7-дневный срок хранения, т.е. со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении ООО «М Сервис 30» к административной ответственности срок хранения конвертов с вышеуказанными идентификаторами, содержащими извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 30.09.2021 и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.10.2021 гола, не истек.

Отправления с почтовыми идентификаторами №80091964899843, №80091964899850 прибыли в отделение почтовой связи 23.09.2021, т.е. срок хранения такой корреспонденции, исчисляемый с 24.09.2021 (день поступления почтового отправления 23.09.2021 не учитывается, со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления) истекал 01.10.2021, т.е. срок возврата корреспонденции наступил с 02.10.2021.

Отправления с почтовыми идентификаторами №80080865435526, №80080865435519 прибыли в отделение почтовой связи 06.10.2021, т.е. срок хранения такой корреспонденции, исчисляемый с 07.10.2021 (день поступления почтового отправления 06.10.2021 не учитывается, со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления) истекал 14.10.2021, т.е. срок возврата корреспонденции наступил с 15.10.2021.

Вывод о необходимости учета судами при решении вопроса о вручении писем установленных сроков хранения почтовой корреспонденции среди прочего согласуется и с позицией, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (деле – Постановление №25), пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В отсутствие специального правового регулирования лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, по вопросам, связанным с вручением корреспонденции, направляемой административным органом, не может быть поставлено в менее благоприятное положение, чем при рассмотрении судом дела привлечении к административной ответственности и решении вопроса о вручении судебных извещений.

В отличие от ситуации, рассмотренной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №3563/13 (где на момент рассмотрения дела об административном правонарушении на сайте ФГУП «Почта России» были размещены сведения о вручении заказного письма), в настоящем деле на даты совершения соответствующих процессуальных действий административный орган располагал лишь информацией о неудавшейся попытке вручения почтовых отправлений, при этом сроки хранения самой корреспонденции не истекли, отказ от получения корреспонденции зафиксирован не был.

По смыслу приведенных выше положений Правил оказания услуг почтовой связи и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при составлении протокола 30.09.2021 и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности 14.10.2021 ООО «М Сервис 30» не могло быть признано применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 24.1 Постановления №10, отказавшимся от получения направленной корреспонденции или не явившимся за ее получением, несмотря на почтовое извещение.

Следовательно, вывод суда о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении сделан при неправильном применении норм материального права.

В настоящем споре Управление Роспотребнадзора по Астраханской области по состоянию на дату совершения процессуальных действий, являющихся необходимыми для производства по делу об административном правонарушении, не обладало информацией о получении почтовой корреспонденции ООО «М Сервис 30», данные официального сайта Почты России указывали на то, что срок хранения соответствующей корреспонденции не истек.

Таким образом, протокол от 30.09.2021 был составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности от 14.10.2021 было вынесено административным органом в отсутствие законного представителя Общества, не имея при этом доказательств о его надлежащем извещении. Иных документов, подтверждающих надлежащее уведомление о составлении протокола, в материалы дела не представлены.

Управление Роспотребнадзора по Астраханской области грубо нарушило процедуру привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, равно как и постановление по делу об административном правонарушении, вынесенноес нарушением требований статьи 29.10 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, следовательно, не могут подтверждать наличие события вменяемого административного правонарушения и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, допущенное Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «М Сервис 30» носят существенный характер, поскольку не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами. При этом возможность устранения данных нарушений в настоящее время отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с тем, что рассмотренные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения являются существенными, она сами по себе являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах постановление Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 14.10.2021 №04/000284 о привлечении ООО «М Сервис 30» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем решение суда первой инстанции также подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Астраханской области от 14 марта 2022 года (мотивировочная часть от 28 марта 2022 года) по делу №А06-10737/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области от 14 октября 2021 года №04/000284 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «М Сервис 30» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья С.М. Степура