Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Агроинвестиционный коммерческий банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 и ФИО2

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020

по делу № А06-10774/2015

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Агроинвестиционный коммерческий банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО6 в рамках дела о признании публичного акционерного общества «Агроинвестиционный коммерческий банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2015 публичное акционерное общество «Агроинкомбанк» (далее – должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 737 739 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение суда первой инстанции от 23.09.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО6 удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены солидарно ФИО1 и ФИО2 Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Вопрос о возобновлении производства и об определении размера ответственности указанных лиц по окончании расчетов с кредиторами должника направлен в Арбитражный суд Астраханской области. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО8, ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО8, ФИО6 отменить, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы указывает, что ФИО4, ФИО8, ФИО6 до момента отзыва лицензии у банка являлись фактически его бенефициарными владельцами и сохраняли влияние на решения, принимаемые органами управления должника.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят постановление суда апелляционной инстанции отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности, направив обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд, мотивируя нарушением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В связи с нахождением в отпуске судьи Моисеева В.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающем дело 25.05.2020, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Моисеева В.А. на судью Самсонова В.А., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

В судебном заседании 02.07.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 ч. 30 мин. 03.07.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 подлежащим отмене, с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 являлась председателем правления банка, ФИО2 исполнял обязанности управляющего филиалом банка в г. Москве, ФИО4, ФИО8, ФИО6 были членами совета директоров банка.

Банк (клиент) заключил с обществом ограниченной ответственностью «ИК Независимый Капитал» (брокер, далее – общество «Независимый Капитал») договор от 22.04.2015 № NKB-099 о присоединении к Регламенту общества «Независимый Капитал» о порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг и срочном рынке (договор присоединения).

Пунктом 7.1 статьи 7 Регламента общества «Независимый Капитал» о порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг и срочном рынке» предусмотрено, что брокер принимает от клиента поручения, в числе прочего, с использованием системы интернет-трейдинга либо путем передачи отсканированного документа посредством электронной почты (e-mail) или путем передачи устного сообщения посредством телефонной связи (кроме поручения на отзыв денежных средств).

По состоянию на 03.06.2015 пакет ценных бумаг, которые числились на балансе банка, состоял из: акции обыкновенные именные «Богородские деликатесы» гос. номер 1-01-15042-А; акции обыкновенные именные «Мультисистема» гос. номер 1-01-15149-А; акции обыкновенные именные «СкайКомпьютинг» гос.номер 1-02-12626-А; ипотечные сертификаты участия с ипотечным покрытием «Ипотечные сертификаты участия «Кредитный портфель» выпущенные компанией ООО «Альянс Менеджмент», гос.номер RU000A0JUHSO.

В период с 03.06.2015 по 11.06.2015 банком был продан портфель ценных бумаг в виде таких акций, как «Богородские деликатесы», «Мультисистема» «СкайКомпьютинг», и куплен портфель ценных бумаг в облигациях федерального займа (ОФЗ) в количестве 930 100 штук, регистрационный код 2621RMFS.

Обществом «Независимый Капитал» 14.07.2015 на основании поручений банка от 26.06.2015, подписанных ФИО2, были приобретены векселя общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест Плюс» (далее – общество «Капитал-Инвест Плюс»), в том числе:

- КИП № 00330 на сумму 119 945 000 руб.;

- КИП №00332 на сумму 100 470 000 руб.;

- КИП № 00333 на сумму 121 047 150 руб.;

- КИП № 00334 на сумму 119 200 000 руб.;

- КИП № 00335 на сумму 120 400 000 руб.;

- КИП № 00336 па сумму 100 832 100 руб.;

- КИП № 00337 на сумму 55 790 070 руб.

В период с 29.07.2015 по 31.07.2015 банком был продан портфель ценных бумаг «Бородинские деликатесы», «Мультисистема», «СкайКомпьютинг», ИСУ «Кредитный портфель» и куплен портфель ценных бумаг – облигации федерального займа в количестве 498 300 штук, регистрационный код 25077RMFS.

Обществом «Независимый Капитал» 31.07.2015 на основании поручений банка от 31.07.2015, подписанных ФИО2, были приобретены векселя общества с «Капитал-Инвест Плюс», в том числе:

- КИП № 00338 на сумму 241 545 000 руб.;

- КИП № 00339 на сумму 253 515 000 руб.

Также 19.10.2015 общество «Независимый Капитал» на основании поручения банка от 26.06.2015, подписанного ФИО2, приобретен вексель общества «Капитал-Инвест Плюс» КИП № 003331 на сумму 121 047 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2017 признаны недействительными сделки по купле-продаже банком у компании с ограниченной ответственностью «Доабле Менеджмент ЛТД» (Кипр) в период с 14.07.2015 по 19.10.2015 векселей общества «КапиталИнвест Плюс» на общую сумму 1 353 791 470 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания компании с ограниченной ответственностью «Доабле Менеджмент ЛТД» возвратить банку денежные средства в размере 1 353 791 470 руб.

Указанное решение суда не исполнено.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц мотивировано тем, что общество «Капитал-Инвест Плюс» имеет признаки фиктивной организации, векселя банку не передавались, а общество «Капитал-Инвест Плюс» после отзыва у банка лицензии было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ФИО10».

Конкурсный управляющий указывал, что ФИО4, ФИО8, ФИО6 являлись членами правления банка и принимали участие в согласовании вопроса по приобретению необеспеченных имуществом векселей. ФИО1 выдала ФИО2 доверенность на приобретение ценных бумаг – необеспеченных имуществом векселей и не проконтролировала обеспеченность этих векселей до их приобретения банком, то есть самоустранилась от контроля за расходованием активов банка, полностью положившись и доверившись ФИО2 в этом вопросе, а ФИО2 на основании доверенностей от 25.05.2015 № 45/2015 и от 26.05.2015, выданных председателем Правления банка ФИО1, содержащих предоставление полномочий по совершению Авеля от имени банка в период с 14.07.2015 по 19.10.2015 через брокера – общество «Независимый капитал», совершил неоправданные и убыточные сделки по купле-продаже банком у компании с ограниченной ответственностью «Доабле Менеджмент ЛТД» векселей общества «КапиталИнвест Плюс» на общую сумму 1 353 791 470 руб., необеспеченных соответствующими активами векселедателя.

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения указанных действий за счет имеющихся ликвидных активов банка были приобретены не обеспеченные активами векселя, банк не смог исполнять свои функции, в связи с чем в последствии у него была отозвана лицензия на совершение банковской деятельности, с признанием банка банкротом.

При разрешении спора судебные инстанции с учетом того, что обстоятельства, которые указаны конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 году, правомерно настоящий спор рассмотрели с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, и с применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о приобретении векселей общества «Капитал Инвест Плюс» Комитетом по управлению активами и пассивами банка не принималось и соответственно Советом директоров банка не одобрялось. Бухгалтерские проводки, а именно выписка по счету 30602810900010000021 «Расчеты по брокерским операциям с ценными бумагами с обществом «Независимый Капитал», отражающие операции с ценными бумагами на основании решений Комитета по управлению активами и пассивами, не содержат данных о приобретении векселей и продаже облигаций федерального займа. По отчетам брокера в соответствии поручениями ответственных лиц банка в период с 03.06.2015 по 19.10.2015 были приобретены облигации федерального займа.

Оценив представленные в материалы дела письмо общества «Независимый капитал» от 28.09.2015, его отчеты, выписка по счету Депо, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на сентябрь 2015 года в портфеле банка находились ценные бумаги – облигации федерального займа, а не векселя.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в предоставленной Отделением по Астраханской области Центрального Банка Российской Федерации Южного главного управления карточке с образцами подписей и оттиска печати банка, печать не совпадает с печатью, проставленной в доверенности от 25.05.2015 № 45/2015 и на векселях общества «Капитал-Инвест Плюс», а в журнале регистрации доверенностей банка отсутствует запись о выдаче доверенности от 25.05.2015 № 45/2015 на имя ФИО2, на основании которой были проставлены Авале.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что доверенность от 25.05.2015 № 45/2015 на имя ФИО2 является поддельной и не может служить основанием для вывода о превышении полномочий и не добросовестности председателя Правления банка ФИО1 Поскольку доказательства того, что векселя фирмы-однодневки были приобретены в результате действий контролирующих должника лиц, конкурсным управляющим не представлены, с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имело место хищение средств банка путем подмены отчетов о приобретении ценных бумаг со стороны третьих лиц.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, представителем брокера – общества «Независимый капитал» ФИО11, ранее не принимавшем участие в суде первой инстанции, апелляционному суду были представлены в подлинниках доверенности от 25.05.2015 № 45/2015 и от 26.05.2015, выданные председателем Правления банка ФИО1 ФИО2, поручения банка обществу «Независимый капитал» на приобретение ценных бумаг, векселя общества «КапиталИнвест Плюс».

В суде апелляционной инстанции ФИО11 пояснил, что им было обнаружено, что на доверенности от 25.05.2015 № 45/2015 печать банка (ОАО «Агроинкомбанк») не соответствовала организационно-правовой форме банка (ПАО «Агроинкомбанк»), в связи с чем у ФИО11 возникли сомнения в достоверности указанной доверенности, он связался с сотрудниками банка относительно обстоятельств выдачи указанной доверенности, на что сотрудники банка по телефону сообщили ему о том, что доверенность от 25.05.2015 № 45/2015 на имя ФИО2 не выдавалась. Об указанных обстоятельствах ФИО11 лично сообщил ФИО2, на что последний пояснил, что взамен недействительной доверенности от 25.05.2015 № 45/2015 он представит аналогичную действительную доверенность от 26.05.2015.

Также ФИО11 пояснил, что все поручения банка на совершение сделок с ценными бумагами, представленные ФИО2 от имени банка, подписывались ФИО2 лично в присутствии ФИО11

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание пояснения ФИО11, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт приобретения должником векселей общества «Капитал-Инвест Плюс» подтвержден материалами дела, а в результате приобретения веселей банк не получил ничего взамен, утратив все свои активы.

В связи с этим апелляционный суд признал, что действия ФИО1 по выдаче доверенности от 26.05.2015 № 45/2015 ФИО2 на совершение финансовых операций, а также бездействие ФИО1 по неосуществлению контроля за действиями ФИО2 в совокупности с действиями самого ФИО2 по приобретению в пользу банка необеспеченных активами векселей, непосредственно привели к банкротству должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении членов совета директоров банка – ФИО4, ФИО8, ФИО6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не приведено доказательств совершения ими действий, приведших к неплатежеспособности должника. Совокупность имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о совершении с их стороны каких-либо действий, либо бездействий, приведших к банкротству должника. Каких-либо коллегиальных решений, которые свидетельствовали бы о злонамеренности их действий, указанными лицами не принималось.

Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции в отношении ФИО4, ФИО8, ФИО6, со стороны конкурсного управляющего не представлено.

Ввиду того, что ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Следовательно, сам по себе довод конкурсного управляющего о том, что до момента отзыва лицензии у банка ФИО4, ФИО8, ФИО6 являлись фактически бенефициарными владельцами должника и сохраняли влияние на решения, принимаемые органами управления должника, без предоставления соответствующих доказательств, не могут служить основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Между тем, при разрешении спора в отношении ФИО1 и ФИО2, апелляционным судом не принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и текста постановления суда апелляционной инстанции, ФИО2 как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывал на то, что никаких поручений на совершение сделок с ценными бумагами он не подписывал.

В связи с этим в суде апелляционной инстанции от представителя ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписей на поручениях клиента на совершение сделок с ценными бумагами в количестве 12 штук.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, апелляционный суд указал, что в материалах дела имеются доказательства подписания ФИО2 и вручения им ФИО11 поручений от ФИО2 Также ФИО11 лично даны пояснения апелляционному суду по факту получения им всех поручений на приобретение ценных бумаг (векселей) лично и непосредственно от ФИО2 и их подписания лично ФИО2 в присутствии ФИО11

Таким образом, против доводов ФИО2 о том, что поручения им не подписывались, судом противопоставлены устные показания ФИО11, являвшегося бывшим директором брокера (общества «Независимый капитал»), которые не могут быть признаны объективным доказательством.

При этом следует отметить, что ФИО11 не был доброшен судом в качестве свидетеля с соблюдением требований части 4 статьи 56 АПК РФ, подписка о предупреждении его судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, судом не отбиралась.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных положений процессуального законодательства, по сути, уклонился от исследования упомянутых доводов ФИО2, ограничившись только ссылкой на устные показания ФИО11 о том, что поручения на приобретение ценных бумаг (векселей) были подписаны ФИО2 лично в присутствии ФИО11

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции фактически сделаны без проверки доводов ФИО2 и проведения почерковедческой экспертизы.

Однако исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения ФИО2 подписи на поручениях на приобретение ценных бумаг, и с учетом того, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения спора могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы не соответствует положениям статей 9 и 82 АПК РФ и является неправомерным. Отклонив указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, по существу, ограничил ФИО2 в реализации процессуальных прав и возможности доказывания фактов, на которые он ссылался в обоснование своих возражений, и не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Поскольку в отношении ФИО1 и ФИО2 не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору в отношении ФИО1 и ФИО2 требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствующей части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А06-10774/2015 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Агроинкомбанк» государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, приостановления производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами и направления вопроса о возобновлении производства и об определении размера ответственности указанных лиц по окончании расчетов с кредиторами должника в Арбитражный суд Астраханской области отменить.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.ФИО12

В.А. Самсонов