Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Агроинкомбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО5, доверенность от 06.08.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу № А06-10774/2015

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Агроинкомбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в рамках дела о признании публичного акционерного общества «Агроинкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2015 публичное акционерное общество «Агроинкомбанк» (далее – Банк) признано несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего должником возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 737 739 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2019 в удовлетворении заявления Агентства отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение суда первой инстанции от 23.09.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам Банка привлечены солидарно ФИО1 и ФИО3 Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Вопрос о возобновлении производства и об определении размера ответственности указанных лиц по окончании расчетов с кредиторами Банка направлен в Арбитражный суд Астраханской области. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2019 отменено в части отказа в привлечении ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности. Установлено наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка ФИО1, ФИО3 Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Вопрос о возобновлении производства и об определении размера ответственности указанных лиц по окончании расчетов с кредиторами Банка направлен в Арбитражный суд Астраханской области.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО3 просят принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда в части привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе суда, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что в период нахождения ее на должности председателя Правления Банка она действовала добросовестно и разумно, ею принимались меры по контролю за составом имущества Банка, в том числе, и за составом ценных бумаг посредством получения от брокера отчетов. Совершенное неустановленными лицами хищение активов Банка и последующее сокрытие хищения путем предоставления недостоверных (фиктивных) отчетов о продаже акций, приобретении облигаций федерального займа, покупке векселей, находилось вне рамок разумного контроля ФИО1

ФИО3 в кассационной жалобе указывает, что операции (сделки) по продаже облигаций федерального займа и покупке векселей фактически не совершались, указанные сделки являются мнимыми, а, следовательно, не могли повлечь и каких-либо правовых последствий, в том числе, явиться причиной выбытия активов Банка.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 являлась председателем Правления Банка, ФИО3 исполнял обязанности управляющего филиалом Банка в г. Москве.

Банк (клиент) заключил с обществом ограниченной ответственностью «ИК Независимый Капитал» (брокер, далее – общество «Независимый Капитал») договор от 22.04.2015 № NKB-099 о присоединении к регламенту общества «Независимый Капитал» о порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг и срочном рынке (договор присоединения).

Пунктом 7.1 статьи 7 регламента общества «Независимый Капитал» о порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг и срочном рынке предусмотрено, что брокер принимает от клиента поручения, в числе прочего, с использованием системы интернет-трейдинга либо путем передачи отсканированного документа посредством электронной почты (e-mail) или путем передачи устного сообщения посредством телефонной связи (кроме поручения на отзыв денежных средств).

Пунктом 7.8.3 регламента предусмотрено, что поручения, переданные с использованием системы интернет-трейдинга, имеют для сторон юридическую силу оригиналов.

По состоянию на 03.06.2015 пакет ценных бумаг, которые числились на балансе Банка, состоял из: акции обыкновенные именные «Богородские деликатесы» гос. номер 1-01-15042-А; акции обыкновенные именные «Мультисистема» гос. номер 1-01-15149-А; акции обыкновенные именные «СкайКомпьютинг» гос.номер 1-02-12626-А; ипотечные сертификаты участия с ипотечным покрытием «Ипотечные сертификаты участия «Кредитный портфель» выпущенные компанией ООО «Альянс Менеджмент», гос.номер RU000A0JUHSO.

В период с 03.06.2015 по 11.06.2015 Банком был продан портфель ценных бумаг в виде таких акций, как «Богородские деликатесы», «Мультисистема» «СкайКомпьютинг», и куплен портфель ценных бумаг в облигациях федерального займа (ОФЗ) в количестве 930 100 штук, регистрационный код 2621RMFS.

Обществом «Независимый Капитал» 14.07.2015 на основании поручений Банка от 26.06.2015, подписанных ФИО3, были приобретены векселя общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест Плюс» (далее – общество «Капитал-Инвест Плюс»), в том числе: КИП № 00330 на сумму 119 945 000 руб.; КИП №00332 на сумму 100 470 000 руб.; КИП № 00333 на сумму 121 047 150 руб.; КИП № 00334 на сумму 119 200 000 руб.; КИП № 00335 на сумму 120 400 000 руб.; КИП № 00336 па сумму 100 832 100 руб.; КИП № 00337 на сумму 55 790 070 руб.

В период с 29.07.2015 по 31.07.2015 Банком был продан портфель ценных бумаг «Бородинские деликатесы», «Мультисистема», «СкайКомпьютинг», ИСУ «Кредитный портфель» и куплен портфель ценных бумаг – облигации федерального займа в количестве 498 300 штук, регистрационный код 25077RMFS.

Обществом «Независимый Капитал» 31.07.2015 на основании поручения Банка от 31.07.2015, подписанного ФИО3, был приобретен вексель общества «Капитал-Инвест Плюс» КИП № 00338 на сумму 241 545 000 руб., а на основании поручения Банка от 26.06.2015, подписанного ФИО3, был приобретен вексель общества «Капитал-Инвест Плюс» КИП № 00339 на сумму 253 515 000 руб.

Также 19.10.2015 обществом «Независимый Капитал» на основании поручения Банка от 26.06.2015, подписанного ФИО3, приобретен вексель общества «Капитал-Инвест Плюс» КИП № 003331 на сумму 121 047 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2017 признаны недействительными сделки по купле-продаже Банком у компании с ограниченной ответственностью «Доабле Менеджмент ЛТД» (Кипр) в период с 14.07.2015 по 19.10.2015 векселей общества «КапиталИнвест Плюс» на общую сумму 1 353 791 470 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания компании с ограниченной ответственностью «Доабле Менеджмент ЛТД» возвратить Банку денежные средства в размере 1 353 791 470 руб.

Указанное решение суда не исполнено.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 мотивировано тем, что ФИО1 выдала ФИО3 доверенность на приобретение ценных бумаг – необеспеченных имуществом векселей и не проконтролировала обеспеченность этих векселей до их приобретения Банком, то есть самоустранилась от контроля за расходованием активов Банка, полностью положившись и доверившись ФИО3 в этом вопросе, а ФИО3 на основании доверенностей, выданных председателем Правления Банка ФИО1, содержащих предоставление полномочий по совершению Авеля от имени Банка через брокера – общество «Независимый капитал» совершил неоправданные и убыточные сделки по купле-продаже Банком векселей общества «КапиталИнвест Плюс» на общую сумму 1 353 791 470 руб., необеспеченных соответствующими активами векселедателя. Общество «КапиталИнвест Плюс» имеет признаки фиктивной организации и после отзыва у Банка лицензии было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9». В результате совершения указанных действий за счет имеющихся ликвидных активов Банка были приобретены не обеспеченные активами векселя, Банк не смог исполнять свои функции, в связи с чем, в последствии у него была отозвана лицензия на совершение банковской деятельности, и Банк был признан банкротом.

При разрешении спора, принимая во внимание наличие возражений ФИО3 относительно подписания им лично поручений на совершение сделок с ценными бумагами и векселей, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью выяснить подписаны ли документы ФИО3 или иным лицом от его имени представленные в материалы дела поручения клиента на приобретение ценных бумаг, авали на векселях, а также доверенность от 25.05.2015 № 45/2015. Кроме того, суд посчитал необходимым установить, выполнен ли рукописный текст в векселях ФИО3 или иным лицом от его имени.

Согласно выводам, отраженным в заключении эксперта от 13.11.2020 № 3415/1-3, подписи от имени ФИО3, расположенные на доверенности от 25.05.2015 № 45/2015, поручениях клиента на совершение сделок с ценными бумагами (простых векселей общества «Капитал-Инвест Плюс») № 00330, 00333, 00332, 00334, 00335, 00336, 00337, 00338, 00339, в простых векселях общества «Капитал-Инвест Плюс» № 00330, 00333, 00332, 00334, 00335, 00336, 00337, 00338, 00339, выполнены самим ФИО3

Экспертом констатирована невозможность дать заключение о выполнении подписи от имени ФИО3, изображение которой расположено на копии поручения клиента на совершение сделок с ценными бумагами на покупку векселя серии КИП № 00331 на сумму 121 047 150 руб. по причине низкого качества изображения подписи на документе.

Кроме того, согласно выводам эксперта, рукописный текст «ФИО3», расположенный в простых векселях общества «Капитал-Инвест Плюс» № 00330, 00333, 00332, 00334, 00335, 00336, 00337, 00338, 00339, а также текст «По доверенности № 45/2015 от 25.05.2015», расположенный в простых векселях общества «Капитал-Инвест Плюс» № 00338, 00339, выполнен ФИО3

Факт подписания поручений клиента на совершение сделок с ценными бумагами (простых векселей общества «Капитал-Инвест Плюс») непосредственно ФИО3 подтвердил в своих показаниях допрошенный в соответствии со статьей 88 АПК РФ в качестве свидетеля бывший генеральный директор брокера – общества «Независимый капитал» ФИО10

Признавая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделки по приобретению векселей общества «Капитал-Инвест Плюс» были направлены на ухудшение финансового состояния Банка, привели к неплатёжеспособности и дальнейшему банкротству Банка, установив, что в причинно-следственной связи находятся действия ФИО1, выразившиеся в выдаче доверенности от 26.05.2015 № 45/2015 на имя ФИО3 на совершение сделок по приобретению Банком векселей общества «КапиталИнвест Плюс»., бездействие ФИО1 по неосуществлению контроля за указанными действиями ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.05.2015 № 45/2015, а также действия ФИО3, выразившиеся в совершении сделки по приобретению Банком векселей общества «КапиталИнвест Плюс» на общую сумму 1 353 791 470 руб., не обеспеченных соответствующими активами.

При разрешении спора в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен бывший генеральный директор общества «Независимый капитал» ФИО10, который пояснил, что 26.06.2015 ФИО3 представлены в общество «Независимый капитал» поручения клиента на совершение сделки с ценными бумагами, а также доверенность Банка от 25.05.2015 № 45/2015, якобы подписанная председателем Правления Банка ФИО1, согласно которой ФИО3 имел право от имени и в интересах Банка совершать следующие сделки: покупка и продажа ценных бумаг, и иных финансовых инструментов; совершать все необходимые фактические и юридические действия по предоставлению третьим лицам любого поручительства/гарантии (в том числе, в форме авалирования веселей, индосирования векселей). При проверке действительности доверенности от 25.05.2015 № 45/2015 ФИО10 было обнаружено, что на ней имеется печать Банка – ОАО «Агроинкомбанк», в то время как организационно правовая форма у Банка – ПАО, в связи с чем он незамедлительно связался с сотрудниками Банка относительно обстоятельств выдачи указанной доверенности, на что сотрудники Банка по телефону сообщили ему о том, что доверенность от 25.05.2015 № 45/2015 на имя ФИО3 не выдавалась. Об указанных обстоятельствах ФИО10 лично незамедлительно сообщил ФИО3, и последний пояснил, что взамен недействительной доверенности от 25.05.2015 № 45/2015 он представит аналогичную действительную доверенность от 26.05.2015. В тот же день, 26.05.2015, ФИО3 лично представил и передал ФИО10 доверенность от 26.05.2015 № 45/2015 подписанную председателем Правления Банка ФИО1, согласно которой ФИО3 уполномочивается от имени и в интересах Банка совершать с обществом «Независимый капитал» сделки по покупке и продаже ценных бумаг, и иных финансовых документов. При этом ФИО10 пояснил суду апелляционной инстанции, что все поручения, представленные ФИО3 от имени Банка подписывались ФИО3 лично в присутствии ФИО10

Судом апелляционной инстанции установлен факт совершения непосредственно ФИО11 аваля на простых векселях общества «Капитал-Инвест Плюс». Факт подписания ФИО3 исследованных судом документов никакими доказательствами не опровергнут.

В материалы дела в суде апелляционной инстанции представлены и приобщены подлинные поручения клиента на совершения сделок с ценными бумагами в количестве 12 штук, подлинные доверенности от 25.05.2015 № 45/2015, от 26.05.2015 № 45/2015, подлинные векселя общества «Капитал-Инвест Плюс» в количестве 9 штук.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что подлинность доверенности от 26.05.2015 № 45/2015 ФИО1 не оспаривала, указав, что на доверенности имеются действующая печать Банка, ее подпись и подписи сотрудников банка.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт приобретения Банком векселей общества «Капитал-Инвест Плюс» подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что основным видом деятельности общества «Капитал-Инвест Плюс» является «торговля оптовая неспециализированная». Согласно данным бухгалтерской отчетности за период с 2013 года по 2015 год на балансе общества «Капитал-Инвест Плюс» отсутствуют остатки по статье «запасы». Общество «Капитал-Инвест Плюс» в период с 2013 по 2015 годы представляло в налоговые органы нулевую отчетность, в 2013, 2014 годах сотрудники в организации отсутствовали, в 2015 году отчетность содержит информацию об одном сотруднике. Общество «Капитал Инвест Плюс» после отзыва у Банка лицензии была реорганизована в форме присоединения к ООО «ФИО12», которое согласно ответу Межрайонной ИФНС № 14 по РТ от 31.08.2017 имеет крупную задолженность по налогам, сведения об открытых счетах в органе ФНС России отсутствуют, организация зарегистрирована по массовому адресу.

Данные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции придти к выводу о том, что в результате приобретения векселей общества «Капитал-Инвест Плюс» Банк не получил ничего взамен, утратив все свои активы.

Апелляционный суд признал, что ФИО1, являясь председателем Правления Банка, как лицо, имеющее полномочия на распоряжение имуществом Банка, дачу указаний обязательных для исполнения всеми работниками Банка, действуя разумно и добросовестно, могла не допустить заключение сделок и совершение действий, причинивших Банку ущерб; осознавая риск наступления неблагоприятных последствий предоставлением в доверенности ФИО3 полномочий по неограниченному распоряжению денежными средствами Банка в целях приобретения ценных бумаг, не осуществляла должный контроль за действиями своего уполномоченного представителя – ФИО3

Отклоняя довод ФИО1 о совершении обществом «Независимый капитал» операций по переводу ценных бумаг Банка (акции «Мультисистема», «СкайКомпьютинг», «Богородские Деликатесы», ипотечные сертификаты участия «Кредитный портфель») в отсутствие встречного предоставления Банку, со ссылкой на присвоение НКО АО НРД операциям кода «16», суд апелляционной инстанции указал, что он основан на неверном толковании пункта 3.8.1 Порядка взаимодействия Депозитария и Депонентов при реализации Условий осуществления депозитарной деятельности НКО АО НРД, в соответствии с которым присваивается код операции «16» переводам ценных бумаг без расчетов по денежным средствам, что само по себе не означает отсутствие встречного предоставления как такового. При этом судом отмечено, что поручения на отчуждение корпоративных ценных бумаг также подписывались ФИО3, что им не отрицалось.

Также апелляционным судом отклонен довод ФИО1 о том, что облигации федерального займа Банком фактически не приобретались, который основан на отчете НКО АО НРД об операциях с ценными бумагами, совершенных по одному счету номинального держателя общества «Независимый Капитал», открытому непосредственно в НКО АО НРД. Суд отметил, что законодательством не запрещено депозитарию (общество «Независимый Капитал») учитывать права клиента на эмиссионные ценные бумаги не напрямую в центральном депозитарии (НКО АО НРД), а посредством заключения депозитарного договора с иным депозитарием (вышестоящим депозитарием), не осуществляющим обязательное централизованное хранение ценных бумаг.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил апелляционному суду, что учет облигаций федерального займа велся не напрямую на счетах номинального держателя, открытых в НКО АО НРД, а на счетах номинального держателя в иностранном депозитарии Versobank AS.

Апелляционным судом также приняты во внимание пояснения Агентства, согласно которым в качестве дополнительного доказательства совершения сделок по замещению облигаций федерального займа на векселя свидетельствуют попытки сотрудников Банка, в том числе ФИО1, в период деятельности Банка скрыть сделки путем отражения в отчетности как самого Банка, так и обслуживающих его депозитариев и брокеров вложений в облигации федерального займа сопоставимого объема.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в соответствии с поручениями Председателя правления Банка ФИО1 от 01.10.2015, заместителя Председателя правления Банка и члена Правления ФИО13 от 05.10.2015, 15.10.2015, начальника отдела по операциям на финансовых рынках в филиале Банка в г. Москва ФИО14 от 16.10.2015, 21.10.2015, 22.10.2015, действовавшего на основании доверенности от 28.09.2015 № 77/2015, выданной председателем правления ФИО1, Банком приобретены облигации федерального займа выпусков 25077, 25080, 26206, 26203 в общем количестве 1 370 000 штук, стоимостью 1 347 754 тыс.руб. Источниками приобретения указанных облигаций федерального займа являлись денежные средства Банка, перечисленные в период с 30.09.2015 по 22.10.2015 через корреспондентский счет в Банке России в общей сумме 431 125 тыс.руб. на счет ООО «АЛОР+», открытый в НКО ЗАО НРД, а также средства, предоставленные самим брокером ООО «АЛОР+» (фактически заем) в сумме 916 251 тыс.руб. Согласно ответу ООО «АЛОР+» в период с 06.10.2015 по 23.10.2015 по поручениям ФИО14 и ФИО13 облигации федерального займа выпусков 25080, 26206, 25077 и 26203 (из приобретенных Банком в октябре 2015 года через брокера ООО «АЛОР+») общим количеством 931 200 штук в сумме 916 558 тыс.руб. реализованы через брокера ООО «АЛОР+». Средства от продажи указанных облигаций федерального займа направлены ООО «АЛОР+» для погашения задолженности перед ним, возникшей вследствие покупки облигаций федерального займа с использованием средств брокера. Информация об этих операциях в базе данных и отчетности Банка не отражена.

Как установлено апелляционным судом, указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверном отражении сведений в автоматизированной системе Банка, в том числе в результате действий (бездействия) ФИО1, как председателя Правления Банка.

Судом отмечено, что сомнения в части физического исполнения сделок по отчуждению облигаций федерального займа и приобретению векселей вступают в противоречие с наличием у Банка подлинников векселей общества «Капитал-Инвест Плюс», а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2017 по настоящему делу, согласно которому сделки, повлекшие банкротство Банка, признаны недействительными.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Банка ликвидных ценных бумаг.

К доводу ФИО1 о разумности и добросовестности ее действий (бездействия) в период нахождения в должности председателя правления Банка апелляционный суд отнесся критически, поскольку брокер и депозитарий – общество «Независимый капитал» уже на момент заключения с ним договоров не отвечал требованиям, предъявляемым пунктом 1.2. Указания Банка России от 17.11.2011 № 2732-У «Об особенностях формирования кредитными организациями резерва на возможные потери по операциям с ценными бумагами, права на которые удостоверяются депозитариями», а учет ценных бумаг в обществе «Независимый Капитал» сам по себе привел к существенной недооценке риска, и как следствие, создал потенциальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков, что вытекает из обязанности кредитной организации создавать резерв на возможные потери в размере 50% балансовой стоимости ценных бумаг вне зависимости от их качества (пункты 1.1, 2.3 Указания № 2732-У).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении ответчиками виновных действий, направленных на вывод имущества кредитной организации, что стало возможным благодаря ФИО1, допустившей заключение договора на брокерское и депозитарное обслуживание с обществом «Независимый Капитал», не отвечающим требованиям Банка России, привело к существенной недооценке риска, а также предоставившей ФИО3 полномочия на осуществление сделок с ценными бумагами, фактически самоустранившись от управления кредитной организацией.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции посчитал заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также в соответствии с частью 8 статьи 61.16 статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) приостановил рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами с учетом невозможности определения размера субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных апелляционным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что обстоятельства, которые указаны конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 году, правомерно рассмотрел настоящий спор с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, и с применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период), если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 Закона о банкротстве, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу пункта 19 постановления Пленума № 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В спорном случае, как указано апелляционным судом, ФИО1 и ФИО3 не представили суду неопровержимых доказательств принятия ими исчерпывающих мер по недопущению банкротства Банка, установив, что сделки по купле-продаже векселей общества «Капитал-Инвест Плюс» не были направлены на получение кредитной организацией ликвидных активов, а фактически прикрывали безвозмездное отчуждение активов Банка.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах ответчиков, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонены с подробным изложением мотивов отклонения; указанные доводы направлены исключительно на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А06-10774/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Р. Кашапов

В.А. Моисеев