Постановление № А06-10774/15 от 28.01.2020 АС Астраханской области

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-10774/2015

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Агроинкомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2019 года по делу № А06-10774/2015 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Агроинкомбанк»- Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов о привлечении к субсидиарной ответственности Кужаковой Муниры Салаватовны, Онищенко Константина Эдуардовича, Шахмана Сергея Александровича, Блинова Александра Александровича, Старовойтова Валентина Владиславовича по обязательствам ПАО "Агроинкомбанк"
в рамках дела о признании публичного акционерного общества «Агроинкомбанк» (г.Астрахань, пл. Ленина/ул. Бурова, д.10/3, помещение 73, ИНН 3015012501, ОГРН 1023000927520), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества «Агроинкомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Капустина Антона Андреевича, действующего на основании доверенности от 06.08.2019 г., представителя Кужаковой Муниры Салаватовны Пенькова Николая Николаевича, действующего на основании доверенности от 28.02.2020 г., Онищенко Константина Эдуардовича (лично),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2015 года публичное акционерное общество «Агроинкомбанк» (далее - ПАО «Агроинкомбанк», должник) признано несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ПАО «Агроинкомбанк» – Государственная корпорация Агентства по страхованию вкладов с заявлением о привлечении у субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с Кужаковой М.С., Онищенко К.Э., Шахмана С.А., Блинова А.А., Старовойтова В.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Агроинкомбанк» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 737 739 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «Агроинкомбанк» Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ПАО «Агроинкомбанк» – Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были исследованы все доказательства дела, в результате чего суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2019 года по делу №А06-10774/2015 отменено. Заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Агроинкомбанк» государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов о привлечении к субсидиарной ответственности Кужаковой Муниры Салаватовны, Онищенко Константина Эдуардовича, Шахмана Сергея Александровича, Блинова Александра Александровича, Старовойтова Валентина Владиславовича удовлетворено частично.

Суд постановил: привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Агроинкомбанк» Кужакову Муниру Салаватовну, Онищенко Константина Эдуардовича. Приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Кужаковой Муниры Салаватовны, Онищенко Константина Эдуардовича до окончания расчетов с кредиторами. Направить вопрос о возобновлении производства и об определении размера ответственности указанных лиц по окончании расчетов с кредиторами должника в Арбитражный суд Астраханской области. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Агроинкомбанк» государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов о привлечении к субсидиарной ответственности Шахмана Сергея Александровича, Блинова Александра Александровича, Старовойтова Валентина Владиславовича отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июля 2020 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А06-10774/2015 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Агроинкомбанк» государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов о привлечении к субсидиарной ответственности Кужаковой Муниры Салаватовны, Онищенко Константина Эдуардовича, приостановления производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Кужаковой Муниры Салаватовны, Онищенко Константина Эдуардовича до окончания расчетов с кредиторами и направления вопроса о возобновлении производства и об определении размера ответственности указанных лиц по окончании расчетов с кредиторами должника в Арбитражный суд Астраханской области отменено. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 оставлено без изменения.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, на то, что Онищенко К.Э. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывал на то, что никаких поручений на совершение сделок с ценными бумагами он не подписывал. Однако суд апелляционной инстанции не исследовал упомянутые доводы Онищенко К.Э., ограничившись только ссылкой на устные показания Виларского Д.В. о том, что поручения на приобретение ценных бумаг (векселей) были подписаны Онищенко К.Э. лично в присутствии Виларского Д.В. Вместе с тем исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения Онищенко К.Э. подписи на поручениях на приобретение ценных бумаг, и с учетом того, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения спора могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы. Кроме того указано, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайстваОнищенко К.Э. о назначении экспертизы не соответствует положениям статей 9 и 82 АПК РФ и является неправомерным. Отклонив указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, по существу, ограничил Онищенко К.Э. в реализации процессуальных прав и возможности доказывания фактов, на которые он ссылался в обоснование своих возражений, и не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

С учетом ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных актов по настоящему обособленному спору, в настоящем обособленном споре апелляционным судом рассматривается апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО «Агроинкомбанк» – Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2019 года по делу №А06-10774/2015 в части отказа в привлечении Кужаковой Муниры Салаватовны, Онищенко Константина к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Онищенко К.Э. и конкурсным управляющим ПАО АГРОИНКОМБАНК при новом рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего заявлены ходатайства о проведении по спору почерковедческой экспертизы. В обоснование ходатайства о назначении экспертизы Онищенко К.Э. указано на то, что никаких поручений на совершение сделок с ценными бумагами Онищенко К.Э. не подписывалось.

Конкурсным управляющим ПАО АГРОИНКОМБАНК также заявлено о проведении почерковедческой экспертизы поручений на совершение сделок с ценными бумагами и ценных бумаг - векселей, на предмет установления лица, совершившего аваль на указанных документах.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

В судебном заседании 22 октября 2020 года Онищенко К.Э. отказался от своего ходатайства о назначении экспертизы, при этом утверждал, что подписи в спорных поручениях и векселях ему не принадлежат.

Конкурсным управляющим должника в обосновании заявленных требований представлены документы:

-доверенность № 45/2015 от 25 мая 2015 (т. 9 л.д. 87);

-поручение клиента от 26 июня 2015 года (вх.№541а, срок действия поручения - 01.09.2015 г.) на приобретение векселя ООО «Капитал-Инвест Плюс» серии КИП №00330 на сумму 119 945 000-00 руб. (т. 9 л.д. 85)

-поручение клиента от 26 июня 2015 года (вх.№543а, срок действия поручения - 01.09.2015 г.) на приобретение на покупку векселя ООО «КапиталИнвест Плюс» серии КИП №00332 на сумму 100 470 000-00 руб. (т. 9 л.д. 117)

-поручение клиента от 26 июня 2015 года (вх.№544а, срок действия поручения - 01.09.2015 г.) на приобретение векселя ООО «Капитал-Инвест Плюс» КИП №00333 на сумму 121 047 150-00 руб. (т. 9 л.д. 116)

-поручение клиента от 26 июня 2015 года (вх.№545а, срок действия поручения - 01.09.2015 г.) на покупку векселя ООО «Капитал-Инвест Плюс» серии КИП №00334 на сумму 119 200 000-00 руб. (т. 9 л.д. 118)

-поручение клиента от 26 июня 2015 года (вх.№546а, срок действия поручения - 01.09.2015 г.) на покупку векселя ООО «Капитал-Инвест Плюс» серии КИП №00335 на сумму 120 400 000-00 руб. (т. 9 л.д. 119)

-поручение клиента от 26 июня 2015 года (вх.№547а, срок действия поручения - 01.09.2015 г.) на покупку векселя ООО «Капитал-Инвест Плюс» серии КИП №00336 на сумму 100 832 100-00 руб. (т. 9 л.д. 120)

-поручение клиента от 26 июня 2015 года (вх.№548а, срок действия поручения - 01.09.2015 г.) на покупку векселя ООО «Капитал-Инвест Плюс» серии КИП №00337 на сумму 55 790 070-00 руб. (т. 9 л.д.121)

-поручение клиента от 31 июля 2015 года (вх.№641, срок действия поручения - 01.09.2015 г.) на покупку векселя ООО «Капитал-Инвест Плюс» серии КИП №00338 на сумму 241 545 000-00 руб. (т. 9 л.д. 122)

-поручение клиента от 26 июня 2015 года (вх.№642, срок действия поручения - 01.09.2015 г.) на покупку векселя ООО «Капитал-Инвест Плюс» серии КИП №00339 на сумму 253 515 000-00 руб. (т. 9 л.д. 123)

-копия поручения клиента от 26 июня 2015 года (вх.№542а, срок действия поручения - не определен) на покупку векселя ООО «Капитал-Инвест Плюс» серии КИП №00331 на сумму 121 047 150-00 руб. (т. 9 л.д. 130)

-простой вексель ООО «Капитал-Инвест Плюс» серии КИП № 00330 на сумму 119 945 000-00 руб.

-простой вексель ООО «Капитал-Инвест Плюс» серии КИП № 00332 на сумму 100 470 000-00 руб.

-простой вексель ООО «Капитал-Инвест Плюс» серии КИП № 00333 на сумму 121 047 150-00 руб.

- простой вексель ООО «Капитал-Инвест Плюс» серии КИП № 00334 на сумму 119 200 000-00 руб.

- простой вексель ООО «Капитал-Инвест Плюс» серии КИП № 00335 на сумму 120 400 000-00 руб.

-простой вексель ООО «Капитал-Инвест Плюс» серии КИП № 00336 на сумму 100 832 100-00 руб.

-простой вексель ООО «Капитал-Инвест Плюс» серии КИП № 00337 на сумму 55 790 070-00 руб.

-простой вексель ООО «Капитал-Инвест Плюс» серии КИП № 00338 на сумму 241 545 000-00 руб.

- простой вексель ООО «Капитал-Инвест Плюс» серии КИП № 00339 на сумму 253 515 000-00 руб.

Согласно представленным документам со стороны ПАО АГРОИНКОМБАНК, они подписаны Онищенко К.Э.

С учётом обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции определением от 22 октября 2020 года в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено одному из экспертов Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ - Косыгину О.А., Власовой О.Н., Зарицкому О.Ю. (г. Саратов, ул. Кутякова, д. 10).

Принимая во внимание наличие возражений Онищенко К.Э. относительно подписания указанных документов им лично, суд посчитал необходимым для объективного и правильного рассмотрения дела выяснить подписаны ли Онищенко К.Э. или иным лицом от его имени представленные в материалы дела поручения клиента на приобретение ценных бумаг, авали на векселях, а также доверенность №45/2015 от 25 мая 2015 года. Кроме того, суд посчитал необходимым установить, выполнен ли рукописный текст в векселях Онищенко К.Э. или иным лицом от его имени.

В распоряжение Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ предоставлены материалы дела № А06-10774/2015, содержащие следующие исследуемые документы:

оригиналы:

- доверенность №45/2015 от 25 мая 2015 года

- поручения клиента на совершение сделки с ценными бумагами:

- на покупку векселя серии КИП №00330 на сумму 119 945 000-00 руб.

- на покупку векселя серии КИП №00333 на сумму 121 047 150-00 руб.

- на покупку векселя серии КИП №00332 на сумму 100 470 000-00 руб.

- на покупку векселя серии КИП №00334 на сумму 119 200 000-00 руб.

- на покупку векселя серии КИП №00335 на сумму 120 400 000-00 руб.

- на покупку векселя серии КИП №00336 на сумму 100 832 100-00 руб.

- на покупку векселя серии КИП №00337 на сумму 55 790 070-00 руб.

- на покупку векселя серии КИП №00338 на сумму 241 545 000-00 руб.

- на покупку векселя серии КИП №00339 на сумму 253 515 000-00 руб.

документ в копии:

- поручения клиента на совершение сделки с ценными бумагами на покупку векселя серии КИП №00331 на сумму 121 047 150-00 руб.

- подлинные векселя ООО «Капитал-Инвест Плюс»:

- серии КИП №00330 на сумму 119 945 000-00 руб.;

- серии КИП №00333 на сумму 121 047 150-00 руб.;

- серии КИП №00332 на сумму 100 470 000-00 руб.;

- серии КИП №00334 на сумму 119 200 000-00 руб.;

- серии КИП №00335 на сумму 120 400 000-00 руб.;

- серии КИП №00336 на сумму 100 832 100-00 руб.;

- серии КИП №00337 на сумму 55 790 070-00 руб.;

- серии КИП №00338 на сумму 241 545 000-00 руб.;

- серии КИП №00339 на сумму 253 515 000-00 руб.

экспериментальные образцы подписи Онищенко Константина Эдуардовича выполненные на 4-х листах:

- документы, содержащие свободные и условно-свободные образцы подписи Онищенко Константина Эдуардовича, а именно:

- подлинник заявления о выдвижении кандидатов в совет директоров ОАО «Агроинкомбанк» от 20 января 2014 года №004/1;

- подлинник договора купли-продажи векселей от 06 апреля 2015 года №02/2015;

- подлинник акта приема-передачи векселей от 06 апреля 2015 года;

- подлинник заявление на погашение векселя от 20 апреля 2015 года;

- подлинник акта приема-передачи векселей от 20 апреля 2015 года;

- подлинник заявления на погашение векселя от 23 апреля 2015 года;

- подлинник акта приема-передачи векселей от 23 апреля 2015 года;

- подлинник договора купли-продажи векселей от 22 июня 2015 года №05/2015;

- подлинник акта приема-передачи векселей от 22 июня 2015 года;

- подлинник договора купли-продажи векселей от 22 июня 2015 года №06/015;

- подлинник акта приема-передачи векселей от 22 июня 2015 года;

-подлинник договора купли-продажи векселей от 22 июня 2015 года №07/2015;

- подлинник акта приема-передачи векселей от 22 июня 2015 года;

- подлинник договора купли-продажи векселей от 22 июня 2015 года №08/2015;

- подлинник акта приема-передачи векселей от 22 июня 2015 года;

- подлинник договора купли-продажи векселей от 22 июня 2015 года №09/2015;

- подлинник акта приема-передачи векселей от 22 июня 2015 года;

- подлинник акта от 24 июня 2015 года;

- подлинник акта от 25 июня 2015 года;

- подлинник выписки из протокола от 22 августа 2014 года №199 комитета по управлению активами и пассивами ОАО «Агроинкомбанк»;

- личное дело уволенного работника Онищенко К.Э. на 188 листах.

Согласно выводам, отраженным в Заключении эксперта от 13 ноября 2020 года № 3415/1-3, подписи от имени Онищенко К.Э., расположенные на доверенности № 45/2015 от 25 мая 2015 года, поручениях клиента на совершение сделок с ценными бумагами (простых векселей ООО «Капитал-Инвест Плюс») №№ 00330, 00333, 00332, 00334, 00335, 00336, 00337, 00338, 00339, в простых векселях ООО «Капитал-Инвест Плюс» № 00330, 00333, 00332, 00334, 00335, 00336, 00337, 00338, 00339, выполнены самим Онищенко К.Э.

Экспертом констатирована невозможность дать заключение о выполнении подписи от имени Онищенко К.Э., изображение которой расположено на копии поручения клиента на совершение сделок с ценными бумагами на покупку векселя серии КИП № 00331 на сумму 121 047 150-00 руб. по причине низкого качества изображения подписи на документе.

Кроме того, согласно выводам эксперта, отраженным в Заключении эксперта от 13 ноября 2020 года № 3415/1-3, рукописный текст «Онищенко К.Э.», расположенный в простых векселях ООО «Капитал-Инвест Плюс» №№ 00330, 00333, 00332, 00334, 00335, 00336, 00337, 00338, 00339, а также «По доверенности № 45/2015 от 25.05.2015», расположенный в простых векселях ООО «Капитал-Инвест Плюс» №№ 00338, 00339, выполнен Онищенко К.Э.

Выводы эксперта, отраженные в Заключении эксперта от 13 ноября 2020 года № 3415/1-3 лицами, участвующими в деле, под сомнение не поставлены, Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России Косыгин О.А. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

Факт подписания поручений клиента на совершение сделок с ценными бумагами (простых векселей ООО «Капитал-Инвест Плюс») №№ 00330, 00333, 00332, 00334, 00335, 00336, 00337, 00338, 00339, а также 00331, непосредственно Онищенко К.Э., подтвердил в своих показаниях допрошенный, в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля, бывший генеральный директор брокера ООО «ИК Независимый капитал» Виларский Д.В.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства личного подписания Онищенко К.Э. и вручения им Виларскому Д.В. (брокеру ООО «ИК Независимый капитал») поручений от Онищенко К.Э. Также Виларским Д.В. в качестве свидетеля лично даны пояснения апелляционному суду по факту получения им всех поручений на приобретение ценных бумаг (векселей) лично и непосредственно от Онищенко К.Э. и их подписания лично Онищенко К.Э. в присутствии Виларского Д.В.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства совершения непосредственно Онищенко К.В. аваля на простых векселях ООО «Капитал-Инвест Плюс».

Факт подписания Онищенко К.Э. исследованных документов никакими доказательствами не опровергнут.

Исследовав повторно материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2015 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент заявленных обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Кужакова М.С. являлась председателем правления ПАО «Агроинкомбанк», Онищенко К.Э. исполнял обязанности управляющего филиалом банка в г. Москве, Шахман С.А., Блинов А.А., Старовойтов В.В. были членами совета директоров банка.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

Таким образом, все указанные выше лица являлись контролирующим должника лицами.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что он в настоящем обособленном споре, с учетом ранее вынесенных судебных актов, просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Кужакову М.С. и Онищенко К.Э. При этом, Кужакова М.С. выдала Онищенко К.Э. доверенность на приобретение ценных бумаг – необеспеченных имуществом векселей и не проконтролировала обеспеченность этих векселей до их приобретения банком, то есть самоустранилась от контроля за расходованием активов банка, полностью положившись и доверившись Онищенко К.Э. в этом вопросе, а Онищенко К.Э. на основании доверенностей №45/2015 от 25 мая 2015 года и от 26 мая 2015 года, выданных председателем Правления банка Кужаковой М.С., содержащих предоставление полномочий по совершению Авеля от имени ПАО «Агроинкомбанк» в период с 14 июля 2015 года по 19 октября 2015 года через брокера ООО «ИК «Независимый капитал» совершил неоправданные и убыточные сделки по купле-продаже ПАО «Агроинкомбанк» у Компании с ограниченной ответственностью «Доабле Менеджмент ЛТД» в период с 14 июля 2015 года по 19 октября 2015 года векселя ООО «КапиталИнвест Плюс» КИП № 00330 на сумму 119.945.000руб.; векселя ООО «КапиталИнвест Плюс» КИП № 00331 на сумму 121.047.150руб.; векселя ООО «КапиталИнвест Плюс» КИП № 00332 на сумму 100.470.000руб.; векселя ООО «КапиталИнвест Плюс» КИП № 00333 на сумму 121.047.150руб.; векселя ООО «КапиталИнвест Плюс» КИП № 00334 на сумму 119.200.000руб.; векселя ООО «КапиталИнвест Плюс» КИП № 00335 на сумму 120.400.000руб.; векселя ООО «КапиталИнвест Плюс» КИП № 00336 на сумму 100.832.100руб.; векселя ООО «КапиталИнвест Плюс» КИП № 00337 на сумму 55.790.070руб.; векселя ООО «КапиталИнвест Плюс» КИП № 00338 на сумму 241.545.000руб.; векселя ООО «КапиталИнвест Плюс» КИП № 00339 на сумму 253.515.000руб., на общую сумму 1.353.791.470 руб., необеспеченных соответствующими активами векселедателя.

Кужакова М.С. при этом самоустранилась от контроля за действиями Онищенко К.Э. при совершении сделок с ценными бумагами, полностью положившись и доверившись в этом вопросе на Онищенко К.Э.

В результате совершения указанных действий за счет имеющихся ликвидных активов банка были приобретены не обеспеченные активами векселя, банк не смог исполнять свои функции, в связи с чем, в последствии у него была отозвана лицензия на совершение банковской деятельности и должник был признан банкротом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Между тем, из заявления управляющего следует, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в связи с чем, вопреки выводу суда первой инстанции, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве предусмотрено, что если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2015 года ПАО АГРОИНКОМБАНК заключило с ООО «ИК Независимый Капитал» договор №NKB-099 о присоединении к регламенту ООО «ИК Независимый Капитал» о порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг и срочном рынке (далее - Брокерский договор), а также Депозитарный договор № NKDP-099 (далее - Депозитарный договор), при этом данный брокер и депозитарий не отвечал требованиям, предъявляемым п. 1.2. Указания Банка России от 17.11.2011 № 2732-У «Об особенностях формирования кредитными организациями резерва на возможные потери по операциям с ценными бумагами, права на которые удостоверяются депозитариями».

Пункты 1.1 и 1.2 Брокерского договора содержат условие о том, что заключение данного договора осуществляется в соответствии с регламентом и статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе безусловного согласия Клиента с положениями данного договора. Кроме того, в соответствии с условиями заключенного договора, клиент подтверждает, что он ознакомлен со всеми положениями регламента, включая условия, изложенные в приложениях к нему, которые разъяснены клиенту в полном объеме и имеют для клиента обязательную силу.

Пунктом 7.1 статьи 7 Регламента ООО «ИК Независимый Капитал» о порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг и срочном рынке» предусмотрено, что брокер принимает от клиента поручения, в числе прочего, с использованием системы интернет-трейдинга либо путем передачи отсканированного документа посредством электронной почты (e-mail) или путем передачи устного сообщения посредством телефонной связи (кроме поручения на отзыв денежных средств).

Пунктом 7.8.3 регламента предусмотрено, что поручения, переданные с использованием системы интернет-трейдинга, имеют для сторон юридическую силу оригиналов.

На дату 03 июня 2015 года пакет ценных бумаг, которые числились на балансе ПАО «Агроинкомбанк» состоял из:

- акции обыкновенные именные «Богородские деликатесы» гос. Номер 1-01-15042-А,

-акции обыкновенные именные «Мультисистема» гос. Номер 1-01-15149-А,

-акции обыкновенные именные «СкайКомпьютинг» гос. Номер 1-02-12626-А,

- ипотечные сертификаты участия с ипотечным покрытием «Ипотечные сертификаты участия «Кредитный портфель» выпущенные компанией ООО «Альянс Менеджмент», гос. номер RU000A0JUHSO.

В период с 03 июня 2015 года по 11 июня 2015 года депозитарий ООО «ИК Независимый Капитал» по инициативе ПАО «Агроинкомбанк» осуществил 7 междепозитарных переводов из депозитария ООО «ИК «Прогресс Капитал».

Портфель ценных бумаг в виде таких акций, как «Богородские деликатесы», «Мультисистема» «СкайКомпьютинг» был продан и куплен портфель ценных бумаг в облигациях федерального займа (ОФЗ) в количестве 930 100 штук, регистрационный код 2621RMFS.

14 июля 2015 года ООО «ИК Независимый Капитал» но поручению ПАО «Агроинкомбанк» приобретены векселя ООО «Капитал-Инвест Плюс» (Приложение №12), в том числе:

-на основании поручения от 26.06.2015г. (вх. №541а, срок действия поручения 01.09.2015г.), подписанного Онищенко К.Э., 14.07.2015г., ООО «ИК Независимый Капитал» в пользу заявителя - ПАО “Агроинкомбанк” куплен вексель ООО «Капитал-Инвест Плюс» КИП №00330 на сумму 119 945 000,00 руб.;

-на основании поручения от 26.06.2015г. (вх. №543а, срок действия поручения 01.09.2015г.), подписанного Онищенко К.Э., 14.07.2015г., ООО «ИК Независимый Капитал» в пользу заявителя куплен вексель ООО «Капитал-Инвест Плюс» КИП №00332 на сумму 100 470 000,00 руб.;

-на основании поручения от 26.06.2015г. (вх. №544а, срок действия поручения 01.09.2015г.), подписанного Онищенко К.Э., 14.07.2015г., ООО «ИК Независимый Капитал» в пользу заявителя куплен вексель ООО «Капитал-Инвест Плюс» КИП №00333 на сумму 121 047 150,00 руб.;

-на основании поручения от 26.06.2015г. (вх. №545а, срок действия поручения 01.09.2015г.), подписанного Онищенко К.Э., 14.07.2015г., ООО «ИК Независимый Капитал» в пользу заявителя куплен вексель ООО «Капитал-Инвест Плюс» КИП №00334 на сумму 119 200 000,00 руб.;

-на основании поручения от 26.06.2015г. (вх. №546а, срок действия поручения 01.09.2015г.), подписанного Онищенко К.Э., 14.07.2015г., ООО «ИК Независимый Капитал» в пользу заявителя куплен вексель ООО «Капитал-Инвест Плюс» КИП №00335 на сумму 120 400 000,00 руб.;

-на основании поручения от 26.06.2015г. (вх. №547а, срок действия поручения 01.09.2015г.), подписанного Онищенко К.Э., 14.07.2015г., ООО «ИК Независимый Капитал» в пользу заявителя куплен вексель ООО «Капитал-Инвест Плюс» КИП №00336 па сумму 100 832 100,00 руб.;

-на основании поручения от 26.06.2015г. (вх. №548а, срок действия поручения 01.09.2015г.), подписанного Онищенко К.Э., 14.07.2015г., ООО «ИК Независимый Капитал» в пользу заявителя куплен вексель ООО «Капитал-Инвест Плюс» КИП №00337 на сумму 55 790 070,00 руб.

Таким образом, 14 июля 2015 года портфель ценных бумаг, а именно облигации федерального займа в количестве 930 100 штук, регистрационный код 2621RMFS был продан, на вырученные от продажи указанных ценных бумаг были приобретены векселя эмитента ООО «Капитал-Инвест Плюс». Все векселя авалированы подписью Онищенко К.Э.

В период с 29 июля 2015 года по 31 июля 2015 года ПАО «Агроинкомбанк» осуществил 4 междепозитарных перевода из депозитария ООО «ИК «Прогресс Капитал» акций - «Бородинские деликатесы», «Мультисистема», «СкайКомпьютинг», а также ИСУ «Кредитный портфель». Переведенный портфель ценных бумаг был продан и куплен портфель ценных бумаг, а именно, облигации федерального займа в количестве 498 300 штук, регистрационный код 25077RMFS.

31 июля 2015 года ООО «ИК Независимый Капитал» по поручению Банка приобретены векселя ООО «Капитал-Инвест Плюс», в том числе:

-на основании поручения от 31.07.2015г. (вх. №641, срок действия поручения 01.09.2015г.), подписанного Онищенко К.Э., 31.07.2015г., ООО «ИК Независимый Капитал» в пользу заявителя куплен вексель ООО «Капитал-Инвест Плюс» КИП №00338 на сумму 241 545 000,00 руб.

-на основании поручения от 26.06.2015г. (вх. №642, срок действия поручения 01.09.2015г.), подписанного Онищенко К.Э., 31.07.2015г., ООО «ИК Независимый Капитал» в пользу заявителя куплен вексель ООО «Капитал-Инвест Плюс» КИП №00339 на сумму 253 515 000,00 руб. 19.10.2015г. ООО «ИК Независимый Капитал» на основании поручения от 26.06.2015г. (вх. №542а, срок действия поручения - не определен), подписанного Онищенко К.Э., ООО «ИК Независимый Капитал» в пользу заявителя куплен вексель ООО «Капитал-Инвест Плюс» КИП №003331 на сумму 121047000,00 руб.

Таким образом, 31 июля 2015 года пакет облигаций федерального займа в количестве 498 300 штук, регистрационный код 25077RMFS был реализован и взамен были куплены также векселя эмитента ООО «Капитал-Инвест Плюс», которые авалированы подписью Онищенко К.Э.

На 31 августа 2015 года в портфеле ПАО «Агроинкомбанк» в ООО «ИК Независимый Капитал» находились векселя ООО «Капитал-Инвест Плюс».

Указанные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции. Фактически суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, так как по мнению суда первой инстанции со стороны конкурсного управляющего должника и иных лиц не были представлены суду подлинники доверенностей №45/2015 от 25 мая 2015 года и от 26 мая 2015 года, выданных председателем Правления банка Кужаковой М.С. Онищенко К.Э., подлинники поручений банка брокеру - ООО «ИК Независимый капитал» на приобретение ценных бумаг - векселя ООО «КапиталИнвест Плюс» КИП № 00330 на сумму 119.945.000руб.; векселя ООО «КапиталИнвест Плюс» КИП № 00331 на сумму 121.047.150руб.; векселя ООО «КапиталИнвест Плюс» КИП № 00332 на сумму 100.470.000руб.; векселя ООО «КапиталИнвест Плюс» КИП № 00333 на сумму 121.047.150руб.; векселя ООО «КапиталИнвест Плюс» КИП № 00334 на сумму 119.200.000руб.; векселя ООО «КапиталИнвест Плюс» КИП № 00335 на сумму 120.400.000руб.; векселя ООО «КапиталИнвест Плюс» КИП № 00336 на сумму 100.832.100руб.; векселя ООО «КапиталИнвест Плюс» КИП № 00337 на сумму 55.790.070руб.; векселя ООО «КапиталИнвест Плюс» КИП № 00338 на сумму 241.545.000руб.; векселя ООО «КапиталИнвест Плюс» КИП № 00339 на сумму 253.515.000руб., на общую сумму 1.353.791.470 руб.

В процессе первоначального рассмотрения спора представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «ИК Независимый капитал» Виларский Д.В., ранее не принимавший участие в суде первой инстанции, представил апелляционному суду в подлинниках все вышеуказанные документы.

В суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего, а также при ее повторном рассмотрении, будучи допрошенным в качестве свидетеля, бывший генеральный директор ООО «ИК Независимый капитал» Виларский Д.В. пояснил обстоятельства исполнения поручений клиента (банка) на совершение сделок с ценным бумагами.

Так, как следует из показаний свидетеля Виларского Д.В. допрошенного в суде апелляционной инстанции, 26 июня 2015 года Онищенко К.Э. представлены в ООО «ИК Независимый капитал» поручения клиента на совершение сделки с ценными бумагами. В качестве документов, подтверждающих полномочия Онищенко К.Э. на выдачу поручений, им была представлена доверенность банка от 25 мая 2015 года №45/2015, якобы подписанная председателем правления ПАО «Агроинкомбанк» Кужаковой М.С., согласно которой Онищенко К.Э. имел право от имени и в интересах Банка совершать следующие сделки:

- покупка и продажа ценных бумаг, и иных финансовых инструментов;

- совершать все необходимые фактические и юридические действия по предоставлению третьим лицам любого поручительства/гарантии (в том числе в форме авалирования веселей, индосирования векселей).

При проверке действительности доверенности от 25 мая 2015 года №45/2015 Виларским Д.В. было установлено, что на ней имеется печать ОАО «Агроинкомбанк», в то время как организационно правовая форма у банка - ПАО. Учитывая изложенное, у Виларского Д.В. возникли сомнения в достоверности указанной доверенности и он незамедлительно связался с сотрудниками банка относительно обстоятельств выдачи указанной доверенности, на что сотрудники ПАО «Агроинкомбанк» по телефону сообщили ему о том, что доверенность от 25 мая 2015 года №45/2015 на имя Онищенко К.Э. не выдавалась. Об указанных обстоятельствах Виларский Д.В. лично незамедлительно сообщил Онищенко К.Э., на что последний пояснил, что в замен недействительной доверенности от 25 мая 2015 года №45/2015 он представит аналогичную действительную доверенность от 26 мая 2015 года.

В тот же день, то есть 26 мая 2015 года Онищенко К.Э. лично представил и передал Виларскому Д.В. действительную доверенность №45/2015 от 26 мая 2015 года подписанную председателем правления ПАО «Агроинкомбанк» Кужаковой М.С., согласно которой Онищенко К.Э. уполномочивается от имени и в интересах Банка совершать с ООО «ИК Независимый капитал» сделки по покупке и продаже ценных бумаг, и иных финансовых документов.

При этом, Виларский Д.В. пояснил суду апелляционной инстанции, что все поручения представленные Онищенко К.Э. от имени ПАО «Агроинкомбанк» подписывались Онищенко К.Э. лично в присутствии Виларского Д.В.

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего, в материалы дела представлены и приобщены подлинные поручения клиента на совершения сделок с ценными бумагами в количестве 12 штук, а также подлинные доверенности №45/2015 от 25 мая 2015 года, от 26 мая 2015 года.

Подлинные векселя ООО «Капитал-Инвест Плюс» в количестве 9 штук обозревались судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы и приобщены к материалам дела в целях проведения судебной почерковедческой экспертизы, при повторном ее рассмотрении.

При этом подлинность доверенности от 26 мая 2015 года №45/2015 Кужакова М.С. не оспаривала, указав, что на доверенности имеются действующая печать банка, ее подпись и подписи сотрудников банка.

Таким образом, факт приобретения должником векселей эмитента ООО «Капитал-Инвест Плюс» подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, основным видом деятельности ООО «Капитал-Инвест Плюс» является «торговля оптовая неспециализированная». Согласно данным бухгалтерской отчетности за период с 2013 года по 2015 года на балансе ООО «Капитал-Инвест Плюс» отсутствуют остатки по статье «запасы». ООО «Капитал-Инвест Плюс» в период с 2013 по 2015 года представляло в налоговые органы нулевую отчетность, в 2013, 2014 годах сотрудники в организации отсутствовали, в 2015 отчетность содержит информацию об одном сотруднике. ООО «Капитал Инвест Плюс» после отзыва у банка лицензии была реорганизована в форме присоединения к ООО «Арави6». Данное общество, согласно ответу Межрайонной ИФНС №14 по РТ от 31 августа 2017 года, имеет крупную задолженность по налогам, сведения об открытых счетах в органе ФНС России – отсутствуют, организация зарегистрирована по массовому адресу.

Таким образом, фактически в результате приобретения веселей ООО «Капитал-Инвест Плюс» банк не получил ничего взамен, утратив все свои активы.

В данном случае Кужакова М.С. являясь председателем правления банка как лицо, имеющее полномочия на распоряжение имуществом Банка, дачу указаний обязательных для исполнения всеми работниками Банка, действуя разумно и добросовестно, могла не допустить заключение сделок и совершение действий, причинивших Банку ущерб.

Осознавая риск наступления неблагоприятных последствий предоставлением в доверенности от 26 мая 2015 года №45/2015 Онищенко К.Э. полномочий по неограниченному распоряжению денежными средствами банка в целях приобретения ценных бумаг, Кужакова М.С. не осуществляла должный контроль за действиями своего уполномоченного представителя - Онищенко К.Э.

Согласно положений действующего законодательства о банкротстве, виновность и ответственность руководителей должника, признанного банкротом в доведении должника до банкротства презюмируется.

Согласно распределению бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, именно руководство должника, а именно Кужакова М.С. и Онищенко К.Э. обязаны представить суду неопровержимые доказательства принятия ими исчерпывающих мер по недопущению банкротства должника. Однако таких доказательств судам первой и апелляционной инстанций указанными лицами не представлено. Напротив, у апелляционного суда имеются доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии совокупности обстоятельств достаточных для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с доводом Кужаковой М.С., что сделки по купле-продаже векселей ООО «Капитал-Инвест Плюс» в действительности не были направлены на получение кредитной организацией ликвидных активов - как видно из фактических обстоятельств дела названные сделки прикрывали фактически безвозмездное отчуждение активов кредитной организации. Вместе с тем названный довод не опровергает факт совершения Онищенко К.Э. сделок, причинивших банку ущерб, в отсутствие должного контроля за его действиями со стороны Кужаковой М.С.

Довод Кужаковой М.С. об отсутствии в доверенности № 45/2015 от 26 мая 2015 года полномочий у Онищенко К.Э. на совершение сделок купли-продажи ценных бумаг судебная коллегия находит не соответствующим материалам дела, что видно из текста доверенности, содержащейся в т. 9 л.д. 86.

Отсутствие в доверенности № 45/2015 от 26 мая 2015 года права авалирования векселей для целей рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения, поскольку совершение вексельного поручительства при наличии самих заведомо необеспеченных активами векселей ООО «Капитал-Инвест Плюс» в собственности ПАО АГРОИНКОМБАНК при наличии выявленных пороков, допущенных авалистом, лишено смысла.

Довод Кужаковой М.С. о совершении брокером ООО «ИК «Независимый капитал» операций по переводу ценных бумаг ПАО АГРОИНКОМБАНК (акции «Мультисистема», акции «СкайКомпьютинг», акции «Богородские Деликатесы», ипотечные сертификаты участия «Кредитный портфель» (далее - корпоративные ценные бумаги)) в отсутствие встречного предоставления Банку, что, по мнению Кужаковой М.С. следует из присвоенного НКО АО НРД операциям кода «16», основан на неверном толковании п. 3.8.1 Порядка взаимодействия Депозитария и Депонентов при реализации Условий осуществления депозитарной деятельности НКО АО НРД (далее - Порядок). Вместе с тем названный пункт Порядка присваивает код операции «16» переводам ценных бумаг без расчетов по денежным средствам, что само по себе не означает отсутствие встречного предоставления как такового. При этом суд также отмечает, что поручения на отчуждение корпоративных ценных бумаг также подписывались Онищенко К.Э., что им не отрицалось.

Из материалов дела видно, что сделки с ценными бумагами являлись внебиржевыми, а следовательно стороны сделки были в праве предусмотреть встречное предоставление по сделкам и произвести расчеты по собственному усмотрению и без применения денежных расчетов. Таким образом, названный довод сам по себе не свидетельствует о безвозмездном характере отчуждения ценных бумаг.

Довод Кужаковой М.С. о том, что облигации федерального займа Банком фактически не приобретались, является неубедительным, поскольку основан на отчете НКО АО НРД об операциях с ценными бумагами, совершенных по одному счету номинального держателя ООО ИК «Независимый Капитал», открытому непосредственно в НКО АО НРД.

Облигации федерального займа - рублевые облигации, создаваемые Министерством финансов РФ. Облигации выпускаются в качестве документов и хранятся централизовано. Каждая бумага имеет специальные сертификаты, которые хранятся в Министерстве финансов или депозитарии (профессиональный участник рынка, который предоставляет услуги по хранению ценных бумаг), которым является ЗАО НКО НРД.

Как следует из абзаца 7 статьи 7 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», в редакции, действовавшей в период исследуемых обстоятельств, депозитарий имеет право на основании соглашений с другими депозитариями привлекать их к исполнению своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги депонентов (то есть становиться депонентом другого депозитария или принимать в качестве депонента другой депозитарий). Не запрещало этого Постановление ФКЦБ РФ от 16.10.1997 № 36 «Об утверждении Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения» (пункт 4.7), а также Указание Банка России от 17.11.2011 № 2732-У «Об особенностях формирования кредитными организациями резерва на возможные потери по операциям с ценными бумагами, права на которые удостоверяются депозитариями».

Названная система учета ценных бумаг распространялась и на учет облигаций федерального займа, что прямо следует из особенностей получения доходов в денежной форме и иных денежных выплат по эмиссионным ценным бумагам с обязательным централизованным хранением, причитающихся владельцам таких ценных бумаг, закрепленных в статье 7.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», в редакции, действовавшей в период исследуемых обстоятельств.

Таким образом, законодательство не запрещало депозитарию (ООО ИК «Независимый Капитал») учитывать права клиента на эмиссионные ценные бумаги не напрямую в центральном депозитарии (НКО АО НРД), а посредством заключения депозитарного договора с иным депозитарием (вышестоящим депозитарием), не осуществляющим обязательное централизованное хранение ценных бумаг. При этом счет номинального держателя непосредственно в НКО АО НРД открывался вышестоящему депозитарию.

Более того, допрошенный в качестве свидетеля Виларский Д.В. пояснил апелляционному суду, что учет облигаций федерального займа велся не напрямую на счетах номинального держателя, открытых в НКО АО НРД, а на счетах номинального держателя в иностранном депозитарии Versobank AS.

В качестве дополнительного доказательства совершения сделок по замещению облигаций федерального займа на векселя, конкурсным управляющим представлены пояснения, свидетельствующие о попытке сотрудников Банка, в том числе Кужаковой М.С., в период деятельности Банка скрыть сделки путем отражения в отчетности как самого Банка, так и обслуживающих его депозитариев и брокеров вложений в облигации федерального займа (далее - ОФЗ) сопоставимого объема.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в соответствии с поручениями Председателя правления Банка Кужаковой М.С. (от 01.10.2015 (т. 8 л.д. 74)), заместителя Председателя правления Банка и члена Правления Еслямгалиева К.А. (от 05.10.2015, 15.10.2015), начальника отдела по операциям на финансовых рынках в филиале Банка в г. Москва Просянко А.В. (16.10.2015, 21.10.2015, 22.10.2015), действовавшего на основании доверенности № 77/2015 от 28.09.2015, выданной председателем правления Кужаковой М.С. (т. 8 л.д. 46), Банком приобретены ОФЗ выпусков 25077, 25080, 26206, 26203 в общем количестве 1 370 000 штук, стоимостью 1 347 754 тыс. руб. Источниками приобретения указанных ОФЗ являлись денежные средства Банка, перечисленные в период с 30.09.2015 по 22.10.2015 через корреспондентский счет в Банке России в общей сумме 431 125 тыс. руб. на счет ООО «АЛОР+», открытый в НКО ЗАО НРД, а также средства, предоставленные самим брокером ООО «АЛОР+» (фактически заем) в сумме 916 251 тыс. руб.

Согласно ответу ООО «АЛОР +» на запрос конкурсного управляющего, в период с 06.10.2015 по 23.10.2015 года по поручениям Просянко А.В. и Еслямгалиева К.А. ОФЗ выпусков 25080, 26206, 25077 и 26203 (из приобретенных Банком в октябре 2015 года через брокера ООО «АЛОР+») общим количеством 931 200 штук в сумме 916 558 тыс. руб. реализованы через брокера ООО «АЛОР+». Средства от продажи указанных ОФЗ направлены ООО «АЛОР+» для погашения задолженности перед ним, возникшей вследствие покупки ОФЗ с использованием средств брокера. Информация об этих операциях в базе данных и отчетности Банка не отражена (т.5 л.д. 34-36, т. 8 л.д. 1-85).

Со стороны Кужаковой М.С. и Онищенко К.Э. разумных объяснений названным доводам конкурсного управляющего не представлено, кроме того, названные обстоятельства свидетельствуют о недостоверном отражении сведений в автоматизированной системе ПАО АГРОИНКОМБАНК в том числе в результате действий (бездействия) Кужаковой М.С., как председателя правления банка.

Сомнения в части физического исполнения сделок по отчуждению облигаций федерального займа и приобретению векселей вступают в противоречие с наличием у Банка подлинников векселей ООО «Капитал-Инвест Плюс», а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 5 июля 2017 по делу №А06-10774/2015, согласно которого сделки, повлекшие банкротство Банка, признаны недействительными.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, довод ответчиков об отсутствии у Банка на момент приобретения векселей ОФЗ или иных ликвидных активов, а следовательно невозможности причинения ущерба виновными действиями Онищенко К.Э. вследствие неправомерных действий брокера, является неубедительным.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ПАО АГРОИНКОМБАНК ликвидных ценных бумаг.

К показаниям свидетеля Виларского Д.В. в части отсутствия на балансе Банка корпоративных ценных бумаг, а также облигаций федерального займа вследствие их «аренды», судебная коллегия относится критически в связи с тем, что еще в период деятельности временной администрации брокер в лице генерального директора Виларского Д.В. представил уточненные сведения относительно сделок, совершенных в период с 1 июня 2015 по 31 июля 2015 (отчеты об операциях, выписки по счетам, поручения, доверенности т. 1 л.д. 120 - т.2 л.д. 12, являющиеся первичными документами отчетности), при первом рассмотрении настоящего обособленного спора Виларский Д.В. в качестве представителя брокера также подтвердил факт совершения сделок с ценными бумагами, в том числе по приобретению ОФЗ и последующему их замещению на векселя. При повторном же рассмотрении апелляционной жалобы, Виларский Д.В. пояснил суду, что учет ОФЗ велся не напрямую на счетах номинального держателя, открытых в НКО АО НРД, а на счетах номинального держателя в иностранном депозитарии Versobank AS.

Подобная смена позиции Виларским Д.В., по мнению суда апелляционной инстанции, обусловлена желанием избежать уголовной ответственности, так как в настоящее время к Виларскому Д.В. и Онищенко К.Э. в рамках уголовного дела № 11801450004000302, возбужденного по факту хищения имущества Банка, следственными органами предъявлено обвинение, что следует из Уведомления за № 031/2-4625 от 27 ноября 2020 УВД по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве.

К доводу Кужаковой М.С. о разумности и добросовестности ее действий (бездействия) в период нахождения в должности председателя правления ПАО АГРОИНКОМБАНК апелляционный суд относится критически, в том числе и потому, что брокер и депозитарий ООО «ИК Независимый капитал» уже на момент заключения с ним договоров не отвечал требованиям, предъявляемым п. 1.2. Указания Банка России от 17.11.2011 № 2732-У «Об особенностях формирования кредитными организациями резерва на возможные потери по операциям с ценными бумагами, права на которые удостоверяются депозитариями» (далее - Указание № 2732-У).

В связи с несоответствием ООО «ИК Независимый капитал» требованиям, предъявляемым п. 1.2. Указания № 2732-У, учет ценных бумаг в ООО «ИК Независимый Капитал» сам по себе привел к существенной недооценке риска, и как следствие, создал потенциальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков, что вытекает из обязанности кредитной организации создавать резерв на возможные потери в размере 50% балансовой стоимости ценных бумаг вне зависимости от их качества (пункты 1.1, 2.3 Указания № 2732-У).

Будучи председателем правления Банка Кужакова М.С. не могла не знать о нарушениях, допущенных при заключении договора с ООО «ИК Независимый капитал» и вытекающих из этого рисков.

В свете изложенного, выявленные несоответствия в представленных документах, такие как:

- дата поручения на приобретение за № 642 от 26 июня 2015 (т.9 л.д. 123) не соответствует дате выпуска векселя ООО «Капитал-Инвест Плюс» серии КИП 00339 (30 июля 2015);

- дата аваля от 10 июня 2015 на векселе ООО «Капитал-Инвест Плюс» серии КИП № 00337 от 11 июня 2015 осуществлена ранее даты выпуска векселя;

- недостоверное отражение ООО «ИК «Независимый капитал» места хранения ценных бумаг;

- корректировка документов со стороны ООО «ИК «Независимый капитал»; дополнительно свидетельствуют о наличии нерыночных отношений, не соответствующих деловой практике, между кредитной организацией и ООО «ИК «Независимый капитал», преследовавших целью представление в Банк России сведения о финансовом положении Банка в более выгодном свете и реализовавшихся существенных рисках, что стало возможным вследствие взаимодействия Банка с ООО «Капитал-Инвест Плюс».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Изучив доводы сторон, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что совершение виновных действий, направленных на вывод имущества кредитной организации, стало возможно благодаря Кужаковой М.С., допустившей заключение договора на брокерское и депозитарное обслуживание с ООО «ИК Независимый Капитал», не отвечающим требованиям Банка России, что привело к существенной недооценке риска, а также предоставившей Онищенко К.Э. полномочия на осуществление сделок с ценными бумагами, фактически самоустранившись от управления кредитной организацией.

Доводы Кужаковой М.С. о том, что под ее руководством в банке была выстроена целая система позволяющая не допустить необоснованного вывода активов должника и, что ею принимались исчерпывающие меры о обеспечению ликвидности банка, апелляционным судом не принимаются, так как прямо противоречат материалам дела и установленному апелляционным судом факту совершения убыточных сделок с активами банка подконтрольными ею лицами и доведения должника под ее руководством до банкротства.

Согласно положениям действующего законодательства о банкротстве, виновность и ответственность руководителей должника, признанного банкротом в доведении должника до банкротства презюмируется. Согласно распределению бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, именно руководство должника, а именно Кужакова М.С. и Онищенко К.Э. обязаны представить суду неопровержимые доказательства принятия ими исчерпывающих мер по недопущению банкротства должника.

Однако таких доказательств судам первой и апелляционной инстанций указанными лицами не представлено. Напротив, у апелляционного суда имеются основания, позволяющие прийти к выводу о наличии совокупности доказательств и обстоятельств достаточных для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия Кужаковой М.С. по выдаче доверенности от 26 мая 2015 года №45/2015 Онищенко К.Э. на совершение финансовых операций, а также бездействие Кужаковой М.С. по неосуществлению контроля за действиями Онищенко К.Э. в совокупности с действиями самого Онищенко К.Э. по приобретению в пользу банка необеспеченных активами векселей, непосредственно привели к банкротству должника.

Действительно, сама по себе выдача руководителем банка доверенности на представление интересов банка уполномоченному лицу, входящему в руководящий состав банка, на совершение действий по размещению активов банка не выходит за рамки обычаев делового оборота, но суд апелляционной инстанции исходит из того, что выдача доверенности, то есть совершение, по смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки на особом доверии - требует и особого контроля со стороны руководителя организации, поскольку наделение определенного лица особыми правами, требует отчетности уполномоченного представителя.

Аналогичный смысл вытекает и из норм схожего правового института поручения, в частности, из статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

При возникновении неплатежеспособности коммерческой организации, то есть нарушении интересов независимых кредиторов должника, юридически оформленный руководитель должен представить суду полную информацию об исполнении им своих функций самостоятельно и о совершенном им контроле за действиями подконтрольных лиц.

Кужаковой М.С. не представлены в материалы дела доказательства совершения ей должного контроля за подконтрольным лицом - Онищенко К.Э..

Кужакова М.С., Онищенко К.Э. не обосновали апелляционному суду, в чем заключалась неотложная предпринимательская необходимость совершения рисковой сделки с векселями с учетом последствий совершения данной сделки, выразившейся в утрате основных активов должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Приобретая активы в виде векселей Кужакова М.С. и Онищенко К.Э., действующий на основании доверенности от 26 мая 2015 года №45/2015, действуя разумно и добросовестно, должны были убедиться, что приобретаемые векселя действительно являются активом и обеспечены соответствующим имуществом лица, выдавшего вексель.

Соответственно, действия Кужаковой М.С. и Онищенко К.Э. по совершению рискованных сделок по приобретению векселей привели к неплатежеспособности должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее -Постановление N 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчиков, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

В материалы дела предоставлены доказательства того, что сделки по приобретению векселей ООО «Капитал-Инвест Плюс» были направленны на ухудшение финансового состояния должника и привели к неплатёжеспособности и дальнейшему банкротству должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2017 года, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделки по купле-продаже ПАО «Агроинкомбанк» у Компании с ограниченной ответственностью «Доабле Менеджмент ЛТД» (Кипр) в период с 14 июля 2015 года по 19 октября 2015 года векселя ООО «КапиталИнвест Плюс» КИП № 00330 на сумму 119.945.000руб.; векселя ООО «КапиталИнвест Плюс» КИП № 00331 на сумму 121.047.150руб.; векселя ООО «КапиталИнвест Плюс» КИП № 00332 на сумму 100.470.000руб.; векселя ООО «КапиталИнвест Плюс» КИП № 00333 на сумму 121.047.150руб.; векселя ООО «КапиталИнвест Плюс» КИП № 00334 на сумму 119.200.000руб.; векселя ООО «КапиталИнвест Плюс» КИП № 00335 на сумму 120.400.000руб.; векселя ООО «КапиталИнвест Плюс» КИП № 00336 на сумму 100.832.100руб.; векселя ООО «КапиталИнвест Плюс» КИП № 00337 на сумму 55.790.070руб.; векселя ООО «КапиталИнвест Плюс» КИП № 00338 на сумму 241.545.000руб.; векселя ООО «КапиталИнвест Плюс» КИП № 00339 на сумму 253.515.000руб., на общую сумму 1.353.791.470руб. Применены последствия недействительности сделок, суд обязал Компанию с ограниченной ответственностью «Доабле Менеджмент ЛТД» возвратить ПАО «Агроинкомбанк» денежные средства в размере 1.353.791.470 руб.

Указанный судебный акт до настоящего времени ответчиком не исполнен.

Суд, признавая сделки по купли-продажи векселей недействительными, исходил из того, что стоимость спорных векселей составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов ПАО «Агроинкомбанк», определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В частности, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Стороны не представили арбитражному суду доказательств одобрения оспариваемых сделок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в причинно-следственной связи находятся действия Кужаковой М.С., выразившиеся в выдаче доверенности от 26 мая 2015 года №45/2015 на имя Онищенко К.Э. на совершение сделок с имуществом должника по приобретению ПАО «Агроинкомбанк» у Компании с ограниченной ответственностью «Доабле Менеджмент ЛТД» в период с 14 июля 2015 года по 19 октября 2015 года векселя ООО «КапиталИнвест Плюс» КИП № 00330 на сумму 119.945.000руб.; векселя ООО «КапиталИнвест Плюс» КИП № 00331 на сумму 121.047.150руб.; векселя ООО «КапиталИнвест Плюс» КИП № 00332 на сумму 100.470.000руб.; векселя ООО «КапиталИнвест Плюс» КИП № 00333 на сумму 121.047.150руб.; векселя ООО «КапиталИнвест Плюс» КИП № 00334 на сумму 119.200.000руб.; векселя ООО «КапиталИнвест Плюс» КИП № 00335 на сумму 120.400.000руб.; векселя ООО «КапиталИнвест Плюс» КИП № 00336 на сумму 100.832.100руб.; векселя ООО «КапиталИнвест Плюс» КИП № 00337 на сумму 55.790.070руб.; векселя ООО «КапиталИнвест Плюс» КИП № 00338 на сумму 241.545.000руб.; векселя ООО «КапиталИнвест Плюс» КИП № 00339 на сумму 253.515.000руб., на общую сумму 1.353.791.470руб., бездействия Кужаковой М.С. по неосуществлению контроля за указанными действиями Онищенко К.Э., действующего на основании доверенности от 26 мая 2015 года №45/2015, а также действия Онищенко К.Э., выразившиеся в совершении сделки по приобретению ПАО «Агроинкомбанк» у Компании с ограниченной ответственностью «Доабле Менеджмент ЛТД» в период с 14 июля 2015 года по 19 октября 2015 года векселя ООО «КапиталИнвест Плюс» КИП № 00330 на сумму 119.945.000руб.; векселя ООО «КапиталИнвест Плюс» КИП № 00331 на сумму 121.047.150руб.; векселя ООО «КапиталИнвест Плюс» КИП № 00332 на сумму 100.470.000руб.; векселя ООО «КапиталИнвест Плюс» КИП № 00333 на сумму 121.047.150руб.; векселя ООО «КапиталИнвест Плюс» КИП № 00334 на сумму 119.200.000руб.; векселя ООО «КапиталИнвест Плюс» КИП № 00335 на сумму 120.400.000руб.; векселя ООО «КапиталИнвест Плюс» КИП № 00336 на сумму 100.832.100руб.; векселя ООО «КапиталИнвест Плюс» КИП № 00337 на сумму 55.790.070руб.; векселя ООО «КапиталИнвест Плюс» КИП № 00338 на сумму 241.545.000руб.; векселя ООО «КапиталИнвест Плюс» КИП № 00339 на сумму 253.515.000руб., на общую сумму 1.353.791.470руб. не обеспеченных соответствующими активами, которые привели к неплатежеспособности должника и причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, что в конечном итоге привело к возникновению признаков несостоятельности (банкротства), и в последующем - признанию должника ПАО «Агроинкомбанк» несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения солидарно Кужаковой М.С., Онищенко К.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, действовавшей в период совершения незаконных действий лицами привлекаемыми к субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции закона).

Поскольку банкротство банка наступило в результате совместных и согласованных действий обоих ответчиков, то Кужакова М.С. и Онищенко К.Э. должны нести ответственность в солидарном порядке.

Согласно пункту 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, суд апелляционной инстанции, установив наличие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (при отсутствии возможности установить размер ответственности) и отменив определение суда первой инстанции, принимает судебный акт, в резолютивной части содержащий выводы о доказанности наличия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

В рассматриваемых условиях, судебная коллегия, установив доказанность наличия оснований для привлечения солидарно Кужаковой М.С., Онищенко К.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, считает необходимым вынести постановление о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении солидарно Кужаковой М.С., Онищенко К.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами, поскольку в настоящий момент продолжается формирование конкурсной массы должника, расчеты с кредиторами не завершены.

Так конкурсным управляющим ПАО «Агроинкомбанк» в лице ГК АСВ осуществляются мероприятия по исполнению на территории Республики Кипр определения Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2017 года о признании сделки недействительной и взыскании с Компании с ограниченной ответственностью «Доабле Менеджмент ЛТД» в конкурсную массу ПАО «Агроинкомбанк» денежных средств в размере 1.353.791.470 руб.

Указанная дебиторская задолженность проинвентаризирована конкурсным управляющим должника. Ее оценка не производилась, собрание кредиторов решение о ее продаже не принимало, указанная дебиторская задолженность не списана.

Следовательно, на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности конкурсная масса должника не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, точная сумма неисполненных обязательств не может быть установлена до окончания расчетов с кредиторами должника, соответственно после окончания расчетов с кредиторами производство по настоящему спору подлежит возобновлению.

Пунктом 42 постановления Пленума N 53 предусмотрено, что в случае приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления также указывается на направление вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности в суд первой инстанции (пункты 8 и 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В связи с проведением по делу экспертизы Финансово-экономическому отделу следует перечислить с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 33 640 рублей перечисленных за проведение экспертизы, внесенные по платежному поручению от 31 августа 2020 года №9.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует возвратить с депозитного счета суда Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 22 040 рублей, внесенные по платежному поручению от 24 сентября 2020 года №450233.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует возвратить с депозитного счета суда Онищенко Константину Эдуардовичу денежные средства в размере 86 360 рублей, внесенные по платежному поручению от 31 августа 2020 года №9.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2019 года по делу №А06-10774/2015 отменить в части отказа в привлечении Кужаковой Муниры Салаватовны, Онищенко Константина к субсидиарной ответственности.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Агроинкомбанк» государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов о привлечении к субсидиарной ответственности Кужаковой Муниры Салаватовны, Онищенко Константина Эдуардовича удовлетворить.

Установить наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Агроинкомбанк» Кужаковой Муниры Салаватовны, Онищенко Константина Эдуардовича.

Приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Кужаковой Муниры Салаватовны, Онищенко Константина Эдуардовича до окончания расчетов с кредиторами.

Направить вопрос о возобновлении производства и об определении размера ответственности указанных лиц по окончании расчетов с кредиторами должника в Арбитражный суд Астраханской области.

Финансово-экономическому отделу перечислить с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 33 640 рублей перечисленных за проведение экспертизы, внесенные по платежному поручению от 31 августа 2020 года №9.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 22 040 рублей, внесенные по платежному поручению от 24 сентября 2020 года №450233.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда Онищенко Константину Эдуардовичу денежные средства в размере 86 360 рублей, внесенные по платежному поручению от 31 августа 2020 года №9.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова