Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва, в лице Волгоградского регионального филиала, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2019 года по делу № А06-1077/2019, принятое судьей Ю.Р. Шариповым,

по иску предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, г. Ахтубинск Астраханской области, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сан-Трейд», г. Москва,

о взыскании 714000 руб.,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, представителя, доверенность от 28.01.2019 (ксерокопия в деле), ответчик и третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 02.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель без образования юридического лица ФИО1 с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании 714000 руб., убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора банковского счета от 31 августа 2011 года № 02-4509.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2019 года по делу № А06-1077/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 714000 руб., убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора банковского счета от 31 августа 2011 года № 02-4509. С акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход федерального бюджета взыскано 17280 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не осуществлял самостоятельное списание денежных средств истца (клиента) без его согласия, т. к. клиент дал согласие на списание денежных средств путем формирования электронного платежного документа, подписав платежные поручения своей электронно-цифровой подписью, истец не представил доказательства нарушения ответчиком условий договора банковского счета и положений законодательства Российской Федерации, клиентом нарушены условия по обеспечению конфиденциальности ключей электронно-цифровой подписи и паролей, используемых в системе ДБО, что подтверждается результатами служебной проверки, в действиях ответчика отсутствуют нарушения положений Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», поэтому иск удовлетворен неправомерно.

Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо непредставило отзыв на апелляционную жалобу.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (банк) и предприниматель без образования юридического лица ФИО1 (клиент) заключили договор банковского счета от 31 августа 2011 года № 02-4509, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет № <***> в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями настоящего договора.

Обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, права сторон – в разделе 3, использование электронных документов – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, срок действия договора, порядок его изменения и расторжения – в разделе 6, дополнительные условия – в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор от 31 августа 2011 года № 02-4509 является договором банковского счета и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 45 «Банковский счет» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года № 153-И (в редакции от 24 декабря 2018 года) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации от 19 июня 2014 года № 32813. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений 6 А06-6950/2018 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился к ответчику с заявлением о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в открытом акционерном обществе «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/»Интернет-Клиент» от 21 мая 2014 года № 45, в котором просил осуществлять дистанционное банковское обслуживание своего расчетного счета посредством системы «Банк-Клиент»/»Интернет-Клиент», а также оформил запрос на выдачу сертификата ключа проверки электронно-цифровой подписи.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, осуществил установку и настройку программного обеспечения и СКЗИ клиентского модуля в системе «Интернет-Клиент», что подтверждается актом выполненных работ от 30 мая 2014 года.

Истец обнаружил 23 августа 2018 года, что с обслуживаемого ответчиком расчетного счета без согласия истца переведены денежные средства на банковские реквизиты третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Сан-Трейд») в общей сумме 714000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22 августа 2018 года № 269 на сумму 99000 руб., от 22 августа 2018 года № 264 на сумму 100000 руб., от 22 августа 2018 года № 263 на сумму 100000 руб., от 22 августа 2018 года № 265 на сумму 100000 руб., от 22 августа 2018 года № 268 на сумму 105000 руб., от 22 августа 2018 года № 266 на сумму 105000 руб., от 22 августа 2018 года № 267 на сумму 105000 руб. с идентичным назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по договору № 24-03 от 01.08.2018».

Операции по вышеназванным платежным поручениям совершены в один день с периодичностью в несколько минут, но истец не состоит в каких-либо правоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Сан-Трейд», в частности, указанный в платежных поручениях договор от 1 августа 2018 года № 24-03 никогда не заключался.

По факту списания денежных средств истец направил в дополнительный офис ответчика заявления от 27 августа 2018 года и от 11 сентября 2018 года. По результатам рассмотрения указанных заявлений ответчик сообщил истцу о проведенной служебной проверке, по итогам которой выявлено наличие вредоносного программного обеспечения и заражение клиентского модуля, т. е. зафиксированы несанкционированные действия третьих лиц.

Истец, ссылаясь на то, что операции по перечислению денежных средств с его счета совершены ответчиком без его согласия, как клиента, обратился к ответчику с претензией от 13 октября 2018 года о возмещении 714000 руб. убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств с расчетного счета, открытого на основании договора банковского счета от 31 августа 2011 года № 02-4509. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что действиями ответчика по списанию денежных средств с расчетного счета клиента при отсутствии его согласия на такое списание, ему причинены убытки, обратился в арбитражным суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

На основании пункта 2 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан информировать плательщика об исполнении его платежного поручения в срок не позднее дня, следующего за днем исполнения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором. Порядок такого информирования определяется банковскими правилами и договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Открытие кредитными организациями банковских счетов индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением органов государственной власти и органов местного самоуправления), филиалов (представительств) иностранных юридических лиц осуществляется при наличии сведений о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, о государственной регистрации юридических лиц, об аккредитации филиалов (представительств) иностранных юридических лиц, о постановке на учет в налоговом органе, содержащихся соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, едином государственном реестре юридических лиц и государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц (статья 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно статье 31 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года № 153-И (в редакции от 24 декабря 2018 года) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации от 19 июня 2014 года № 32813, банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; публичные депозитные счета нотариусов, службы судебных приставов, судов, иных органов или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут принимать денежные средства в депозит (далее - иные органы или лица); счета по вкладам (депозитам).

Расчетные счета открываются юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Расчетные счета открываются представительствам кредитных организаций, а также некоммерческим организациям для совершения операций, связанных с достижением целей, для которых некоммерческие организации созданы (пункт 2.3 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года № 153-И (в редакции от 24 декабря 2018 года) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации от 19 июня 2014 года № 32813).

Согласно главе 11 вышеназванной Инструкции банковские правила являются внутренним документом кредитной организации и включают в себя следующие положения:

о распределении между структурными подразделениями кредитной организации компетенции в области открытия и закрытия счетов, в том числе порядок ведения и хранения Книги регистрации открытых счетов;

о порядке открытия и закрытия счетов с учетом требований, установленных настоящей Инструкцией, а также об организации работы по соблюдению при открытии физическому лицу банковского счета (счета по вкладу) требования о личном присутствии лица, открывающего банковский счет (счет по вкладу), либо его представителя;

о порядке изготовления кредитной организацией документов, используемых при открытии и закрытии счетов, а также порядке изготовления и заверения кредитной организацией копий документов, представляемых клиентом;

о правилах документооборота с момента получения документов от клиента (его представителя) до момента сообщения клиенту номера счета;

об организации работы по подготовке и направлению сообщений налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета;

о процедурах приема документов для открытия счетов, включая порядок документирования сведений о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением органов государственной власти и органов местного самоуправления), об аккредитации филиалов (представительств) иностранных юридических лиц, а также документирования сведений о постановке на учет в налоговом органе указанных лиц и иностранных некоммерческих неправительственных организаций, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации через отделения;

о форме и порядке оформления карточки;

о порядке получения и оформления образца подписи клиента - физического лица в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1.12 настоящей Инструкции;

о порядке уведомления клиентов о реквизитах их счетов;

о порядке учета и хранения документов (их копий), полученных при открытии, ведении и закрытии счетов (в том числе в электронном виде);

о случаях и порядке формирования одного юридического дела по нескольким счетам клиента;

о порядке доступа к юридическим делам клиентов;

о порядке передачи юридических дел в подразделениях кредитной организации;

о порядке обновления информации о клиентах и лицах, сведения о которых необходимо установить при открытии счета;

о порядке фиксирования сведений о договоре о привлечении банковского платежного агента (банковского платежного субагента), о договоре об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

о порядке фиксирования сведений о бенефициаре и об основании его участия в отношениях по договору номинального счета, счета эскроу, о залогодержателе по залоговому счету.

В банковские правила могут включаться иные положения, относящиеся к открытию и закрытию счетов, а также процедурам, связанным с открытием и закрытием счетов.

Банковские правила не могут содержать положения, противоречащие законодательству Российской Федерации.

В целях организации работы по открытию и закрытию счетов подразделения Банка России вправе принять внутренние документы, содержащие положения, указанные в пункте 11.1 настоящей Инструкции, с соблюдением требований, установленных пунктом 11.2 настоящей Инструкции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика в силу следующего.

На основании подпункта 2.1.1 договора банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету в соответствии с банковскими правилами.

Согласно подпункту 2.1.4 договора банк обязан извещать клиента о поступлении в банк платежного требования на списание денежных средств со счета клиента, оплачиваемого с акцептом плательщика, путем передачи под расписку клиенту – плательщику последнего экземпляра платежного требования для акцепта не позднее следующего рабочего дня со дня поступления его в банк в порядке, установленном настоящим договором для выдачи выписок из лицевого счета клиента. Банк не несет ответственность за несвоевременное получение клиентом последнего экземпляра платежного требования для акцепта.

Пункт 5.5 договора предусматривает, что банк несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В силу части 13 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Пункт 1.48 Условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в акционерном обществе «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» предусматривает, что уведомление о совершении операции – это уведомление о совершении операции по счету с использованием Системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО) в виде выписки по счету, формируемое и направляемое банком клиенту с использованием Системы ДБО в срок не позднее 10 час. 00 мин. (по местному времени) рабочего дня, следующего за днем совершения операции, места деятельности обслуживающего счет подразделения банка.

При возникновении у банка подозрений о нарушении требований по защите информации при проведении банком проверки электронного документа (ЭД) на соответствие всем процедурам защиты информации клиент должен подтвердить банку исполнение требований по защите информации в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.8 настоящих Условий (пункт 2.9 Условий).

В соответствии с пунктом 2.14 Условий банк уведомляет клиента о частичном исполнении распоряжений взыскателей средств о переводе денежных средств («Инкассовое поручение», «Платежное требование») путем присвоения статуса обработки платежного документа «Исполнен частично» в Системе ДБО и представления клиенту выписки из его счета с приложением платежного ордера не позднее следующего рабочего дня после совершения операции.

Пункт 2.17 Условий предусматривает, что клиент на момент заключения договора о ДБО признает факт ознакомления с условиями использования Системы ДБО, в том числе с ограничениями способов и мест использования, случаями повышенного риска использования Системы ДБО, в соответствии с положениями Регламента предоставления, использования и обслуживания системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» в акционерном обществе «Россельхозбанк» (приложение № 1 к Условиям) и Памятки для клиентов акционерного общества «Россельхозбанк» при использовании Системы ДБО «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» (приложение № 14 к Условиям).

На основании подпункта 3.1.6 Условий банк обязуется сообщать клиенту доступным банку способом, в том числе с использованием телефонной связи/электронной почты по соответствующим номерам телефонов/адресам электронной почты, указанным в заявлении о присоединении к Условиям, об обнаружении попытки несанкционированного доступа (в том числе, и результативной) к Системе ДБО, затрагивающей операции клиента, не позднее следующего рабочего дня с момента обнаружения попытки.

Банк обязан уведомлять клиента о совершении каждой операции по счету с использованием Системы ДБО путем формирования и направления клиенту выписки по счету с использованием Системы ДБО в соответствии с подпунктом 2.1.8 приложения № 1 к Условиям (подпункт 3.1.8 Условий).

Пункт 4.5 Порядка по предотвращению инцидентов, связанных с несанкционированным перечислением денежных средств клиентов с использованием Централизованной системы дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» и электронной системы «Банк-Клиент» № 346-П, утвержденного решением Правления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (протокол от 5 августа 2010 года № 49) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что для предотвращения атак (мошенничества с использованием ДБО) работникам бэк-офиса (РБО) в рамках контроля платежных документов при дистанционном банковском обслуживании с использованием Централизованной системы дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» и электронной системы «Банк-Клиент» или с использованием электронной системы «Банк-Клиент» (ДБО) необходимо установить постоянный дополнительный контроль за перечислением денежных средств с банковских счетов клиентов (перечень конкретных счетов, при перечислении на которые требуется дополнительный контроль, определяется распоряжением главного бухгалтера банка по представлению Департамента операционной деятельности).

В целях реализации контроля платежных документов при ДБО в интегрированной банковской системе «БИСквит» (ИБС «БИСквит») добавлен новый статус для таких документов – ФБКп «Документ СДБО для контроля».

В случае получения подтверждения от клиента работник фронта-офиса (РФО) переводит поручение клиента в статус ФБК – «Документ введен и требует контроля», Ф – «Внутрибанковский документ для контроля».

В случае выявления операций клиента на сумму свыше 50000 руб. для физических лиц (свыше 200000 руб. - для юридических лиц) или нестандартного заполнения поля «назначение платежа» (клиентом использованы формулировки, указывающие на иные перечисления, не связанные с перечислением заработной платы, премиальных выплат, стипендий, выплат социального характера, выплат на командировочные расходы), перечислений в другой регион РФО в обязательном порядке должен требовать подтверждение (устное, письменное, в электронной форме, с использованием телефонной или факсимильной связи) со стороны клиента на проведение платежа.

В случае если дополнительное согласие от клиента не получено, РФО проводит операцию «Финансовый отказ» и аннулирует документ клиента. В случае отсутствия связи с клиентом РФО задерживает исполнение платежа до установления связи с клиентом. В случае отказа клиента от авторства документа, после аннулирования документа РФО руководствуется пунктом 5.2.1 Порядка.

Материалами дела подтверждено, что при исполнении своих обязательств по договору банковского счета от 31 августа 2011 года № 02-4509 ответчик нарушил положения подпунктов 2.1.1, 2.1.4 договора в их взаимосвязи, пунктов 2.9, 2.14, 3.1.6, 3.1.8 Условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в акционерном обществе «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент», пункта 4.5 Порядка по предотвращению инцидентов, связанных с несанкционированным перечислением денежных средств клиентов с использованием Централизованной системы дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» и электронной системы «Банк-Клиент» № 346-П, т. к. не исполнил свои же банковские правила, не известил истца о поступлении в банк платежного требования на списание денежных средств со счета клиента, не сообщил клиенту доступным банку способом, в том числе с использованием телефонной связи/электронной почты по соответствующим номерам телефонов/адресам электронной почты, об обнаружении попытки несанкционированного доступа (в том числе, и результативной) к Системе ДБО, затрагивающей операции клиента, не позднее следующего рабочего дня с момента обнаружения попытки, не уведомил клиента о совершении каждой операции по счету с использованием Системы ДБО путем формирования и направления клиенту выписки по счету с использованием Системы ДБО, при переводе денежных средств в другой регион в обязательном порядке не затребовал подтверждение (устное, письменное, в электронной форме, с использованием телефонной или факсимильной связи) со стороны клиента на проведение платежей. Данный факт не опровергнут ответчиком.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив вышеизложенный факт нарушения ответчиком условий договора и положений действующего законодательства о банках и банковской деятельности в Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что истец доказал наличие совокупности условий для взыскания с ответчика убытков: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком заключенного договора банковского счета в части применения внутренних банковских правил при совершении банковских операций и их проверки со стороны банка, в результате чего истцу был причинен ущерб путем списания денежных средств с его расчетного счета, причинно-следственную связь между причиненным ущербом и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства информировать клиента о каждой совершенной операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту уведомления в порядке, установленного договором, получения подтверждения банковской операции, а также размер причиненных убытков.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при надлежащем исполнении банком своих же банковских правил, а также условий заключенного с клиентом договора, спорные банковские операции не были бы осуществлены, была бы исключена возможность перечисления в другой регион денежных средств с расчетного счета истца в сумме 714000 руб. в отсутствие его соответствующего волеизъявления на данное действие.

В том случае, если бы банк не нарушил условия заключенного договора и положения вышеперечисленных документов, регулирующих банковскую деятельность, это не привело бы к незаконному списанию денежных средств с расчетного счета истца и причинению ему убытков.

Нарушениям истца условий заключенного договора была дана правовая оценка арбитражным судом первой инстанции. Данные нарушения, установленные банком при проведении служебной проверки, не находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Наоборот, банк во время проверки установил несанкционированное проникновение в дистанционную систему банковских платежей с компьютера клиента неустановленных лиц, следовательно, обязан был осуществить проверку операций в соответствии со своими же внутренними банковскими правилами, названными выше.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2019 года по делу № А06-1077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи В.А. Камерилова

ФИО3