Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Астраханской таможни, Федеральной таможенной службы России

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2018 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А06-10806/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 885 089 руб. 85 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 20 702 руб,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-строй» (далее - ООО «Монолит-строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в размере 885 089 руб. 85 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 20 702 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2018 по делу № А06-10806/2018 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Монолит-строй» взысканы убытки в размере 885 089 руб. 85 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 702 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А06-10806/2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Астраханская таможня, Федеральная таможенная служба России просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монолит-Строй» и компанией «Mazandaran Cement Соmраny» заключен внешнеторговый контракт от 04.10.2017 № 2738. На основании данного договора на территорию Евразийского экономического союза ввезен товар - «портландцемент ЦEM I 42, 5Н (СЕМ I 42,5Н), ПО EN 197-1:2011». Страна происхождения и страна отправления товара – Исламская Республика Иран, условия поставки FOB Амирабад.

Ввезенные товары по коносаменту от 07.04.2018 № 44332 (2000 BIG BAGS) помещены на склад временного хранения Акционерного общества Грузовая компания «Армада».

На Астраханский таможенный пост (ЦЭД) Астраханской таможни обществом в отношении ввезенных товаров подана декларация на товары от 08.06.2018 № 10311010/080618/0017731.

Решением Астраханской таможни от 09.06.2018 в выпуске товаров отказано на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТЕ ЕАЭС), в связи с невыполнением декларантом требований установленных пунктом 2 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, заявитель обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А06-6065/2018, действия Астраханской таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товара по таможенной декларации № 10311010/080618/0017731 признаны незаконными. Астраханской таможней товар выпущен в свободное обращение.

В результате действий Астраханской таможни заявителем понесены дополнительные расходы за сверхнормативное хранение товара в порту АО Грузовая компания «Армада».

Так, в соответствии с договором от 26.03.2018 № 03-2018/У по оказанию услуг по перевалке и хранению груза, заключенного между истцом (заказчик) и АО Грузовая компания «Армада» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель за плату оказывает услуги по перевалке и хранению груза, стивидорные работы и работы по отправке груза из порта. Ставка услуг по хранению груза: до 60 суток - 0,00 USD; с 61 до 90 суток - 0,10 USD; свыше 90 суток - 0,25 USD.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.06.2018 № 1 к договору № 03-2018/У услуги по хранению груза за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 рассчитываются исходя из ставки 0,10 USD/ МТ в сутки.

Оплата хранения груза произведена заявителем на сумму 885 089 руб. 85 коп.

Заявитель, полагая, что оплаченная им сумма является его убытками, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 352 ТЕ ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Как следует из материалов дела 08.06.2018 ООО «Монолит-Строй» в отношении ввезенных во исполнение контракта товаров на Астраханский таможенный пост (ЦЭД) Астраханской таможни подана декларация на товары № 10311010/080618/0017731. Однако 09.06.2018 Астраханским таможенным постом Астраханской таможни было отказано в выпуске товара.

Незаконность указанного решения таможни установлена решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2018 по делу № А06-6065/2018.

Заявитель до получения официального разрешения на выпуск в свободное обращение на территорию Российской Федерации ввезенного товара вынужден был хранить свой товар на складе временного хранения Акционерного общества Грузовая компания «Армада». Срок платного, вынужденного хранения груза составил с 15.06.2018 по 31.07.2018.

Факт хранения груза подтверждается представленными в материалы дела договором от 26.03.2018 № 03-2018/У, актами от 05.07.2018 № 112, от 31.07.2018 № 135, из которых следует, что АО ГК «Армада» были оказаны услуги по сверхнормативному хранению груза на сумму 885 089 руб. 85 коп., счетами-фактурами от 05.07.2018 № 112, от 31.07.2018 № 135. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 10.07.2018 № 103, от 10.08.2018 № 123, от 22.08.2018 № 124 на сумму 885 089 руб. 85 коп.

Суды учитывали вышеизложенное и признали, что возникновение у общества убытков в заявленном размере обусловлено незаконностью решения таможенного органа об отказе в выпуске товара.

Доводы таможенных органов о том, что представленные в материалы дела договор, платежные поручения не являются надлежащим документальным подтверждением несения заявителем расходов, так как они не соотносимы с договором, в них имеются противоречия, в платежных поручениях отсутствует ссылка на договор, правомерно отклонены, поскольку в назначении платежа платежных поручений имеется ссылка на счета, выставленные за сверхнормативное хранение груза с указанием периода с 01.07.2018 по 31.07.2018, что соответствует заявленному периоду. Кроме того, платежные документы содержат ссылку на коносамент 44332 и наименование морского судна «VISTA», что соответствует поданной декларации в таможенный орган.

Судами также отмечено, что между заявителем и АО ГК «Армада» составлен акт сверки взаимных расчетов по договору от 26.03.2018 № 03-2018/У, подтверждающий проведение расчетных операций с указанием выставленных счетов на оплату и платежных поручений на сумму 885 089 руб. 85 коп. Акт сверки подписан полномочными представителями указанных лиц, подписи скреплены печатями.

Поскольку по всем ранее поданным декларациям выпуск товара портландцемент был разрешен, декларант не имел возможности предусмотреть несение дополнительных расходов по хранению товара сверх установленного льготного (бесплатного) шестидесятидневного периода хранения.

Согласно пункту 1, 7 статьи 98 ТК ЕАЭС иностранные товары хранятся в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом; лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, не вправе пользоваться такими товарами, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска.

До выпуска товара ООО «Монолит-Строй» не вправе было пользоваться и распоряжаться товаром, в связи с чем товар вынужденно находился на хранении в АО ГК «Армада».

Заявляя о том, что товар мог быть перемещен на хранение другому хранителю с более низкой стоимостью оказываемых услуг в целях уменьшения расходов, таможенный орган не учитывает расходы на погрузочно-разгрузочные работы, а также затраты на перевозку груза.

В этой связи суды отклонили доводы таможни о возможности уменьшения расходов на хранение при заключении договора.

ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 № 809 «О Федеральной таможенной службе».

Таким образом, вывод судов об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в сумме 885 089 руб. 85 коп. с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы является правомерным.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А06-10806/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи М.В. Егорова

Р.Р. Мухаметшин