Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фиш Маркет» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2021 года по делу №А06-10837/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РПЦ» Кировский», Астраханская область (ОГРН 1153025008058, ИНН 3023010709)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фиш Маркет», Московская область (ОГРН 5177746259851, ИНН 9709017346)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Дятлова Ксения Юрьевна, Пугачев Андрей Валерьевич,

о взыскании задолженности по договору займа от 31.08.2018 в сумме 10000000 руб., процентов в сумме 505066,98 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фиш Маркет» - Боровикова В.И. по доверенности от 17.12.2020,

в отсутствие в судебном заседании представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РПЦ» Кировский» (далее – ООО «РПЦ» Кировский», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фиш Маркет» (далее – ООО «ТД «Фиш Маркет», ответчик) с учетом принятого судом уточнения о взыскании основного долга по договору займа, обеспеченного поручительством, от 31.08.2018 в сумме 10000000 руб., процентов в сумме 505066,98 руб.

Определением арбитражного суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дятлова Ксения Юрьевна, Пугачев Андрей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2021 года по делу №А06-10837/2020 иск удовлетворен: с ООО «Торговый Дом «Фиш Маркет» в пользу ООО «РПЦ «Кировский» взысканы: основной долг в сумме 10000000 руб., проценты в сумме 505066,98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75525 руб., а также за подачу заявления об обеспечении иска - 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТД «Фиш Маркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Московской области по месту нахождения ответчика; срок возврата займа не наступил, поскольку истец не обращался в адрес ответчика с требованием возврата займа; досудебные претензии ответчик не получал; ответчик не передавал Дятловой К.Ю. право получения какой-либо корреспонденции, в том числе от истца, печать во владение Дятловой не передавалась; заявитель полагает поведение истца недобросовестным, ссылаясь на ее близкие родственные отношения с генеральным директором истца, что свидетельствует о ее личной заинтересованности в исходе дела, противоположном позиции ответчик; печатью ООО «ТД «Фиш Маркет» фактически пользовались подконтрольные истца лица: Дятлова К.Ю. и главный бухгалтер, при этом у которого отсутствовали полномочия по заключению сделок, ставя подпись за Торопову Ю.В. в различных документах, что нашло свое отражение в ходе рассмотрения дела № А06-10838/2020.

Позиция апеллянта поддержана в судебном заседании его представителем.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не представлены суду.

Представители иных участников судебного процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 между ООО «РПЦ» Кировский» (займодавец) и ООО «Торговый Дом «Фиш Маркет» (заемщик) заключен договор займа обеспеченного поручительством (далее – договор займа).

Согласно пунктам 1.1., 1.2 договора займодавец передает в долг заемщику денежные средства в размере 10000000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные вышеуказанным договором. Сумма займа предоставляется на неопределенный срок и подлежит возврату в порядке, предусмотренном главой 3 настоящего договора.

Пунктом 1.3. договора установлено, что исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается поручителями.

Поручителями по данному договору выступили Дятлова Ксения Юрьевна и Пугачев Андрей Валерьевич.

Согласно пункту 2.1. договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 6,5 процентов годовых.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются - ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 3.1 заключенному между сторонами договору обязательство по возврату суммы займа наступает у заемщика не позднее, чем по истечении 10-ти дней с даты получения письменного требования от заимодавца. Такое требование может быть предъявлено заимодавцем не ранее, чем по истечении 6 (шести) месяцев с даты перечисления суммы займа заемщику.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае, если заемщиком более 3 (трех) дней не исполняется обязательство по возврату суммы займа и оплате суммы процентов установленных договором, заимодавец вправе предъявить поручителям требования об их оплате.

Во исполнение договорных обязательств займодавцем ООО «РПЦ» Кировский» переданы в долг заемщику ООО «Торговый Дом «Фиш Маркет» денежные средства в сумме 10000000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2018 № 455 с назначением платежа: «выплата займа по договору займа обеспеченного поручительством от 31.08.2018 сумма 10000000-00 без налога (НДС)».

Однако свои обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком не исполнены.

Указанное обстоятельство послужило основание для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности наличия задолженности по основному долгу в сумме 10000000 руб., процентам в сумме 505066,98 коп.

Апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату передачи денежных средств), в связи с чем, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Исходя из положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, отсутствие указанного в платежных поручениях двухстороннего договора займа не свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных отношений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кредитора возложена обязанность доказать факт передачи денежных средств должнику во исполнение заемных обязательств, а на должника - факт надлежащего исполнения заемных обязательств либо безденежность займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Поскольку договор займа является реальным, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 10000000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2018 № 455.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заключения договора займа пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представление расписки заемщика или иного письменного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа является реальной сделкой, поскольку правоотношения сторон возникают с момента передачи денежных средств заемщику.

В данном случае ответчик получил денежные средства от истца. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявлял о том, что предусмотрены пунктом 3.1. договора момент востребования суммы займа не наступил, поскольку претензию о возврате заемных денежных средств от 03.09.2020 получила Дятлова К.Ю., которая является дочерью генерального директора ООО «РПЦ» Кировский».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок возврата займа не наступил, поскольку истец не обращался в адрес ответчика с требованием возврата займа, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.09.2020 с требованием о возврате заемных денежных средств, которая получена ответчиком 04.09.2020 (т. 1, л. д. 19).

Как видно из текста претензии от 03.09.2020 истец просит в срок не позднее 10-ти рабочих дней с момента получения требования, произвести окончательный расчет с займодавцем и выполнить свои обязательства выплатив истцу долг в сумме 10176768,84 руб. Указанное требование получено Дятловой К.Ю. 04.09.2020, на требовании также имеется оттиск печати ООО «Торговый Дом «Фиш Маркет».

Согласно справке ООО ТД «Фиш маркет» от 11.01.2021, подписанной генеральным директором Тороповой Ю.В., Дятлова К.Ю. работает в ООО ТД «Фиш Маркет» с 09.01.2019 по настоящее время в должности специалиста по качеству (т. 1, л. д. 133).

Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом востребования, то есть в срок, установленный претензией-требованием, - не позднее 10-ти рабочих дней с момента получения настоящего требования.

Таким образом, отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд считает, что срок возврата займа по договору займа, предусмотренного пунктом 3.1., на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд наступил.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден, что подтверждается претензией от 03.09.2020, которая получена ответчиком 04.09.2020 (т. 1, л.д. 19).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно позиции Верховного суда РФ, указанной в определении от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

На основании вышеизложенного при наличии в материалах дела претензии с отметкой о ее вручении сотруднику ответчика, с учетом пояснений сторон об оспариваемых обстоятельствам (факта заключения договора займа, факта востребования суммы займа) протокольным определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения правомерно отказано.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что подпись в договоре займа обеспеченного поручительством от 31.08.2018 выполнена не Тороповой Ю.В., а иным лицом – Дятловой К.Ю., считает договор займа незаключенным, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора займа от 31 августа 2018 года.

На предложение суда исключить из числа доказательств по делу договор займа от 31.08.2018 представитель истца ответил отказом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств, а именно: договора займа от 31.08.2018, судом определением от 13.05.2021 назначена почерковедческая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 03.06.2021 № н298/2021 подпись от имени Тороповой Ю.В. в договоре займа, обеспеченного поручительством, от 31.08.2018 выполнена не руководителем общества Тороповой Ю.В., а иным лицом.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о незаключенности договора.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, ред. от 28.03.2018) при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ или статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Денежные средства в сумме 10000000 руб. истцом перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2018 № 455 с назначением платежа «выплата займа по договору займа, обеспеченного поручительством, от 31.08.2018, сумма 10000000-00 без налога (НДС)».

О намерениях исполнять договор займа, обеспеченного поручительством, от 31.08.2018 следует тот факт, что ответчиком производились оплаты процентов по договору, что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2020 №735 на сумму 100000,00 руб. с назначением платежа «оплата процентов по договору займа от 31.08.2018 (6,5% годовых) за 2020 год», от 01.06.2020 №624 на сумму 100000,00 руб. с назначением платежа «оплата процентов по договору займа от 31.08.2018 (6,5% годовых) за 2020 год», от 27.04.2020 №490 на сумму 100000,00 руб. с назначением платежа «оплата процентов по договору займа от 31.08.2018 (6,5% годовых) за 2020 год», от 03.04.2020 №418 на сумму 100000,00 руб. с назначением платежа «оплата процентов по договору займа от 31.08.2018 (6,5% годовых) за 2020 год», от 17.03.2020 №352 на сумму 100000,00 руб. с назначением платежа «оплата процентов по договору займа от 31.08.2018 (6,5% годовых) за 2020 год», от 27.12.2019 №305 на сумму 100000,00 руб. с назначением платежа «оплата процентов по договору займа от 31.08.2018 (6,5% годовых) за 2020 год», от 27.11.2019 №109 на сумму 100000,00 руб. с назначением платежа «оплата процентов по договору займа от 31.08.2018 (6,5% годовых) за 2020 год», от 01.11.2019 №8 на сумму 100000,00 руб. с назначением платежа «оплата процентов по договору займа от 31.08.2018 (6,5% годовых) за 2020 год», от 24.09.2019 №8 на сумму 100000,00 руб. с назначением платежа «оплата процентов по договору займа от 31.08.2018 (6,5% годовых) за 2020 год» (т. 1, л. д. 123-132).

Таким образом, ответчик был осведомлен как о договоре займа, так и о его условиях, позволяющих оплачивать фиксированную сумму процентов.

Ссылку апеллянта на подписание договора займа подконтрольными истцу лицами апелляционный суд считает необоснованной по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании договора. Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, принятие денежных средств юридическим лицом и частичное исполнение обязательств по возврату процентов, свидетельствует об одобрении указанной сделки, а потому ответчик не может ссылаться на незаключенность договора.

Указание подателя жалобы на личную заинтересованность его сотрудников в заключении спорного договора займа судом обоснованно не принято во внимание, поскольку договор займа является реальной сделкой, выгодоприобретателем по которой является юридическое лицо, получившее денежные средства и использовавшие их, а не конкретные сотрудники общества.

С учётом фактических обстоятельств, действий уполномоченного представителя ответчика, заверением его подписи печатью организации, у суда не имеется сомнений в наличии у данного лица полномочий на подписание договора, так как эти полномочия явствовали из обстановки.

Юридическое значение печати юридического лица заключается в удостоверении того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Как усматривается из договора займа, обеспеченного поручительством, от 31.08.2018, на последнем листе договора имеется оттиск печати ООО «Торговый Дом «Фиш Маркет», что стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что действия его работников Дятловой К.Ю. и главного бухгалтера Тэн И. подтверждают действия ответчика, направленные на заключение оспариваемого договора займа, а потому недобросовестное поведение истца при заключении с ответчиком договора займа апелляционным судом не установлено.

Получателем денежных средств по договору займа являлся ответчик, денежные средства займодавцу не возвращены, а потому вопреки утверждениям апеллянта действия истца, обратившегося в суд с настоящим иском нельзя признать недобросовестными.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа от 31.08.2018 в сумме 10000000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 505066,98 руб. за период с 04.09.2018 по 31.10.2020 (с учетом частичной оплаты процентов на сумму 900000 руб.).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требования по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы оспаривания в отношении взысканных судебных расходов апеллянтом не приведены, а потому выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов не пересматриваются апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о неподсудности спора Арбитражному суда Астраханской области, поскольку дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Московской области по месту нахождения ответчика, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам, изложены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исключения из данного правила предусмотрены статьями 36, 37 и 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 7.2 договора займа споры, неурегулированные путем переговоров, передаются в отношении заемщика и поручителя (если он является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем) – на рассмотрение Арбитражного суда Астраханской области.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству Арбитражным судом Астраханской области в соответствии с договорной подсудностью, установленной в соответствии с пунктом 7.2 договора займа в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Астраханской области.

Апеллянт выражает своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба ООО «Торговый Дом «Фиш Маркет» удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Торговый Дом «Фиш Маркет» государственную пошлину в бюджет не оплачивало.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2021 года по делу № А06-10837/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фиш Маркет» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Т.Н. Телегина

В.Б. Шалкин