Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбо-перерабатывающий цех «Кировский» (ОГРН 1153025008058, ИНН 3023010709) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фиш Маркет» (ОГРН 5177746259851, ИНН 9709017346), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Дятловой Ксении Юрьевны, Пугачева Андрея Валерьевича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбо-перерабатывающий цех «Кировский» (далее – ООО «РПЦ «Кировский», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фиш Маркет» (далее – ООО «ТД «Фиш Маркет», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, обеспеченного поручительством, от 13.11.2018 в сумме 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 451,53 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дятлова К.Ю., Пугачев А.В.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2021 по делу № А06-10839/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «ТД «Фиш Маркет», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение всех обстоятельств по делу, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что представленное в материалы дела заключение эксперта от 04.06.2021 № 21М/219-А06-10839/20-ПЭ содержит ошибочные выводы о принадлежности подписи на спорном договоре займа от 13.11.2018 Тороповой Ю.В. вследствие представления стороной истца на исследование эксперту сфальсифицированных свободных образцов подписи Тороповой Ю.В. При этом судами не принята во внимание возможность распоряжения Дятловой К.Ю. (дочери генерального директора ООО «РПЦ «Кировский») печатью ООО «ТД «Фиш Маркет».

Кроме того, по мнению заявителя, не наступил срок возврата займа по договору от 13.11.2018, поскольку претензию с требованием возврата займа от 03.09.2020 ответчик не получал. На претензии имеется отметка Дятловой К.Ю. о ее получении, однако данное лицо не было уполномочено на получение какой-либо корреспонденции от имени ответчика и является заинтересованной стороной.

Также заявитель полагает, что дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Московской области (по месту нахождения ответчика); указывает на нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании (в случае возникновения технических неполадок при проведении веб-конференции суду следовало отложить рассмотрение дела, как и в случае с невозможностью явки представителя на судебное заседаний в связи с занятостью в ином процессе).

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 между ООО «РПЦ «Кировский» (займодавец) и ООО «ТД «Фиш Маркет» (заемщик) заключен договор займа, обеспеченного поручительством, по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает в долг заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные вышеуказанным договором. Исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается поручителями – Дятловой К.Ю. и Пугачевым А.В. (пункт 1.3, 9).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 6,5 % годовых.

Согласно пункту 3.1 обязательство по возврату суммы займа наступает у заемщика не позднее, чем по истечении 10 дней с даты получения письменного требования от займодавца. Такое требование может быть предъявлено займодавцем не ранее, чем по истечении 6 месяцев с даты перечисления суммы займа в пользу заемщика.

В подтверждение перечисления ООО «ТД «Фиш Маркет» 4 000 000 руб. ООО «РПЦ «Кировский» представило платежное поручение от 13.11.2018 № 583 с назначением платежа «выплата займа по договору займа обеспеченного поручительством от 13.11.2018».

Поскольку проценты за пользование суммой займа ответчиком своевременно оплачены не были, истец обратился к нему с претензией от 03.09.2020 с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов (получена ответчиком 04.09.2020).

Неисполнение заемщиком указанных требований послужило основанием для обращения ООО «РПЦ «Кировский» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора займа от 13.11.2018, с учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы (заключение от 04.06.2021 № 21М/219-А06-10839/20-ПЭ), установив факт принятия ответчиком денежных средств в сумме 4 000 000 руб. (платежное поручение от 13.11.2018 № 583), также принимая во внимание действия ответчика по частичному погашению процентов по договору займа на сумму 300 000 руб. (платежные поручения от 04.09.2020 № 1027, от 08.09.2020 № 1057, от 16.10.2020 № 1219), что подтверждает действительность договора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств возврата денежных средств, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций, которые подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике ‑ факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела были представлены договор займа, обеспеченного поручительством, от 13.11.2018, платежное поручение от 13.11.2018 № 583, подтверждающее факт перечисления денежных средств во исполнение договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о фальсификации договора займа, ссылаясь на то, что директором ООО «ТД «Фиш Маркет» Тороповой Ю.В. указанный договор не заключался и не подписывался, в связи с чем судом первой инстанции была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы в суд представлено заключение эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 04.06.2021 № 21М/219-А06-10839/20-ПЭ, согласно выводам которого подпись в графе «Заемщик» раздела 10 договора займа от 13.11.2018, заключенного между сторонами, выполнена Тороповой Ю.В., образцы подписей которой представлены для сравнения.

Ссылаясь на недостатки экспертного заключения, ООО «ТД «Фиш Маркет» заявило ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, мотивируя тем, что свободные образцы подписи Тороповой Ю.В., содержащиеся в документах представленных эксперту, также были сфальсифицированы.

Заявленное ответчиком ходатайство, приведенные в его обоснование доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, мотивированно отклонены судами двух инстанций.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение от 04.06.2021 № 21М/219-А06-10839/20-ПЭ содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела, в том числе документов, содержащих как свободные образцы подписи Тороповой Ю.В., так и экспериментальные образцы подписи Тороповой Ю.В., отобранные судом в судебном заседании 12.05.2021. Судом первой инстанции оснований для признания экспертного заключения порочным не установлено.

При этом суд, отклоняя доводы ответчика, также исходил из того, что договор займа от 13.11.2018 содержит оттиск печати ООО «ТД «Фиш Маркет», подлинность которой ответчиком не оспаривалась, о фальсификации печати в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что печать ООО «ТД «Фиш Маркет» была выведена из оборота, либо похищена, либо утрачена, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что печать ООО «ТД «Фиш Маркет» находилась в распоряжении Дятловой К.Ю. – лица, не имеющего какого-либо отношения к ООО «ТД «Фиш Маркет», во владение которой печать организации не передавалась, признаны судами необоснованными, поскольку согласно представленной в материалы дела справке ООО «ТД «Фиш Маркет» от 11.01.2021, подписанной генеральным директором Тороповой Ю.В., Дятлова К.Ю. работала в ООО «ТД «Фиш Маркет» на должности специалиста по качеству.

При указанных обстоятельствах доводы ООО «ТД «Фиш Маркет» о фальсификации договора займа от 13.11.2018 правомерно отклонены судами двух инстанций, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств в подтверждение своей позиции не представлено.

Суды также учли, что платежными поручениями от 04.09.2020 № 1027, от 08.09.2020 № 1057, от 16.10.2020 № 1219 ответчик производил оплату процентов по договору займа, всего на сумму 300 000 руб. Указанные действия ответчика расценены как свидетельствующие о последующем одобрении и исполнении заключенной сделки.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что, получив денежные средства по платежному поручению от 13.11.2018 № 583 в счет исполнения договора займа от 13.11.2018, ответчик возражений не высказал, возврат денежных средств не осуществил, подтвердил действительность сделки своими действиями по частичному погашению процентов по договору займа, суды первой и апелляционной инстанций, признав срок возврата займа наступившим (с учетом получения ответчиком претензии 04.09.2020), пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и процентов по договору займа от 13.11.2018.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судами проверен и признан верным.

Все доводы, заявленные в кассационные жалобе, ранее были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Ссылки на процессуальные нарушения, выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении правил подсудности рассматриваемого спора, лишения ответчика права на участие в судебном заседании (рассмотрение дела в отсутствие его представителя, отказ в отложении судебного разбирательства), по результатам рассмотрения кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией окружного суда.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены судом между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ. Доводов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А06-10839/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Н.Н. Королёва

В.В. Александров