Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2021 о взыскании судебных расходов и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021

по делу № А06-10844/2019

по заявлениям ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройград», оформленное решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройград» от 11.03.2013 и протоколом общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройград» от 11.03.2013; о применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройград», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройград» ФИО5, ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стройград» (далее – ООО «ПКФ «Стройград»), оформленного решением единственного участника ООО ПКФ «Стройград» от 11.03.2013 и протоколом ООО ПКФ «Стройград» от 11.03.2013 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО ПКФ «Стройград», конкурсный управляющий ООО ПКФ «Стройград» ФИО5, ФИО3, Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области, Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2020, оставленным без изменении постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 129 580,30 руб., из которых 90 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 39 580,30 руб. – командировочные расходы.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в сумме 195 896 руб., из которых 170 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 25 896 руб. – командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2021 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А06-10844/2019, в сумме 85 896 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А06-10844/2019, в сумме 99 580,30 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2021 оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов - отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ФИО2 и ФИО3 не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя; взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают принципам разумности.

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 указывает, что представитель ФИО3 - ФИО6 с 19.09.2021 избрана депутатом Думы Астраханской области, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.1 статьи 12 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» не могла участвовать в качестве представителя по настоящему делу.

В соответствии со статьями156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 представлены: соглашение от 22.02.2020, заключенное с адвокатом Астраханской региональной коллегией адвокат «Пеньков, ФИО7 и партнеры» ФИО7, факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 25.02.2020; соглашение от 17.09.2020 с адвокатом Астраханской региональной коллегией адвокат «Пеньков, ФИО7 и партнеры» ФИО7 об оказании юридической помощи по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ФИО1, факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 94 от 17.09.2020; соглашение от 12.02.2020 с адвокатом Астраханской региональной коллегией адвокат «Пеньков, ФИО7 и партнеры» ФИО7 об оказании юридической помощи по подготовке отзыва на кассационную жалобу ФИО1, а также защита интересов доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа, факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 12.02.2021.

Кроме того, ФИО2 в сумму судебных расходов включены расходы на проезд в размере 17 020 руб. 30 коп., на проживание в сумме 10 529 руб. и суточные расходы в сумме 12 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО3 представлен договор оказания юридических услуг от 08.01.2020, заключенный с ФИО6, согласно которому ФИО6 приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи ФИО3 и совершению необходимых действий, связанных с рассмотрение в Арбитражном суде Астраханской области дела №А06-10844/2019, акт приема-передачи выполненных услуг от 20.07.2020 на сумму 70 000 руб.; дополнительное соглашение от 16.08.2020 к договору оказания юридических услуг от 08.01.2020 о представлении интересов заявителя и совершении необходимых процессуальных действий, связанных с рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 по делу №А06-10844/2019 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, акт приема-передачи выполненных услуг от 20.10.2020, на сумму 50 000 руб.; дополнительное соглашение от 20.12.2020 к договору оказания юридических услуг от 08.01.2020, о представлении интересов заявителя и совершении необходимых процессуальных действий, связанных с рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 по делу №А06-10844/2019 в арбитражном суде кассационной инстанции, акт приема-передачи выполненных услуг от 20.02.2021 на сумму 50 000 руб.

Кроме того, в сумму судебных расходов, понесенных третьим лицом ФИО3, включены расходы на проезд в размере 12 401 руб., на проживание в сумме 7495 руб. и суточные расходы в сумме 6 000 руб.

Частично удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтверждены заявителями, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, характер спора, степень сложности рассмотренного дела, подготовленных процессуальных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, а также заявление ответчика о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле определил сумму расходов по оплате услуг представителей в пользу каждого из заявителей по 60 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, признал разумными, обоснованными и доказанными требования заявителей о понесенных ими транспортных расходов и расходов на проживание представителей.

Во взыскании остальной части заявленных расходов суд первой инстанции - отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деде доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

По правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции основания для переоценки выводов судов двух инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факты несения судебных расходов и их размер подтверждены материалами дела и признан судами двух инстанций доказанным и обоснованным. Приведенные доводы жалобы направлены на опровержение установленных обстоятельств, связанных с рассмотрением вопроса о возмещении судебных расходов и оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств на предмет их допустимости и относимости. Разрешение указанных вопросов находится в компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Доводов о нарушении судами норм процессуального права при установлении указанных обстоятельств и оценке доказательств не приведено.

Кроме того, в силу пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Реализуя обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в процессе, суды двух инстанций в рамках дискреции своих полномочий, учитывая продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных услуг представителями, признали судебные расходы по оплате услуг представителей чрезмерными, уменьшив их до разумных пределов.

Поэтому доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с признанным судами обеих инстанций размером судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель ФИО3 - ФИО6 не могла участвовать в качестве представителя по настоящему делу, поскольку с 19.09.2021 избрана депутатом Думы Астраханской области, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку представительство в судах обеспечено до возникновения ограничений, предусмотренных пунктом 5.1. статьи 12 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Выводы, содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку повторяют доводы заявителя апелляционной жалобы, не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть заявление и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А06-10844/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи М.А. Савкина

М.З. Желаева