Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 590 843 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 248 руб. 11 коп.

ИП ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями к ИП ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 569 212 руб. 86 коп., пени в сумме 174 181 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2016 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2015 по делу № А06-10873/2014 с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 590 843 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 248 руб. 11 коп.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 568 812 руб. 86 коп. – сумма основного долга, 174 181 руб. 34 коп. – сумма пени, 17 858 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2015 по делу № А06-10873/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу № А06-10873/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении дела истец по встречным исковым требованиям ИП ФИО1 увеличила исковые требования в части взыскания неустойки до 493 852 руб.56 коп., заявила отказ от исковых требований в части взыскания агентского вознаграждения в сумме 400 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 493 852 руб.56 коп. принято судом.

Как следует из материалов дела между ИП ФИО1 (агент по договору) и ИП ФИО2 (субагент по договору) заключен субагентский договор по реализации туристского продукта от 01.01.2014 № 1/а.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, субагент обязуется за вознаграждение от своего имени совершать по поручению агента юридические и иные действия по реализации туристского продукта.

Непосредственно услуги, входящие в состав туристского продукта предоставляются третьими лицами - туроператором, перевозчиком, отелем, страховщиком и прочими лицами.

На основании пунктов 1.2, 1.3 субагент, принимая указанное поручение к исполнению, девствует от своего имени в интересах агента в соответствии с полномочиями, устанавливаемыми договором. Субагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора. Субагент не имеет права выступать от лица агента. Субагент осуществляет коммерческую деятельность по реализации туристского продукта в условиях полной финансовой самостоятельности. Субагент обеспечивает комплекс мер, направленных на реализацию туристического продукта.

Согласно пункту 2.1 договора, пакет туристских услуг, права на которые предоставляются субагенту для реализации их третьим лицам, согласовывается и устанавливается агентом и субагентом на основании заявки субагента.

Субагент при реализации туристского продукта третьим лицам в обязательном порядке заключает договор реализации туристского продукта, который определяет правоотношения между туристом и субагентом в рамках выбранного туристского продукта и заявленных туристских услуг (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при получении заявки от субагента, агент в течение 48 часов информирует субагента о результатах бронирования: подтверждает заявку, что означает акцепт заявки агентом, или отказывает в принятии заявки (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 стоимость прав на комплекс туристских услуг, реализацию которых осуществляет субагент, определяется агентом согласно ценовым предложениям (каталогам) и устанавливается в зависимости от условий, стоимости и иных характеристик, включенных в тур на основании заявки субагента.

В силу пункта 5.6 договора, оплата турпродукта может быть произведена за наличный или безналичный расчет. Фактом оплаты признается зачисление всей суммы за предоставленные права на комплекс туристских услуг на расчетный счет или в кассу агента.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что оплата предоставленных прав на комплексы туристских услуг производится субагентом в течение 2 банковских дней после получения от агента подтверждения заявки или счета на оплату, но не менее чем за 5 банковских дней до начала тура, если иное не предусмотрено в подтверждение заявки. В случае подачи заявки в срок менее 5 банковских дней до начала тура оплата должна быть произведена субагентом в течение суток после получения подтверждения заявки.

На основании пункт 5.9 договора все расходы субагента, связанные с перечислением денежных средств агенту, относятся на счет субагента.

В соответствии с пунктом 5.12, при несвоевременном или неполном поступлении платежей в кассу или на расчетный счет агента в установленный срок, агент вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости тура за каждый день просрочки оплаты, а также агент оставляет за собой право аннулировать заявку или в одностороннем порядке перенести сроки поездки и изменить стоимость тура и взыскать убытки в размере фактически понесенных расходов. При этом, действия банков или иных организаций, помешавшие субагенту исполнить требования настоящего пункта не освобождают его от ответственности. Агент, в этом случае, не несет ответственности по любым претензиям субагента, его клиентов (туристов) или третьих лиц. Если денежные средства не поступят до начала предоставления услуг предусмотренных в туристском продукте, то субагент считается отказавшимся от прав на комплексы туристских услуг.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Существенным условием агентского договора является предмет, в том числе оказание посреднических услуг, к которым относятся как нематериальные услуги, так и юридические и фактические действия. Для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий агента. Никаких ограничений по роду и характеру действий, совершаемых агентом, законом не предусмотрено, что позволяет принципалу поручать агенту осуществление любых действий.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ (далее - Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ) туристический продукт формируется туроператором. Оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, законодательство о туристской деятельности предполагает, что отношения по реализации туристского продукта могут формироваться в виде двух моделей: 1) по модели двусторонних отношений «турист-туроператор»; 2) по модели трехсторонних отношений с участием посредника «турист- турагент-туроператор».

ИП ФИО1 привлечена туроператором к реализации туристского продукта в качестве турагента, который в свою очередь, в качестве субтурагента привлек к реализации туристского продукта, подготовленного туроператором – ИП ФИО2 посредством субагентского договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с платежным поручением от 04.04.2014 № 1 с расчетного счета № <***> ИП ФИО2 на счет № 40802810605160100776 ИП ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 494 075 руб. за морской круиз по счету от 03.04.2014 № 20.

В соответствии с платежным поручением от 23.04.2014 № 19 с расчетного счета ИП ФИО2 на счет ИП ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 96 768 руб. в счет оплаты по агентскому договору за ФИО10.

Между тем, судом установлено, что договор от 19.11.2013 № 003354 об оказании туристских услуг - тур круиз Oceanic Cruise (Riviera) длительностью с 05.07.по 19.07.2014, стоимостью 549 000 руб., был заключен между ИП ФИО1 и туристами ФИО11, ФИО5

Согласно приходным кассовым ордерам от 19.11.2013 № 31, от 20.11.2013 № 39 туристы оплатили ИП ФИО1 денежные средства за тур – круиз: ФИО5 – 83 000 руб., ФИО11 – 6 000 руб.

Согласно заявкам – подтверждениям брони к договорам № 0000006635, № 000006636 ИП ФИО1 забронирован тур: лайнер -Riviera, круизная компания Oceanic Cruise , маршрут с 05.07.2014 по 19.07.2014 г. Барселона- Валенсия-Ивиса, о.Пальма-Канны-Аяччо-Ольбия-Чивитавекья-Сорренто-Таормина-Валлетта-о.Лесбос-Стамбул.

Платежным поручением от 04.04.2014 № 189 ИП ФИО1 на счет туроператора ООО «Морской круизный центр Нептун» перечислены денежные средства в сумме 494 025 руб. в счет оплаты указанного тура.

Также между ИП ФИО1 и ФИО6, ФИО7 заключен договор от 09.01.2014 № 002491 об оказании туристических услуг по маршруту путешествия Париж-Альпийские озера– Швейцария, длительностью с 22.05 по 30.05.2014.

Согласно подтверждению брони и уведомлению от 27.03.2014 турагентом – ИП ФИО1 забронирован тур 1VN Avia-озера с 22.05.2014 по 30.05.2014 по туристам ФИО7, ФИО6

Платежным поручением от 23.04.2014 № 204 ИП ФИО1 на счет туроператора ООО «Туртранс- Вояж» перечислены денежные средства в сумме 96 768 руб. в счет оплаты указанного тура.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о том, что поскольку договоры с туристами были заключены ИП ФИО1 самостоятельно, то обязательств по оплате этих туров у субтурагента ИП ФИО2 не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что туры могли быть переведены на ИП ФИО2, как турагента, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются. Доказательства о заключении ИП ФИО2 соглашений с указанными туристами, в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно подписания истцом актов от 24.04.2014 № 173, от 04.04.2014 № 168 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статья 1008 ГК РФ устанавливает обязанность агента представлять принципалу отчеты о выполнении поручения. При отсутствии в договоре соответствующих условий, отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно п. 6 субагентского договора, субагент обязуется предоставить оригинал отчета агента и счета фактуры на агентское вознаграждение в течение пяти банковских дней после оплаты. Если отчет не предоставлен в течение 5 банковских дней, то оплата производится по договору купли-продажи.

Таким образом, из условий договора не следует в какой форме должен быть представлен отчет.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в представленных актах от 24.04.2014 № 173 и от 04.04.2014 № 168 в графе «наименование работ, услуг» указано: «путевка». Других данных, позволяющих определить по реализации какого туристского продукта составлен акт, не имеется. Данный акт не отражает сути взаимоотношений сторон, счета на оплату туристических услуг исходят от ИП ФИО1 и также не содержат данных позволяющих определить содержание хозяйственной операции.

При этом, суд считает не имеющими правового значения доводы сторон о перечислении денежных средств посредством направления «смс» сообщения с паролем для осуществление банковских операций по расчетному счету ИП ФИО2, самим агентом или субагентом.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 590 843 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая установленные выше обстоятельства, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства поступили на счет ИП ФИО1 по платежным поручениям № 1 от 04.04.2014, № 19 от 23.04.2014, соответственно, истцом верно определен период начисления процентов.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению: на сумму 494 075 руб. за период с 05.04.2014 по 05.12.2014 – 2 751 руб. 37 коп.; на сумму 96 768 руб. за период с 24.04.2014 по 05.12.2014 – 496 руб. 74 коп., исходя из учетной ставки 8, 25 %.

Ответчиком расчет суда не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, из материалов дела следует, что ИП ФИО12 и туристами заключены следующие договоры об оказании туристских услуг:

1.Договор № 000016 от 05.03.2014 с ФИО13, договор № 000017 от 05.03.2014 с ФИО14 на сумму 43000 руб. и 43000 соответственно. В материалы дела представлены квитанции №№2050-2055 от 30.04.2014 на сумму 77 102 руб., свидетельствующие об оплате брони ТТТ 406428АА через платежный терминал системы «ТоигРау»;

2.Договор № 000020 от 06.03.2014 между ИП ФИО2 и туристом ФИО15 об оказании туристских услуг на сумму 85 400 руб. Через платежный терминал системы «ТоигРау» 30.04.2014 по квитанциям №№2040-2042 произведена оплата тура в сумме 23029 руб.

3. Договор № 000025 от 12.03.2014 между ИП ФИО16 и туристами ФИО17, ФИО18 об оказании туристических услуг на сумму 184950 руб. По квитанциям №№1108-1119 через платежный терминал системы «ТоигРау» 12.03.2014 произведена оплата тура в сумме 165 086 руб.

4. Договор № 000034 от 15.03.2014 между ИП ФИО2 и туристами ФИО19, ФИО20 об оказании туристических услуг на сумму 85000 руб. Через платежный терминал «ТоигРау» по квитанциям №№1784-1788 18.04.2014 произведена оплата тура в сумме 72413 руб.

5. Договор № 000070 от 02.04.2014, заключенный между ИП ФИО2 и туристами ФИО22, ФИО21 об оказании туристических услуг на сумму 56 300 руб. По квитанциям №№2080-2083 от 30.04.2015 через платежный терминал «ТоигРау» произведена оплата тура в сумме 51988,48 руб. Согласно письму отдела бронирования турфирма «Лабиринт» от 23.05.2014 бронь № 541274 по туристу ФИО22 , тур «Болгария из Волгограда» с 23.06.2014 -по 04.07.2014 – аннулирована. В материалы дела представлено заявление ФИО22 об аннуляции тура и получении от ИП ФИО2 денежных средств за тур.

6. Договор № 000074 от 03.04.2014 между ИП ФИО2 и туристом ФИО23 об оказании туристических услуг на сумму 77 800 руб. Согласно квитанциям №№ 2084-2088 произведена оплата тура в сумме 71 433,39 руб. через платежный терминал «ТоигРау». Согласно письму отдела бронирования турфирма «Лабиринт» от 23.05.2014 бронь № 541261 по туристу ФИО23 аннулирована. В материалы дела представлено заявление ФИО23 об аннуляции тура и получении от ИП ФИО2 денежных средств в за тур.

7. Договор № 000122 от 25.04.2014 заключен между ИП ФИО2 и ФИО24 об оказании туристических услуг №000122 на сумму 60 000 руб.

Согласно квитанциям №№2129-2132 через платежный терминал «ТоигРау» 03.05.2014 произведена оплата тура в сумме 51501,74 руб.

8. Договор № 000131 от 29.04.2014 заключен между ИП ФИО2 и ФИО25, ФИО26 об оказании туристических услуг на сумму 52500 руб. Согласно квитанциям №№2216-2219 через платежный терминал «ТоигРау» 12.05.2014 произведена оплата тура в сумме 46259,25 руб.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела факт договорных отношений между туристами и ИП ФИО2

Как следует из терминальных чеков оплата туристских продуктов произведена на счет туроператоров. Однако, из представленных квитанций платежного терминала системы «ТоигРау» не представляется возможным идентифицировать плательщика.

Согласно п. 5.12 субагентского договора, если денежные средства не поступят до начала предоставления услуг, предусмотренных в туристическом продукте, субагент считается отказавшимся от прав на комплексы туристических услуг.

В соответствии с пунктом 5.6 субагентского договора, оплата турпродукта может быть произведена за наличный или безналичный расчет. Фактом оплаты признается зачисление всей суммы за предоставленные права за комплекс туристких услуг на расчетный счет или в кассу агента.

На основании агентского договора заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 определен способ оплаты: перевод денежных средств на расчетный счет Агента или наличными денежными средствами в кассу Агента.

Оплата туроператору через платежную систему «ТоигРау» агентским договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена.

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определено, что продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом, при этом турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ и ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, ИП ФИО1 не могла произвести оплату туроператору за спорных туристов через платежную систему «ТоигРау», поскольку у неё не имелось договорных отношений с указанными туристами.

Кроме того, в апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает, что она не осуществляла через платежную систему «ТоигРау» расчеты с тураператорами, направленные на исполнение денежных обязательств физических лиц перед поставщиками – туроператорами по оплате туристических продуктов.

Заявитель жалобы указывает, что оплата туристических продуктов произведена на счет туроператоров. Туроператоры претензий в адрес ИП ФИО1 по оплате туров указанных туристов не предъявляли.

Однако, в заключенном субагентском договоре отсутствуют условия, при которых ИП ФИО1 в отсутствие договорных отношений с туристами самостоятельно по собственной инициативе оплачивает их туры туроператору.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности истцом по встречному иску факта несения расходов по исполнению договора отклоняется судебной коллегией как несостоятельные. В обоснование этого довода ответчик ссылается на доказательства перечисления собственных денежных средств в адрес туроператоров, что по мнению ФИО1, подтверждается авансовым отчетом от 31.12.2014 № 3. Однако, указанный авансовый отчет от 31.12.2014 не подтверждает того, что эти расходы связаны с исполнением договора по оказанию туристических услуг.

Доказательств подтверждающих движение денежных средств, внесенных истцом по договору от турагента к туроператору с целью формирования, продвижения и реализации туристского продукта, представлено не было.

В кассовой книге и книге расходов и доходов ИП ФИО1 отсутствуют приходно-расходные кассовые ордера и иные первичные учетные финансовые документы, доказывающие приход наличных денежных средств и денежные расходы по оплате за туристические услуги туроператору спорных туристов.

При таких обстоятельствах, утверждения ИП ФИО1 о понесенных расходах не могут считаться доказанными.

Согласно п 5.12 субагентского договора, если денежные средства не поступят до начала предоставления услуг, предусмотренных в туристическом продукте, субагент считается отказавшимся от прав на комплексы туристических услуг.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из субагентского договора следует, что при отсутствии поступления денежных средств от субагента (ИП ФИО2) на расчетный счет агента (ИП ФИО1), данный договор прекращает свое действие в отношении конкретного туристического продукта.

Таким образом, истцом по встречному иску не доказан факт оплаты туров по указанным туристам на сумму 568 812 руб. 86 коп.

Кроме того, согласно представленным в материалы письмам туроператоров и заявлений туристов, туры ФИО22 и ФИО23 были аннулированы.

Ходатайств о фальсификации таких документов, о проведении почерковедческой экспертизы на исследование подписей указанных лиц, не заявлялось.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2016 года по делу № А06-10873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Никольский

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина