Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главный агроном» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2021 года по делу № А06-10916/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главный агроном»,

Астраханская область (ОГРН 1183025000982, ИНН 3025032497)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России,

г. Москва (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

о взыскании убытков в сумме 3311844 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета

спора: Управление ФССП по Астраханской области, г. Астрахань, Глава крестьянского фермерского хозяйства Тян Александр Георгиевич, Астраханская область, судебный пристав-исполнитель Майорова Анна Михайловна, г.Астрахань,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Главный агроном»– Домащенко Д.А., по доверенности от 07.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главный агроном» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с

иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 3311844 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2021 года по делу № А06-10916/2020 в иске отказано.

ООО «Главный агроном» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судебными актами преюдициально установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между его бездействием и причинением истцу вреда, а также факт причинения истцу убытков; в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не был своевременно наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, и, как следствие, утрачена возможность исполнения судебного акта.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении. Указал на недостаточность имущества у должника для исполнения обязательств перед истцом.

Представители ответчика и иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена апелляционным судом в порядке статей 268-270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, апелляционный суд не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А06-11071/2019 ООО «Главный агроном» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тян Александру Георгиевичу о взыскании долга в сумме 2940000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 371844 руб., одновременно с исковым заявлением подано ходатайство об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2019 по делу № А06-11071/2019 судом наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тян Александру Георгиевичу и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований 3311844 руб. Арбитражным судом Астраханской области 18.09.2019 на основании определения от 18.09.2019 о принятии обеспечительных мер по делу № А06-11071/2019 выдан исполнительный лист серии ФС 019221996.

На основании выданного судам исполнительного листа от 18.09.2019 ФС 019221996, судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Майоровой А.М 26.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 12094/19/3017-ИП.

Согласно письму ПАО «Сбербанк» от 14.02.2020 № 200213-0278-602800 постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста от 26.09.2019 №12094/19/30017-ИП поступило в банк 21.11.2019.

Согласно представленной в материалы дела выписке по принадлежащему Тян А.Г. счету №40817810705000368576 за период с 26.09.2019 по ноябрь 2020 на счет должника поступали денежные средства, и должником производились снятие денежных средств в общей сумме более 3000000 руб.

В рамках исполнительно производства №12094/19/3017-ИП судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Майоровой А.М. наложен запрет на регистрационные действия на следующее недвижимое и движимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 30:11:130109:41, назначение – для сельскохозяйственного производства, площадью 37600 кв. м, адрес (местоположение): Астраханская область, Черноярский район, земли АОЗТ «Черноярец», в 4,2 км по направлению на юго-запад от с. Черный Яр;

- земельный участок с кадастровым номером 30:11:130201:4577, назначение – под эксплуатацию производственной базы, площадью 6294 кв. м, адрес (местоположение): Астраханская область, Черноярский район, с. Черный Яр, ул. им. Маршала Жукова;

- земельный участок с кадастровым номером 30:11:130109:38, назначение – для сельскохозяйственного производства, площадью 75000 кв. м, адрес (местоположение): Астраханская область, Черноярский район, земли АО «Черноярец», в 4,5 км по направлению на юго-запад от с. Черный Яр;

- земельный участок с кадастровым номером 30:11:130109:40, назначение – для «сельскохозяйственного производства, площадью 75000 кв. м, адрес (местоположение): Астраханская область, Черноярский район;

- земельный участок с кадастровым номером 30:11:130101:52, назначение – для сельскохозяйственного производства, площадью 150000 кв. м, адрес (местоположение): Астраханская область, Черноярский район, в 5 км западнее с. Черный Яр, с южный сторонымашинного канала;

- автомобиль Нисан Теана 2014 г.в. г.н. М752МЕ30;

- автомобиль Лада 213100 2011 г.в., г.н. О035МК30;

- автомобиль Лада 210740 2008 г.в., г.н А382МА30;

- транспортное средство БАУВJ1044P4L5F 2007 г.в., г.н. Н275КК30;

- автомобиль ВАЗ 21043 1998 г.в., Гн. А791КК30.

28.02.2020 исполнительное производство от 26.09.2019 №12094/19/3017-ИП окончено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2019 по делу №А06-11071/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, исковые требования ООО «Главный агроном» удовлетворены, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тян Александра Георгиевича в пользу ООО «Главный агроном» взыскано 3118444 руб., из них 2940000 руб. - сумма основного долга и 371844 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 27 декабря 2017 г. по 04 сентября 2019 г.

На основании указанного решения суда 03.02.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС 019444065, 25.02.2020 судебным приставом-исполнителем Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Светличной Н.А. возбуждено исполнительное производство № 5751/20300016-ИП.

До настоящего времени указанное исполнительное производство не окончено.

Постановлением УФССП по Астраханской области Черноярского районного отделения от 12.10.2020 исполнительное производство от 01.10.2020 №32618/20/30016-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №5751/20/30016-СД.

Как следует из письменных объяснений ответчика по состоянию на 13.04.2021 в составе сводного исполнительного производства в отношении Тян А.Г. находятся следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство от 25.02.2020 №5751/20/30016-ИП о взыскании с Тян А.Г. в пользу ООО «Главный агроном» денежных средств в размере 3311844 руб., остаток суммы долга 3310844 руб.;

- исполнительное производство от 24.09.2020 №31579/20/30016-ИП о взыскании с Тян А.Г. в пользу ИФНС Кировского района г. Астрахани суммы налогов и сборов в размере 42559 руб., остаток суммы долга 23964,49 руб.;

- исполнительное производство от 01.10.2020 №32618/20/30016-ИП о взыскании с Тян А.Г. в пользу ООО «ПОЛАР БРИЗ» денежных средств в размере 437520 руб., остаток суммы долга 437520 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А06-2474/2020 по заявлению ООО «Главный агроном» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Майоровой А.М. незаконным решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2020 г. отменено в части, принят по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Майоровой А.М. в рамках исполнительного производства № 12094/19/30017-ИП, выразившееся в непринятии мер к своевременному направлению в Астраханское отделение № 8625 ПАО «Сбербанк России» постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства от 26.09.2020; необеспечении своевременного контроля за незамедлительностью исполнения кредитной организацией постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства от 26.09.2020 и своевременностью направления кредитной организацией в адрес судебного пристава-исполнителя сообщения, предусмотренного частью 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец, посчитав возможность получения денежных средств от должника утраченной в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Майоровой А.М. в рамках исполнительного производства №12094/19/30017-ИП, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации убытков в размере 3311844 руб.

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован судом первой инстанции недоказанностью причинения истцу вреда действиями судебного пристава-исполнителя, а также отсутствием причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с

пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон «О судебных приставах») ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачам исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу части 1 статьи 12 Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иных лиц, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. При этом в соответствии с этой же нормой арест может быть наложен по отдельности на денежные средства и иное имущество (недвижимое имущество), либо одновременно на денежные средства и недвижимое имущество, поскольку, как указывалось выше, они относятся к имуществу, на которое может быть наложен арест в порядке части 1 статьи 91 АПК РФ.

При этом в силу п. 15, п. 16, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Судом первой инстанции правомерно установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2019 по делу № А06-11071/2019 судом наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тян Александру Георгиевичу и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований 3311844 руб.

Положения статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» содержат перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Исходя из системного толкования статей 80 и 81 Закона «Об исполнительном производстве», наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации не относится к мерам принудительного исполнения, а применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности денежных средств, которые подлежат передаче взыскателю.

Согласно разъяснениям в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По общему правилу ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции правомерно установлено, что в рамках исполнительно производства №12094/19/3017-ИП, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Астраханской области о принятии обеспечительных мер по иску, судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Майоровой А.М. наложен запрет на регистрационные действия в отношении движимого имущества: автомобиль Нисан Теана 2014 г.в. г.н. М752МЕ30; автомобиль Лада 213100 2011 г.в., г.н. О035МК30; автомобиль Лада 210740 2008 г.в., г.н А382МА30; транспортное средство БАУВJ1044P4L5F 2007 г.в., г.н. Н275КК30; автомобиль ВАЗ 21043 1998 г.в., Гн. А791КК30.

Постановлением Управления ФССП по Астраханской области Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам в рамках исполнительно производства № 12094/19/3017-ИП судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Майоровой А.М. наложен запрет на регистрационные действия, в том числе на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 30:11:130201:4577, назначение – под эксплуатацию производственной базы, площадью 6294 кв.м, адрес (местоположение): Астраханская область, Черноярский район, с. Черный Яр, ул. им. Маршала Жукова;

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника имущества, за счет которого судебный акт может быть исполнен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение с настоящим иском является преждевременным.

Наличие у должника имущества, за счет которого полностью или частично может быть погашена его задолженность перед истцом, исключает возможность взыскания такой задолженность за счет казны. Более того, в период исполнительного производства, может быть установлено и иное имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования всех кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о взыскании убытков (возмещении вреда) не подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника не утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что возможность исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2019 по делу № А06-11071/2019 не утрачена, что исключает наличия условий для гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за счет казны Российской Федерации.

Аргумент истца о том, что имущество должника находится в совместной собственности супругов не может быть положен в основу вывода о невозможности обращения взыскании на него, поскольку согласно п. 44, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Исполнительное производство в отношении Тян А.Г. не окончено, продолжение исполнительного производства, по мнению суда, сопряжено с наличием реальной возможности взыскания долга с должника.

Довод истца о недостаточности стоимости имущества для исполнения решения суда со ссылкой на справки о рыночной стоимости земельных участков подлежит отклонению, поскольку стоимость доли должника в общей совместной стоимости определяется на основании изложенных норм закона в рамках спора по выделу доли должника в натуре из общей собственности и обращению на нее взыскания, реализация которой производится в рамках исполнительного производства.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд второй инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, установил, что истцом не доказано наличие совокупности условий наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ, соответственно, отсутствует состав гражданского правонарушения. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения убытков ФССП России, апеллянтом не представлено.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причиненными убытками.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что первой судебной инстанцией при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенным арбитражным судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу комитета следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2021 года по делу

№ А06-10916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.В. Савенкова

В.Б. Шалкин