Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» Волжско-Каспийский филиал на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2020 года по делу № А06-10941/2019

по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» Волжско-Каспийский филиал (<...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору сфере природопользования по Астраханской области (<...>)

о признании недействительными результатов проверки, оформленных в акте проверки №41 от 03.09.2019, предписания от 03.09.2019 № 41,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям – ФИО1, по доверенности от 04.06.2020 № 01-07/7800,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ «ВНИРО» Волжско-Каспийский филиал («КаспНИРХ») (далее Учреждение, заявитель, ФГБНУ «ВНИРО», ФГБНУ «КаспНИРХ») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы по надзору сфере природопользования по Астраханской области о признании недействительными результатов проверки, оформленных в акте проверки N 41 от 03.09.2019, предписания № 41 от 03.09.2019.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГБНУ «ВНИРО» Волжско-Каспийский филиал («КаспНИРХ») не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Управлением не представлены доказательства определения местоположения объекта деятельности и сопоставление его с акваторией морского порта. Границы нахождения ФГБНУ «ВНИРО» Волжско-Каспийский филиал («КаспНИРХ») на территории и акватории Морского порта Астрахань Управлением не определены. Заявитель не осуществляет отстой судов у причала, указанного в акте проверки. Деятельность по рыбоводству осуществляется на суше (не акватории), граничащей с акваторией морского порта. В предписании не указано, какую планируемую хозяйственную деятельность ФГБНУ «ВНИРО» должно подвергнуть государственной экологической экспертизе. Деятельность по развитию аквакультуры и рыбоводству не входит в исчерпывающий перечень объектов государственной экологической экспертизы, предусмотренный ч.3 ст. 34 Закона № 155-ФЗ. Проверка проведена с нарушением требований Закона № 294-ФЗ.

В судебное заседание явился представитель Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением апелляционного суда отклонено ходатайство ФГБНУ «ВНИРО», поданное в суд апелляционной инстанции через информационную систему «Мой арбитр» 20.07.2020г. в 13 час. 49 мин (местное время), об участии в судебном онлай-заседании (веб-конференции) с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного онлайн-заседания 20.07.2020г. в 16-00, поскольку ходатайство не своевременно подано лицом, участвующим в деле, для организации судебного заседания с применением онлайн-заседания недостаточно времени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данного лица, участвующего в деле.

В соответствии с определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений от 20 июля 2020 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи А.В. Смирникова произведена замена судьи А.В. Смирникова на судью М.А. Акимову.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Представитель Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2020 года по делу № А06-10941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Управления Федеральной службы по надзору сфере природопользования по Астраханской области № 721 от 31.07.2019 , в период с 07.08.2019 по 03.09.2019 Управлением Росприроднадзора по Астраханской области проведена внеплановая документарная проверка ФГБНУ «ВНИРО» Волжско-Каспийский филиал ФГБНУ «ВНИРО» (проверка). Целью проведения указанной проверки являлся контроль за исполнением ранее выданного Учреждению предписания № 38/1 от 27.09.2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

По результатам проверки составлен акт проверки от 03.09.2019 № 41 (далее - акт проверки).

По итогам проверки административный орган пришел к выводу о невыполнении ФГБНУ «ВНИРО» Волжско-Каспийский филиал ФГБНУ «ВНИРО» требований ранее выданного Управлением Росприроднадзора по Астраханской области предписания № 38/1 от 27.08.2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

03.09.2019 Управлением Росприроднадзора по Астраханской области вынесено предписание № 41 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно предписанию № 41 от 03.09.2019г. ФГБНУ «ВНИРО» Волжско-Каспийский филиал ФГБНУ «ВНИРО» обязано выполнить требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы документов обосновывающих хозяйственную и иную деятельность ФГБНУ «ВНИРО» Волжско-Каспийский филиал ФГБНУ «ВНИРО» во внутренних морских водах РФ, по адресу: <...> на южной окраине с. Икряное на берегу р. Бахтемир.

Учреждение, считая результаты проверки, оформленные в акте проверки N 41 от 03.09.2019 и предписание N 41 от 03.09.2019 недействительными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судом произведена замена Управления Росприроднадзора по Астраханской области на Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, в связи с реорганизацией.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

  Отсутствие совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 8 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой, указаны в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Материалами дела установлено, что спорная внеплановая документарная проверка проведена на основании Приказа Управления Федеральной службы по надзору сфере природопользования по Астраханской области № 721 от 31.07.2019 с целью осуществления контроля за исполнением ранее выданного Учреждению предписания № 38/1 от 27.09.2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований (срок исполнения указанного предписания был установлен до 05.08.2019). Согласно указанному приказу проведение проверки поручено заместителю начальника отдела ФИО2 и ведущему специалисту-эксперту ФИО3

В связи с тем, что ведущий специалист-эксперт ФИО3 находилась в отпуске, внесены изменения в приказ от 31.07.2019 № 721 о включении в проверку ведущего специалиста-эксперта ФИО4, издан приказ № 823/1 от 23.08.2019, который получен представителем Волжско-Каспийского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (Каспнирх) ФИО5 по доверенности нарочно, о чем имеется соответствующая отметка в приказе. В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Астраханской области, в качестве свидетеля вызвана ФИО5, которая подтвердила получение данного приказа 23.08.2019 и подтвердила, что подпись на приказе № 823/1 от 23.08.2019г. принадлежит ей.

Также материалами дела установлено, что 03.09.2019 Управлением Росприроднадзора по Астраханской области внесены изменения в приказ от 31.07.2019 №721, в связи с тем, что у юридического лица произошла реорганизация (Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям), издан приказ № 827 от 03.09.2019. Данный приказ также получен представителем Волжско-Каспийского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (Каспнирх) ФИО5 по доверенности нарочно, о чем свидетельствует подпись о получении приказа.

Нарушений закона при издании управлением вышеуказанных приказов, не допущено. Законный представитель юридического лица (по доверенности) ознакомлен с приказами.

Ходатайств о фальсификации указанных документов Учреждением не заявлено.

Как верно указано судом первой инстанции, указанные приказы были получены последовательно, законным представителем Учреждения. Нумерация приказов во внутренней книге их регистрации никаким образом не влияют на организацию и проведение Управлением внеплановой документарной проверки, не может повлечь и не повлекла фактически нарушения Управлением положений ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в том числе ст.20 ФЗ от 26,12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Акт проверки составлен в присутствии представителя Учреждения ФИО5

При указанных обстоятельствах, грубых нарушений при проведении проверки, не установлено.

Федеральный Закон от 23.11.1995г. № 174-ФЗ регулирует отношения в области экологической экспертизы, направлен на реализацию конституционного права граждан РФ на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ под экологической экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно пункту 7 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 174-ФЗ заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

  Пунктом 6 статьи 30 Закона № 174-ФЗ предусмотрено, что реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является одним из видов нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Пунктом 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ предусмотрено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 N 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе от 17.12.1998 N 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31.07.1998 N 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.07.1998 N 155-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море (далее - государственная экологическая экспертиза):

-является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря;

-организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Согласно пункту 3 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

На основании указанных норм законодательства требование к пользователям природных ресурсов о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море, независимо от времени начала ее осуществления. Получение указанного заключения обязательно как на стадии реализации планируемой хозяйственной и иной деятельности, так и в процессе ее осуществления.

Таким образом, основным и определяющим требованием государственной экологической экспертизы документов, обосновывающих деятельность, осуществляемую во внутренних морских водах, является проверка (оценка) соответствия данной деятельности требованиям по охране окружающей среды, в том числе по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

Указанный перечень объектов не является исчерпывающим, это подтверждается частью 2 статьи 34 Федерального закона N 155-ФЗ, согласно которой не только документация, но и все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море, способной оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду в пределах территории субъекта Российской Федерации, подлежат ГЭЭ. Наличие лицензии на соответствующий вид деятельности не освобождает юридическое лицо от обязанности получить положительное заключение ГЭЭ.

Из анализа указанных нормативных актов в их взаимной связи следует, что хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществлять только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ФГБНУ «ВНИРО» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является: 72.19 Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

В пункте 2.2 Устава ФГБНУ «КаспНИРХ», утв. Приказом Федерального агентства по рыболовству от 15.10.2018г. № 627 отражены основные виды деятельности Учреждения, среди которых развитие аквакультуры (рыбоводства) (пп.2.3.3), добыча (вылов) водных биоресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях, в целях аквакультуры (рыбоводства) (п.2.4.21), осуществление деятельности по приемке, перегрузке, транспортировке, выгрузке, хранению водных биоресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции (п. 2.4.36). Учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, приносящие доход, на основании договоров, заключаемых с юридическими и физическими лицами, в том числе организация любительского и спортивного рыболовства (п. 2.5.69), оказание услуг в области любительского и спортивного рыболовства (п. 2.5.70).

  Для обеспечения деятельности ФГБНУ «ВНИРО» использует научно-экспериментальную базу «БИОС», расположенную по адресу: <...> на южной окраине с. Икряное на берегу р. Бахтемир.

Научно-экспериментальный комплекс аквакультуры «БИОС» (ранее НЭБ «БИОС») представляет собой объект, предназначенный для искусственного воспроизводства осетровых видов рыб, проведения экспериментальных работ по созданию и отработке технологий и способов разведения молоди.

Согласно представленных сведений (письма N 10/2253 от 20.08.2019, исх. N 10/2372 от 02.09.2019) Научно-экспериментальный комплекс аквакультуры «БИОС» является структурным подразделением Волжско-каспийского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («КаспИИРХ») на основании приказа ФГБНУ «ВНИРО» N 58 от 31.01.2019.  Из копии инвентарной карточки следует, что территория НЭБ «БИОС» граничит с водным объектом рук. Бахтемир - объектом основных средств «причал завода».

Указанные сооружения являются частью прудового хозяйства и предназначены для выпуска молоди осетровых рыб в естественную среду обитания. Производственные процессы Научно-экспериментального комплекса аквакультуры «БИОС» осуществляются с помощью насосных станций, прудовых площадей, установок замкнутого водоснабжения. Насосная станция НЭК «БИОС» находится на правом берегу р. Бахтемир, забор  водных ресурсов осуществляется на основании договора водопользования  от 07.11.2016г. Забор водных ресурсов осуществляется для хозяйственно-бытовых нужд, для заполнения рыбоводных прудов.

Учреждение осуществляет свою деятельность в границах внутренних морских вод РФ (акватория морского порта Астрахань), установленных распоряжением Правительства РФ от 16.12.2009г. № 1977-р «Об установлении границ морского порта Астрахань и Оля», приказом Минтранса РФ от 22.03.2012г. № 74.

В соответствии с  распоряжением Правительства РФ от 16.12.2009г. № 1977-р «Об установлении границ морского порта Астрахань и Оля», обязательными постановлениями в морском порту Астрахань, Оля и схемами акватории  морского порта Астрахань, Оля акватория в районе осуществления деятельности НЭБ «БИОС» находится в границах морского порта Астрахань.

Согласно ст. 1 Закона № 155-ФЗ внутренние морские воды Российской Федерации (далее - внутренние морские воды) - воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации.

К внутренним морским водам относятся воды:

- портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов;

- заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили;

- заливов, бухт, губ и лиманов, морей и проливов с шириной входа в них более чем 24 морские мили, которые исторически принадлежат Российской Федерации, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации и публикуется в "Извещениях мореплавателям".

Совокупность приведенных правовых норм свидетельствует о том, что деятельность, связанная с развитием аквакультуры (рыбоводство) в границах внутренних морских вод также является объектом обязательной государственной экологической экспертизы, поскольку указанная деятельность способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду.

Согласно письма № 01-18/1892 от 12.07.2019 ФГБНУ «ВНИРО» в рамках выполнения государственного задания осуществляется отстой судов, на акватории водного объекта р.Бахтемир с использованием несамоходного плавучего объекта «Плавпричал» № 406.

 Осуществляемая ФГБНУ «ВНИРО» Волжско-Каспийский филиал ФГБНУ «ВНИРО» деятельность, связана с эксплуатацией причала на акватории р. Бахтемир (акватория Каспийского моря) в границах внутренних морских вод.

Согласно письму ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» N ЭЕ-60 от 11.01.2019 заявителем осуществляется длительная стоянка судов.

Из ответа и.о. капитана морского порта г. Астрахани от 21.08.19г. на запрос  Управления, следует, что за период с 27.09.18г. по 05.08.2019г. на базе «БИОС», принадлежащей ФГБНУ «ВНИРО» осуществлялся отстой судов и перемещение судов, принадлежащих Учреждению (список приложен).

Из имеющегося в деле письма и.о. капитана морского порта г. Астрахани от 11.01.19г., направленного в адрес Учреждения, следует, что предоставленные документы на длительную стоянку судов Учреждения: «Дафния», «Исследователь Каспия», «Эколог», «Медуза», «Прогноз», «Брандвахта № 1» у плавпричала НЭБ «БИОС» (20 км ВКМСК, правый берег) рассмотрены, планы  мероприятий по обеспечению безопасности судов в период длительной стоянки согласованы, длительная стоянка указанных судов разрешается.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки  Управлением направлена служебная записка в отдел экологической экспертизы и нормирования Управления Росприроднадзора по Астраханской области и Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу, а также ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря».

Согласно служебной записке отдела экологической экспертизы и нормирования Управления Росприроднадзора по Астраханской области вх. N 08-2482 от 21.08.2019 положительное заключение государственной экологической экспертизы на деятельность во внутренних морских водах РФ юридическому лицу- ФГБНУ «ВНИРО» не выдавалось.

Согласно письму Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу № 03-09/930 от 19.08.2019 до настоящего времени, государственная экологическая экспертиза в отношении ФГБНУ «ВНИРО»  не проводилась.

Из материалов дела следует, что указанная деятельность не проходила оценку на соответствие требованиям природоохранного законодательства, которая реализуется через механизм проведения государственной экологической экспертизы, что является нарушением требований статьи 34 Закона № 155-ФЗ, статьи 30 Закона № 174-ФЗ, статьи 33 Закона № 7-ФЗ.

ФГБНУ «ВНИРО» письмом от 12.07.2019г., письмом от 02.09.2019г. сообщило, что  в настоящее время  не использует объект основных средств «причал завода», никакая хозяйственная  деятельность на нем не ведется, пришвартованное на момент проверки судно РС  300 «Прогресс» в рамках исполнения предписания перемещено от причала. Учреждение не осуществляет  деятельность по эксплуатации причала в границах внутренних морских вод. В рамках выполнения государственного задания осуществляет отстой судов на акватории водного объекта р. Бахтемир с использованием несамоходного плавучего объекта «Плавпричал» № 406.

 Однако деятельность, связанная с отстоем судов на акватории водного объекта р. Бахтемир, с использованием несамоходного плавучего объекта «Плавпричал» № 406, являющегося сооружением, в границах внутренних морских вод также является объектом обязательной государственной экологической экспертизы, поскольку способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду.

Сам по себе факт того, что ФГБНУ «ВНИРО» в рамках выполнения государственного задания осуществляет отстой судов на акватории водного объекта р. Бахтемир с использованием несамоходного плавучего объекта «Плавпричал» N 406, в настоящее время Заявитель по адресу: <...>, является действующим объектом и имеет все предусмотрены природоохранным законодательством разрешительные документы для осуществления действующей хозяйственной деятельности, в том числе договоры водопользования, не исключает, что при осуществлении данной деятельности Учреждение оказывает воздействие на иные природные объекты в соответствии с нормами экологического законодательства. Как верно указал суд,  данный факт можно установить только после проведения экологической экспертизы.

Кроме того, Уставом ФГБНУ «КаспНИРХ», утв. приказом Федерального агентства по рыболовству от 15.10.2018г. № 627 предусмотрены виды деятельности Учреждения как осуществление деятельности по приемке, перегрузке, транспортировке, выгрузке, хранению водных биоресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции (п. 2.4.36), иные виды деятельности, приносящие доход, на основании договоров, заключаемых с юридическими и физическими лицами, в том числе организация любительского и спортивного рыболовства (п. 2.5.69), оказание услуг в области любительского и спортивного рыболовства (п. 2.5.70).

  Необходимость проведения ФГБНУ «ВНИРО» Волжско-Каспийский филиал  государственной экологической экспертизы документов, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность Учреждения,  установлена также актами проверок Управления, постановлениями о привлечении юридического лица к административной ответственности  по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, предписанием № 38/1 от 27.09.2018г.,  представлением № 04-697/2018 от 09.10.2018г., постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанными актами установлено осуществление Учреждением деятельности, связанной с развитием аквакультуры (рыбоводства), эксплуатацией причала на акватории р. Бахтемир (акватория Каспийского моря), в границах внутренних морских вод РФ по адресу: <...>, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Указанные акты ФГБНУ «ВНИРО» не обжалованы и вступили в законную силу, Учреждением приняты меры по устранению нарушения (письмо от 07.11.2018г. т.2 л.д. 63).

   При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  законности результатов проверки, оформленных в акте проверки N 41 от 03.09.2019,   и  выданного предписания № 41 от 03.09.2019 по устранению выявленных нарушений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должно содержать указание на законные и конкретно определенные действия, подлежащие совершению с целью устранения выявленных нарушений, а также срок совершения таких действий.

При рассмотрении споров об оспаривании предписаний суд обязан дать оценку исполнимости предписания, с точки зрения, как закона, так и физической возможности, что предполагает понятность предписания для лица, которому оно выдано.

Оспариваемое предписание является реально исполнимым, и содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Учреждению с учетом отраженных в акте проверки нарушений, что соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа. А

Апелляционная коллегия полагает, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, является законным и исполнимым.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно выдал Учреждению предписание от 03.09.2019 № 41.

Апелляционный суд также учитывает, что целью проведения внеплановой документарной проверки являлось осуществление контроля за исполнением ранее выданного Учреждению предписания № 38/1 от 27.09.2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в котором, в свою очередь, также указано на необходимость проведения государственной экологической экспертизы документов, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность учреждения.

Указанное предписание от 27.09.2018 № 38/1 Учреждением не обжаловано.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2020 года по делу № А06-10941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи М.А. Акимова

ФИО6