Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Овощник» ФИО2,

ФИО3,

о признании сделки состоявшейся, признании права собственности,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации муниципального образования «Разночиновский сельсовет» (далее администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Овощник» (далее ООО «Овощник»), обществу с ограниченной ответственностью «Гудфрут» (далее ООО «Гудфрут») о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на объект недвижимости, признании ничтожной сделки недействительной.

Определением от 23 декабря 2015 года исковые требования о признании ничтожной сделки недействительной выделены в отдельное производство. Делу номер А06-12088/2015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель, ссылаясь на то, что ему не было известно о статусе спорного объекта как недвижимости и необходимости его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований предприниматель указал, что на основании выданных ОАО «Астраханьэнерго» технических условий на проектирование электроустановок от 29.12.2005 №20-05-2408 в 2006 году обществом с ограниченной ответственностью «Ластра» (далее ООО «Ластра») на орошаемом участке «Замьяновский», кадастровый номер 30:08:04 03 01:002 (впоследствии 30:08:04 03 03:0010), по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 7 км. северо-западнее с. Верхнелебяжье, хозяйственным способом построена линия электропередач, а земельный участок на момент строительства на нем линии электропередач находился в постоянном (бессрочном) пользовании у общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «МАКП» (далее ООО АФ «МАКП»).

ООО АФ «МАКП» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-1206/2008 от 25.12.2008, конкурсное производство завершено 12.07.2011. Одним из двух участников ООО АФ «МАКП» и его директором, а также единственным участником ООО «Ластра» и его директором являлся ФИО4.

11.09.2007 ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11.09.2007 приобрел у ООО «Ластра» линию электропередач (далее ЛЭП) общей протяженностью 2,8 км (с погрешностью +/- 400 м), расположенную на орошаемом участке «Замьяновский» по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 7 км. северо-западнее с. Верхнелебяжье. Часть ЛЭП для электроснабжения насосной станции ООО «Ластра» была введена в эксплуатацию распоряжением главного инженера ОАО «Астраханбэнерго» №158 от 17.04.2006, вторая часть для электроснабжения полевого стана ООО «Ластра» введена в эксплуатацию распоряжением главного инженера ОАО «Астраханьэнерго» №280 от 14.07.2006.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-3857/2010 от 18.01.2011 ООО «Ластра» признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство завершено 03.09.2012. Арбитражным управляющим ООО «Ластра» спорная ЛЭП в конкурсную массу должника не включалась.

В обоснование иска истец также указал, что ни на момент ввода ЛЭП в эксплуатацию, ни на момент заключения 11.09.2007 договора купли-продажи стороны договора не расценивали ЛЭП как объект недвижимости, создание и переход права собственности на который требует обязательной государственной регистрации, в святи с чем государственная регистрация ввода ЛЭП в эксплуатацию и сделки купли-продажи не производилась.

01.04.2010 ФИО1 предоставил ЛЭП ООО «Гудфрут» в безвозмездное пользование для ведения хозяйственной деятельности.

Как указал истец, 03.07.2013 ему стало известно, что спорное имущество находится во владении ООО «Овощник» на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Гудфрут».

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Астрахани от 03.04.2015 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Овощник» о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Астрахани от 16.04.2015 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Овощник» об истребовании спорного имущества из незаконного владения. В обоих случаях в основание отказа в иске судами указано на отсутствие в ЕГРП сведений о собственнике спорного имущества, и, как следствие, отсутствии на стороне ФИО1 нарушенного права.

В связи с указанными обстоятельствами предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом того, что на момент рассмотрения спора сведения о наличии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости отсутствуют, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами закона.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец должен представить обоснование и доказательства того, что имеющееся у него право нарушено, а избранный им способ защиты приведет к его восстановлению.

Заявив требование о признании состоявшимся договора купли-продажи от 11.09.2007, истец не указал, в защиту каких нарушенных прав предъявлен данный иск. Такой способ защиты прав стороны договора не предусмотрен действующим законодательством, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данного требования.

Заключение договора от 11.09.2007 не оспорено. Между тем заключение договора купли-продажи объекта недвижимости само по себе не влечет возникновение права собственности на указанный объект. В соответствии с пунктами 2 статьи 8.1 и 2 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в ЕГРП и возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец.

Предъявленные ранее предпринимателем иски к ООО «Овощник» о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, об истребовании имущества из незаконного владения рассмотрены и оставлены без удовлетворения вступившими в законную силу указанными выше решениями. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество не произведена.

Понятие недвижимого имущества установлено статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (например - буровые скважины, линии электропередачи, линии связи и др.).

В пункте 62 указанного Постановления также установлено, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Между тем в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обращении предпринимателя до предъявления настоящего иска в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, а равно о невозможности такого обращения, не представлено.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности к предпринимателю на спорное имущество не произведена, оснований для признания права собственности предпринимателя на спорную недвижимость у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2016 года по делу №А06-10942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

А.Ю. Никитин