Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционера открытого акционерного общества «Астрапресс» ФИО2 к ФИО3 об обязании подать документы, о присуждении судебной неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился акционер открытого акционерного общества «Астрапресс» (далее – ОАО «Астрапресс») ФИО2 (далее – ФИО2, истец) к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) с исковым заявлением об обязании ФИО3 подать документы для внесения изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи со сменой директора, а также о присуждении в пользу ОАО «Астрапресс» судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены, суд решил: обязать ФИО3 подать документы, оформленные по форме № Р13014 утвержденной Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617 для внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой директора.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Астрапресс» денежную сумму в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда по делу №А06-10945/2022 с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения судебного акта по делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что решение единственного акционера общества от 04.10.2022 является ничтожным, в связи с тем, что отсутствует нотариальное удостоверение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций указанному доводу оценку не дали. На основании указанного решения ответчик не имел возможности вносить изменения в ЕГРЮЛ.

От истца поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы на другую дату с возможностью онлайн участия всех сторон рассматриваемого дела.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в судебном заседании 18.01.2024 объявлялся перерыв до 15часов 40 минут 25.01.2024.

В период перерыва от участников спора поступили ходатайства о рассмотрении спора в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Указанные ходатайства судом кассационной инстанции были удовлетворены.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания представитель истца подключился к онлайн-заседанию.

Ответчик, которому было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился, лично в судебное заседание не явился.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая им не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание; принимая во внимание, что при назначении кассационной жалобы к рассмотрению явка сторон обязательной признана не была, суд округа счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика; судебное заседание проведено с участием представителя истца, осуществившего подключение к онлайн-заседанию, с использованием системы веб-конференции велась аудио- и видеозапись.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца к отзыву на исковое заявление поступило дополнительное новое доказательство – решение единственного акционера общества от 17.03.2023, удостоверенное реестродержателем.

Представитель истца не смог пояснить было ли указанное решение предметом оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 АПК РФ судом кассационной инстанций данное решение не принято, возврату не подлежит как поданное по электронной почте.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа пришел к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 08.11.2021 № 2-3458/2021, вступившем в силу 08.07.2022, ФИО3 восстановлен в должности генерального директора ОАО «Астрапресс», на основании его искового заявления о восстановлении на работе, признании решения единственного акционера незаконным.

Решением единственного акционера от 04.10.2022 ФИО3 восстановлен в должности генерального директора.

Решение направлено ФИО3 17.10.2022 ценным письмом №62006771063435, однако ФИО3 не получил письмо, и 22.11.2022 оно было направлено обратно из-за истечения срока хранения.

Согласно доводам искового заявления, ФИО3 подал в регистрирующий орган ЕГРЮЛ заявление в отношении назначенного вместо него директора ФИО4 «о недостоверности сведений о лице имеющим права выступать от имени общества без доверенности», тем самым став инициатором установления записи о недостоверности сведений в отношении назначенного акционером после увольнения ФИО3 директора.

Как указывает истец, с даты восстановления в должности генерального директора ФИО3 уклоняется от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которой, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.)

Акционером ОАО «Астрапресс» ФИО2 15.11.2022 направлено ФИО3 письмо в рамках досудебного урегулирования с просьбой внести изменения в ЕГРЮЛ в связи со сменой директора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.11.2022 в пункте 27 «Дополнительные сведения» раздела «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указана недостоверность сведений о предыдущем генеральном директоре.

В связи с тем, что восстановленный в должности генеральный директор ФИО3 уклоняется от обязанностей, предусмотренных его трудовым договором и законодательством Российской Федерации, общество не может осуществлять текущую деятельность, представлять свои интересы.

Факт уклонения ФИО3 от обязанности внесения изменений в ЕГРЮЛ подтверждается неполучением на почте необходимых для регистрации решений.

Как указывает истец, своими действиями ФИО3 привел к тому, что в обществе отсутствует лицо имеющее право выступать от имени общества без доверенности, не была подана и одобрена финансовая отчетность общества за 2022 год, не рассчитаны и не уплачены обязательные налоговые платежи по итогам 3, 4 квартала 2022 года и 1 квартала 2023 года и по итогам 2022 года.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

По смыслу подпункта 4.4 пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре.

Согласно пп. «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения о юридическом лице, в том числе об учредителях (участниках) юридического лица, а также фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В пункте 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ установлено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пункта 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, действующим законодательством установлен заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице.

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации в федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Форма заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма Р13014), утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (далее - Основания и Порядок).

Мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводятся территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес места нахождения юридического лица.

В силу пункта 4 Оснований и Порядка основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Согласно доводам искового заявления, наличие записи о недостоверности сведении в ЕГРЮЛ «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» оказало негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность Общества, исполнение его налоговых обязательств и обязательств перед контрагентами, фактически деятельность организации парализована.

Так, ссылаясь на недостоверность сведений о директоре, налоговый орган отказывает в принятии налоговой отчетности; по решению налогового органа приостановлены операции по счетам в банке; руководствуясь нормами закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем», банк может приостановить операции по расчетному счету до приведения сведений в ЕГРЮЛ в порядок, а в худшем случае может и разорвать договор банковского обслуживания. Открыть счет в другом банке в данной ситуации не представляется возможным; ЭЦП заблокирована; пометка о недостоверности данных переводит компанию в ранг ненадежных, работа с ней может стать для ее партнеров фактором риска, не проявлением должной осмотрительности, что ставит под сомнение налоговые вычеты, увеличивает риск проверок т.п.; Общество не может предпринимать никакие регистрационные действия, к примеру, зарегистрировать изменения в Устав, добавить воды деятельности, сменить адрес, продать долю, заменить руководителя и т.п. Пока недостоверные данные не будут заменены на достоверные, в других регистрационных действиях будет отказано.

В соответствии со статьями 4, 5 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры юридических лиц, содержащие, в том числе, сведения:

- об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1. ГК РФ, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог пли об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью, в отношении акционерного общества - сведения о том, что общество состоит из единственного участника (акционера), и сведения о таком участнике, а также сведения о держателе реестра акционеров общества;

- сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные пли данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика. В случае если полномочия без доверенности действовать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, в отношении каждого такого лица дополнительно указываются сведения о том, действуют такие лица совместно или независимо друг от друга.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр. Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор), который избирается общим собранием акционеров (участников) общества или советом директоров (наблюдательным советом), если это предусмотрено уставом общества (пункты 1, 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При определении даты вступления в должность генерального директора необходимо учитывать следующее.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются ГК РФ, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 29.05.2006 № 2817/06 указал, что законодательство о юридических лицах, в частности пункт 2 статьи 49, статья 62, пункт 3 статьи 69 Закона № 208-ФЗ, пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника). Дата вступления в должность генерального директора ООО определяется по дате, которая указана в решении общего собрания участников.

Подпункт «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ включает в состав сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилию, имя, отчество (при наличии), должность, а также паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность, место жительства, ИНН (при наличии) такого лица.

Организация в течение семи рабочих дней со дня изменения указанных сведений должна сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (пп. «л» пункта 1, пункта 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

При государственной регистрации, связанной со сменой руководителя юридического лица, заявителем может быть только новый руководитель юридического лица (пп. «а» пункта 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, Письмо ФНС России от 16.03.2016 № ГД-4-14/4301).

Согласно Решению Советского районного суда г. Астрахани от 08.11.2021 № 23458/2021 вступившим в силу 08.07.2022 ФИО3 восстановлен в должности генерального директора ОАО «Астрапресс» на основании его искового заявления о восстановлении на работе, признании решения единственного акционера незаконным.

Согласно статье 396 ТК РФ, статье 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Законом № 129-ФЗ установлен заявительный порядок регистрации, обязанность обеспечивать достоверность и актуальность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений возложена на юридические лица.

Таким образом, для внесения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, необходимо представить в регистрирующий орган Заявление по форме Р13014; при этом заявителем при данном виде государственной регистрации является назначаемый руководитель.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном обращении ответчика в регистрирующий орган, последним в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств невозможности получения необходимых документов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика подать документы, оформленные по форме № Р13014 утвержденной Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617 для внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой директора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что заявленный истцом размер неустойки (5000 рублей за каждый день) экономически ничем не обоснован, принимая во внимание принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды установили, что решением единственного акционера от 04.10.2022 ФИО3 восстановлен в должности генерального директора.

Решение направлено ФИО3 17.10.2022 ценным письмом № 62006771063435 по адресу регистрации ответчика, им не получено.

При этом ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции заявлял о ничтожности указанного решения в связи с отсутствием нотариального удостоверения.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций указанный довод не исследовали и не оценили.

Указанное решение является одним из документов, которое ответчик обязан представить в налоговый орган для внесения записи об единоличном исполнительном органе.

В данном случае данное решение затрагивает права и законные интересы ответчика, следовательно, он наделен правом ссылаться на ничтожность такого собрания, а суды должны рассмотреть его возражения и дать им надлежащую правовую оценку.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не учли, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение единственного участника (акционера) также требует нотариального удостоверения в порядке, установленном статьей 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, приложенных истцом в отношении общества, следует, что имеется запись в отношении держателя реестра акционерного общества – АО «Профессиональный регистрационный центр».

При этом подпунктом 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ в отношении непубличного акционерного общества допускается вариативность подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Решение единственного акционера от 04.10.2022, представленное истцом в обоснование своих требований в материалы арбитражного дела, не содержит ни нотариального удостоверения, ни удостоверения реестродержателем.

В абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Данные требования распространяются и в отношении акционерных обществ с одним акционером.

Из материалов арбитражного дела не следует, что истцом в материалы арбитражного дела в установленном процессуальном порядке было представлено иное решение акционера общества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, арбитражные суды не учли указанные выше разъяснения, не исследовали и не дали оценку доводу ответчика о ничтожности решения единственного участника общества от 04.10.2022.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды не исследовали вопрос о применении статьи 10 ГК РФ, на обсуждение сторон данный вопрос не выносили.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции ограничен в своих процессуальных возможностях, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду первой инстанции надлежит устранить допущенные выше нарушения, с учетом установления всех существенных обстоятельств по настоящему делу и оценки доводов и возражений участников спора и представленных ими доказательств, правильного применения норм материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А06-10945/2022 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Кассационную жалобу – удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина