Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2020 года по делу №А06-1094/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №8 им. Н.И. Пирогова» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, взыскатель) с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №8 им. Н.И.Пирогова» (далее – ГБУЗ АО «ГП №8», ответчик, должник) о взыскании задолженности по контракту №0325300003719000056 от 05.09.2019 в сумме 687 475,22 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2020 по делу №А06-1094/2020 с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №8 имени Н.И.Пирогова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взысканы задолженность по контракту №0325300003719000056 от 05.09.2019 в сумме 687 475,22 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Кроме того, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №8 имени Н.И.Пирогова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 025 руб.

Указанное решение в вышестоящие инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

23.07.2020 на основании указанного решения Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС №019446980.

ГБУЗ АО «ГП №8» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 20.05.2020 по делу №А06-1094/2020.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2020 по делу №А06-1094/2020 Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №8 им. Н.И.Пирогова» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2020 по делу №А06-1094/2020 сроком до 31.12.2020.

ИП ФИО1, не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказав ГБУЗ АО «ГП №8» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Обжалуемый судебный акт, по мнению взыскателя, принят исключительно с учетом интересов должника, предоставленная рассрочка нарушает баланс имущественных интересов взыскателя и должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2020 по делу №А06-1094/2020 с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №8 имени Н.И.Пирогова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взысканы задолженность по контракту №0325300003719000056 от 05.09.2019 в сумме 687 475,22 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Кроме того, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №8 имени Н.И.Пирогова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 025 руб.

Указанное решение в вышестоящие инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ГБУЗ АО «ГП №8» ссылается на следующие обстоятельства.

ГБУЗ АО «ГП №8» является получателем бюджетных средств и на сегодняшний день медицинская организация находится в тяжелом финансовом положении из-за сложившейся ситуации, связанной с введением на территории Астраханской области режима повышенной готовности, вызванного распространением коронавирусной инфекции, при этом работа ГБУЗ АО «ГП №8» является приоритетной, поскольку учреждение, в первую очередь, обязано направить свои ресурсы, силы и средства на борьбу с распространением опасной инфекции. Бюджетных ассигнований недостаточно для целей исполнения судебного решения. Невозможность исполнения судебного акта повлечет наложение ареста на счета бюджетного учреждения, что может поставить под угрозу деятельность ГБУЗ АО «ГП №8», привести к затруднению исполнения обязательств бюджетного учреждения здравоохранения перед гражданами на оказание медицинской помощи.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства объективно препятствуют исполнению исполнительного документа в установленный срок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки платежа, исходил из наличия в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, предусмотренных частью 1 статьи 324 АПК РФ, для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О также указывается, что АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, – предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать, в порядке статьи 65 АПК РФ, затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка исполнения решения является исключительной мерой, принимаемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после его вступления в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Из части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно доводам заявителя, исполнение решения суда в установленный срок затруднительно, поскольку бюджетных ассигнований недостаточно, учреждение находится в тяжелом финансовом положении в связи с введением на территории Астраханской области режима повышенной готовности, вызванного распространением короновирусной инфекции, в связи с чем учреждением все ресурсы направлены на борьбу с распространением опасной инфекции.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.02.2011 №ВАС-1287/11, обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, может быть признано тяжелое финансовое положение предприятия.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 №С1-7/уп-1145).

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае должник не уклоняется от исполнения судебного акта, а изыскивает возможность реального погашения долга с учетом соблюдения интересов сторон.

В соответствии со статьей 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признаётся некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с

государственными (муниципальными) заданиями, которые формирует и утверждает учредитель. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

В связи с распространение новой коронавирусной инфекции (СOVID-19) Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 N 159-р на территории Астраханской области режим повышенной готовности. В соответствии с письмом Минфина России от 19.03.2020 года №24-06-06/21324, письмом ФАС России от 18.03.2020 № ИА/21684/20, распространение новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

В связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией из-за вспышки новой коронавирусной инфекции COVID-2019 и введением нормативными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации запретительных и ограничительных мер, направленных на предупреждение ее распространения, а также прямыми поручениями Правительства РФ – могут признаваться данные обстоятельства как обстоятельства непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом вида деятельности должника (предоставление медицинских услуг), условий осуществления деятельности в конкретном регионе –Астраханская область, а также учитывая, что неблагоприятные последствия в части невозможности исполнения судебного акта вызваны, в том числе, ограничительными мерами и снижением доходов от платной деятельности, а также установлением органами власти региона обязательных для медицинских учреждений приоритетов по борьбе с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

На основании изложенного, принимая во внимание специфику деятельности медицинских учреждений, обеспечение их деятельности за счет средств бюджета, неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку в регионе, связанную с распространением новой коронавирусной инфекции, суд первой инстанции пришел к правомерному вывод об удовлетворении заявления ГБУЗ АО «ГП №8» об отсрочке исполнения решения суда от 20.05.2020 по делу №А06-1094/2020.

В Определении ВС РФ от 08.12.2016 №306-ЭС16-8155 по делу №А12-22014/2014 Верховный Суд Российской Федерации отметил исключительность в предоставлении отсрочки, в том числе и в отношении ее периода и установление судами применительно к обстоятельствам конкретного дела. Судам необходимо учитывать объективный характер обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение судебного акта, а также стабилизацию положения со взаиморасчетами сторон с тенденцией к улучшению.

В рассматриваемом случае период испрашиваемой заявителем отсрочки – до 31.12.2020 – обусловлен периодом, заданным в Федеральном законе от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» и ограничен в пределах текущего финансового года.

Данные обстоятельства носят объективный характер, в связи с чем суд, оценив баланс интересов сторон и макроэкономические последствия в случае сохранения неизменности ситуации должника, сложившейся в результате мер, принимаемых в условиях пандемии, с одной стороны, и сохранение периода исполнения решения в пределах того же финансового года, в котором решение вступило в законную силу, с другой стороны, правомерно удовлетворил заявление ответчика об отсрочке исполнения судебного акта сроком до 31.12.2020.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих требований, и сделал обоснованный вывод о том, что отсрочка исполнения судебного акта представляется единственно возможным способом реального исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2020 по делу №А06-1094/2020. В связи с недостаточностью денежных средств у должника, чрезвычайностью и непредотвратимостью характера распространение новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) имеют место обстоятельства, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу исполнения решения суда от 20.05.2020 по делу №А06-1094/2020, и существует необходимость в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на срок до 31.12.2020.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции заявление об отсрочке исполнения судебного акта разрешено в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Довод апеллянта о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда существенно нарушает права взыскателя на удовлетворение его требований в разумный срок, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку период, на который предоставлена отсрочка, с учетом конкретных обстоятельств дела, не превышает разумный срок.

Фактов злоупотребления правом со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Доказательств причинения существенных убытков в связи с предоставлением должнику отсрочки истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Хозяйствующему субъекту, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, не нужно доказывать, что есть препятствия для экономической деятельности в условиях распространения коронавируса, так как это общеизвестное обстоятельство.

При этом, само по себе отсутствие ответчика в перечне лиц, которые особо пострадали от пандемии коронавируса, не может служить безусловным и единственным доказательством отсутствия оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2020 года по делу №А06-1094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.М. Степура