Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Био», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Био» (далее – общество «Аква Био», общество, ответчик) о расторжении договора пользования рыбоводным участком от 04.04.2017 № 27/2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые в нарушением норм действующего законодательства, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация опринятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена наофициальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов впорядке, предусмотренном главой35 АПКРФ подоводам, изложенным вкассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола комиссии Управления по проведению торгов в отношении рыбоводных участков, расположенных на водных объектах и (или) их частях, прилегающих к территории муниципального образования Астраханской области от 20.03.2017 между Управлением и обществом «Аква Био» (пользователь) заключен договор пользования рыбоводным участком от 04.04.2017 № 27/2017, по условиям которого общество приняло в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) сроком на 25 лет до 04.04.2042 рыбоводный участок «Н-14» площадью 33,7 га, местоположение: озеро без названия (гипергалинное), Наримановский район Астраханской области, в границах, указанных в пункте 1.1.4 договора, вид водопользования: обособленное водопользование (для осуществления аквакультуры (рыбоводства)) без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта на рыбоводном участке, вид осуществляемой товарной аквакультуры (рыбоводства) – пастбищная аквокультура.

В приложении № 2 к договору от 04.04.2017 № 27/2017 стороны согласовали объем и видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка. Видовой состав объектов аквакультуры – артемия салина, продолжительность периода (цикла) выращивания – 1 год, минимальный ежегодный объем изъятия объектов пастбищной аквакультуры с начала второго периода (цикла) выращивания до окончания действия договора пользования рыбоводным участком составляет 0,337 тонн.

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 04.04.2017 № 27/2017 настоящий договор подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию Управления в случае использования пользователем рыболовного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления пользователем в течении двух лет подряд деятельности, предусмотренной настоящим договором, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления установленной деятельности.

Управление письмом от 07.03.2019 № 02-05-14/1280 запросило у общества «Аква Био» отчетность об объеме выпуска в водный объект и объеме изъятия из водного объекта аквакультуры, которую общество обязано предоставлять ежеквартально в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об аквакультуре) и пунктом 3.4.5 договора от 04.04.2017 № 27/2017, предложив досрочно расторгнуть договоры пользования рыбоводными участками, которые не используются.

Общество «Аква Био» письмом от 10.03.2019 № 11 сообщило, что в связи с несоответствующими природными условиями в четвертом квартале 2018 года не имело возможности осуществлять деятельность по выращиванию и добыче цист рачка артемии на имеющихся в пользовании рыбоводных участках.

Письмом от 12.03.2019 № 12 общество сообщило, что на рыбоводном участке «Н-14» не осуществлялась хозяйственная деятельность в 2017 – 2018 годах в связи с отсутствием необходимых условий для его использования. Использование данного рыбоводного участка для дальнейшего выращивания цист и биомассы рачка артемии является нецелесообразным.

Общество «Аква Био» письмом от 18.07.2019 № 27 сообщило, что в период с апреля 2019 года по настоящее время обществом с ограниченной ответственностью «Гидротехника» был разработан проект по подаче воды в рыбоводные участки через трубопроводы без использования насосных станций с применением вакуумной системы, в том числе в рыбоводный участок «Н-14»; реализация данного проекта, окончание которого запланировано на конец июля 2019 года, будет исполнено путем подачи воды по одному трубопроводу в рыбоводные участки, в том числе в рыбоводный участок «Н-14».

Письмом от 16.08.2019 № 81 общество сообщило Управлению, что работы по прокладке трубопроводов к рыбоводному участку завершены во второй половине августа 2019 года; ввиду низкого уровня воды в канале Бешкульский и непосредственно в ильмене Лицанский, из которого, согласно проектной документации, должна осуществляться подача воды, работы по заполнению рыбоводных участков будут возобновлены по мере повышения уровня воды в Бешкульском канале и непосредственно ильмене Лицанский.

В целях контроля соблюдения условий договора от 04.04.2017 № 27/2017 Управлением проведено обследование рыбоводного участка «Н-14», в ходе которого было установлено следующее: водный объект находится в полностью обсохшем (безводном) состоянии; признаков искусственного обводнения не имеется; водоем покрыт соленым пластом; какая-либо рыбоводная инфраструктура на водоеме и берегу отсутствует; проведение каких-либо работ в ходе обследования на рыбоводном участке не зафиксировано, о чем составлены акты обследования от 11.07.2019, от 11.09.2019, от 26.06.2020, от 03.09.2020.

Управление направило в адрес ответчика предложение от 11.08.2020 № 02-04-14/6080 о расторжении договоров пользования рыбоводными участками, в том числе рыбоводным участком «Н-14», в связи с существенным нарушением условий договоров пользования рыбоводными участками, поскольку общество не осуществляло деятельность по выращиванию артемии на указанных рыбоводных участках в 2019 и 2020 годах, не проведены подготовительные работы для ведения аквакультуры на рыбоводных участках, рыбоводные участки находятся в безводном состоянии, какие-либо работы по их обводнению, в том числе обустройству подводящих каналов, углублению (расчистке), устройству гидротехнических сооружений не проводились, приложив дополнительные соглашения о расторжении договоров, в том числе договора от 04.04.2017 № 27/2017.

Общество «Аква Био» письмом от 04.09.2020 № 28 отказалось от расторжения договора от 04.04.2017 № 27/2017, указав, что на рыбоводном участке «Н-14» осуществляется и в дальнейшем планируется осуществление деятельности по выращиванию цист и биомассы рачка артемии.

Управление, указывая, что общество в нарушение пунктов 3.4.4, 3.4.5 договора от 04.04.2017 № 27/2017, частей 2 и 3 статьи 9 Закона об аквакультуре не представляло отчетность об объеме выпуска в водный объект и объеме изъятия из водного объекта объектов аквакультуры, не использует рыбоводный участок «Н-14» по назначению, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из того, что в силу части 3 статьи 9 Закона об аквакультуре, пункта 6.4 договора от 04.04.2017 № 27/2017 право на досрочное расторжение договора пользования рыбоводным участком от 04.04.2017 № 27/2017 могло возникнуть у Управления в случае использования ответчиком рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

Поскольку первый акт обследования рыбоводного участка «Н-14», которым установлено неосуществление обществом деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком от 04.04.2017 № 27/2017, составлен только 11.07.2019, суды установили, что двухлетний срок, предусмотренный частью 3 статьи 9 Закона об аквакультуре, пунктом 6.4 договора от 04.04.2017 № 27/2017, не истек, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора пользования рыбоводным участком от 04.04.2017 № 27/2017.

Кроме того, судами установлено, что обществом «Аква Био» осуществлялась деятельность, предусмотренная договором пользования рыбоводным участком от 04.04.2017 № 27/2017, что также свидетельствует об отсутствии оснований для досрочного расторжения данного договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что такие выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об аквакультуре существенными условиями договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются: 1) стороны и предмет договора; 2) срок договора; 3) местоположение и площадь рыбоводного участка; 4) минимальный объем объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка; 5) основания и условия, определяющие изъятие объектов аквакультуры из водных объектов в границах рыбоводного участка; 6) сведения об объектах рыбоводной инфраструктуры; 7) мероприятия, которые относятся к рыбохозяйственной мелиорации и осуществляются рыбоводным хозяйством; 8) обязательства рыбоводного хозяйства осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов; 9) обязательства рыбоводного хозяйства предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры; 10) ответственность сторон.

Согласно части 3 статьи 9 Закона об аквакультуре договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

Аналогичные условия согласованы сторонами в пункте 6.4 договора пользования рыбоводным участком от 04.04.2017 № 27/2017.

Таким образом, Управление имеет право на досрочное расторжение договора пользования рыбоводным участком при наличии совокупности следующих условий: факт неосуществления пользователем предусмотренной договором деятельности установлен уполномоченным органом и с момента выявления такого факта должно пройти два года, в течение которых пользователь на переданном ему участке не осуществлял деятельность, указанную в договоре (то есть не устранил допущенные нарушения).

В силу пункта 5.5.29 постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444 «О Федеральном агентстве по рыболовству» обязанность по организации установления факта неосуществления деятельности на рыбоводном участке в течение двух лет подряд возложена на федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства.

Как правильно отмечено судами, первый акт обследования рыбоводного участка «Н-14», которым установлено неосуществление обществом деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком от 04.04.2017 № 27/2017, составлен 11.07.2019.

Доказательств того, что уполномоченным органом ранее осуществлялась соответствующая проверка деятельности общества «Аква Био» на предоставленном ему по договору от 04.04.2017 № 27/2017 рыбоводном участке, в материалы дела не представлено.

Поскольку с момента установления факта неосуществления ответчиком деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком от 04.04.2017 № 27/2017, и до момента рассмотрение настоящего дела двухлетний срок, предусмотренный частью 3 статьи 9 Закона об аквакультуре, пунктом 6.4 договора пользования рыбоводным участком от 04.04.2017 № 27/2017, не истек, суды пришли к верному вводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения данного договора.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2019 по делу № А42-80/2019, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2020 по делу № А51-8800/2019.

Кроме того, обществом «Аква Био» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления деятельности на рыбоводном участке «Н-14»: проект производства работ № 2019-04/20-ППР «Строительство сифонного водопропускного сооружения из озера Бешкуль в озеро Байчик в Наримановском районе», подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная организация «Гидротехника»; акт выпуска объектов аквакультуры в водный объект от 28.03.2019; акты ветеринарно-санитарного и эпизоотического освидетельствования от 28.05.2019, от 04.02.2021; акт ветеринарного обследования рыборазводных предприятий и прудовых хозяйств от 17.07.2019; ветеринарное удостоверение от 26.06.2019 № 230 0011896; план ветеринарно-санитарных и профилактических мероприятий в 2018-2019 годах; договор на предоставление платной ветеринарной услуги от 05.02.2021, заключенный между государственным бюджетным учреждением Астраханской области «Наримановская районная ветеринарная станция» (исполнителем) и обществом «Аква Био» (заказчиком).

Управление в нарушение статьи 65 АПКРФ не представило доказательства, безусловно подтверждающие факт неосуществления ответчиком деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком от 04.04.2017 № 27/2017, в течение двух лет подряд.

Довод Управления о ненадлежащем оформлении акта выпуска объектов аквакультуры в водный объект от 28.03.2019 правильно не был принят во внимание судами, поскольку неправильное оформление акта не свидетельствует о неосуществлении обществом предусмотренной договором деятельности.

Напротив, из постановления следователя Икрянинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 19.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что на рыбоводном участке «Н-14» обществом «Аква Био» велась хозяйственная деятельность, рыбоводный участок эксплуатировался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования Управления необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А06-10986/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Петрушкин