Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - ФИО2, должник), утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», включении в реестр требований кредиторов суммы размере в размере 5 395 104 рубля, в том числе 5 163 328 рублей 96 копеек основной долг, 231 775 рублей 04 копейки - финансовые санкции, в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2019 года признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Колесниковой Г.М. несостоятельной (банкротом). Введена в отношении Колесниковой Г.М. процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, до 24.02.2020 года. Утверждена финансовым управляющим должника кандидатура Лаптеевой Е.Г., являющейся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». Утверждено финансовому управляющему единовременное денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей по завершении процедуры. Включены требования ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов Колесниковой Г.М. в размере 5 395 104 рубля, в том числе 5 163 328 рублей 96 копеек - основной долг, 231 775 рублей 04 копейки - финансовые санкции, в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника: объектом недвижимости -квартира, назначение жилое, площадью 66,4 кв. метров, кадастровый (условный) номер 30:12:010293:158, расположенная по адресу: г.Астрахань, пер. Щепкина, д.9, кв.2.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО1 (далее - ФИО1) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, как обеспеченной залоговым имуществом, задолженности в размере 4 641 848 руб. 21 коп., из них: 1496791руб.24 коп.- остаток суммы займа, 2478133руб.33коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 376339руб.19коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 266777руб.45коп.- неустойка за просрочку возврата суммы займа, 23 807руб.- расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2020 года оставлено без рассмотрения заявление кредитора ФИО1.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно отставил без рассмотрения заявление ФИО1 о включении требований в реестр кредиторов должника ФИО2, поскольку заявление было подписано лично самим кредитором.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в том числе, применительно к рассматриваемому обособленному спору в рамках дела о банкротстве, заявителю достаточно представить общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления.

Из материалов дела следует, что заявление о включении требования в реестр требований ФИО2 подписано кредитором - ФИО1 лично. Из апелляционной жалобы также следует, что

заявление было подписано лично ФИО1 и сдано нарочно в Арбитражный суд Астраханской области. Доказательств обратного, вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дело не представлено.

Участие в судебном заседании 26 февраля 2020 года в суде первой инстанции в качестве представителя ФИО1 – ФИО1, действующего по доверенности от 29 апреля 2016 года, без указания в доверенности на полномочия на ведение дела о банкротстве, с учетом абзаца 2 пункта 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не являлось основанием для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения.

Следовательно, оснований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления

без рассмотрения заявления Аликберова Арифа Гаджирамазановича у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2020 года по делу № А06-10993/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова