Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу №А06-10997/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод ЭкоВторРесурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эковторресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи оборудования от 07.07.2015 №А-09 в размере 1 966 270 руб., суммы упущенной выгоды в размере 6 512 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эковторресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский завод ЭкоВторРесурсы» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 07.07.2015 №А-09 установки «Константа-6» в сумме 2 067 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камышинский завод ЭкоВторРесурсы» (далее – ООО «КЗЭВР», ООО «Камышинский завод ЭкоВторРесурсы», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эковторресурс» (далее – ООО «Эковторресурс», ответчик) о взыскании излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи оборудования от 07.07.2015 №А09 в размере 1 966 270 руб., упущенной выгоды в размере 6 512 000 руб.

В свою очередь, ООО «Эковторресурс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «КЗЭВР» о взыскании оставшейся задолженности по договору купли-продажи установки «Константа-6» от 07.07.2015 №А-09 в сумме 2 067 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения на дату судебного разбирательства в сумме 242 395,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2017 по делу № А06-10997/2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КЗЭВР» в пользу ООО «Эковторресурс» взыскана задолженность по договору купли-продажи установки «Константа-6» от 07.07.2015 №А-09 в сумме 2 067 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 15.06.2017 в размере 241 985,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, с 16.06.2017 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка России. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2017 по делу № А06-10997/2016 изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Эковторресурс» в пользу ООО «КЗЭВР» взыскано 1 966 270 руб. долга. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены расходы по госпошлине и экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эковторресурс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом письменного пояснения к кассационной жалобе, просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А06-10997/2016, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2017 по тому же делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что встречный иск подлежал удовлетворению, так как покупателем не был осуществлен расчет в полном объеме и в срок, согласно условиям договора. Покупателю передана установка, соответствующая условиям договора. Полагает, что в рассмотренном споре не требовалось проведение экспертизы, так как ее назначение не привело к восполнению каких-либо пробелов, проведенная экспертиза лишь подтвердила ранее установленные обстоятельства в части использованной в установке марки металла. Считает, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, так как экспертом не полно исследованы документы. По мнению заявителя кассационной жалобы, правовые основания для удовлетворения первоначального иска отсутствовали.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе с учетом письменных пояснений к ней.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Эковторресурс» и ООО «КЗЭВР» поддержали доводы кассационной жалобы (с учетом письменного пояснения) и отзыва на кассационную жалобу, соответственно.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменного пояснения к ней, отзыва, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого судебного акта. При этом, исходит из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, 07.07.2015 между ООО «КЗЭВР» (покупатель) и ООО «Эковторресурс» (продавец) заключен договор №А-09 купли-продажи установки «Константа - 6» (далее – договор), предназначенной для переработки резиносодержащих (углеродосодержащих) материалов, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте, определенном в приложении № 1, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить данный товар.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставка товара производится в течение 120 календарных дней с момента получения продавцом от покупателя первого авансового платежа. Продавец производит отгрузку и передачу товара перевозчику в течение 3 -х календарных дней с момента готовности оборудования к отгрузке.

В пунктах 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора стороны согласовали, что продавец обязался произвести шеф-монтаж оборудования для ввода в эксплуатацию в срок до 30 дней с момента прибытия специалистов продавца на объект покупателя; произвести обучение персонала покупателя по работе на указанном оборудовании в срок до 32 дней с момента начала шеф-монтажа, осуществлять гарантийное обслуживание в течение 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию (пункты).

Согласно пункту 5.1 договора цена товара определена в размере 11 237 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата за поставленный товар производится тремя платежами: сумма 5 000 000 руб. перечисляется на счет продавца в качестве предоплаты в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения договора, 2 910 000 руб. перечисляется на счет продавца до 15.09.2015, сумма 3 327 000 руб. перечисляется на счет продавца с момента письменного уведомления о готовности товара к отгрузке, либо производится путем отгрузки продавцу произведенным на поставленном и смонтированном оборудовании товаром.

Как следует из материалов дела, в частности, платежных поручений, датированных периодом с июля 2015 года по март 2016 года, покупатель частично исполнил свою обязанность по оплате товара, перечислив на расчетный счет продавца общую сумму 9 170 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Во исполнение принятых обязательств, согласно товарной накладной от 24.12.2015 №00046 продавец отгрузил оборудование.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи оборудования и монтажа по договору.

В период с 26.02.2016 по 04.03.2016 представители продавца присутствовали при пусконаладке установки, которая работала в пробном режиме.

Согласно доводам истца, 09.03.2016 поставленное оборудование было впервые запущено в работу. В результате использования оборудования работниками ООО «КЗЭВР» установлено, что выходные данные по продуктам, производимым установкой, не соответствуют заявленным в технической документации на оборудование объемам.

С момента запуска установки истцом неоднократно составлялись и высылались в адрес ООО «Эковторресурс» рекламационные акты: от 11.03.2016 № 001, от 05.04.2016 № 003, от 16.04.2016 № 004, от 20.04.2016 № 005, от 03.05.2016 № 006, которые содержали описание выявленных недостатков в работе оборудования.

ООО «КЗЭВР» 16.05.2016 направило в ООО «Эковторресурс» письмо №30 о намерении привлечь независимого специалиста для определения причин, препятствующих нормальной эксплуатации поставленного оборудования, а также для определения возможности устранения выявленных неполадок и технических недоработок, стоимости оборудования, материалов и работ, необходимых для приведения установки в рабочее состояние, с предложением принять участие в осмотре 19.05.2016 (т. 1 л.д. 99).

В свою очередь, в ответ на указанное письмо ООО «Эковторресурс» письмом от 16.05.2016 № 22 сообщило, что поставка и шефмонтаж установки проведены в соответствии с условиями договора в присутствии специалистов продавца, надлежащая работа систем и блоков установки подтверждается подписанными актами об обучении персонала на работающем оборудовании.

В данном письме продавец указал, что по условиям договора от 07.07.2015 № А-09 ООО «Эковторресурс» не обязано осуществлять ввод в эксплуатацию. Пуско-наладочные работы, по условиям договора, не являются обязанностью продавца. Более того, договором не регулируются ни сроки пуско-наладочных работ, ни их стоимость. Эти работы не должны были производиться специалистами ООО «Эковторресурс».

Относительно привлечения независимого специалиста для определения возможности устранения выявленных неполадок и технических недоработок ответчик возражал, указав, что конструктивные особенности, технология переработки шин с использование поставленного оборудования, являются коммерческой тайной, интеллектуальной собственностью (т. 1 л.д. 101-102).

По инициативе покупателя 18-19 июня 2016 года был произведен осмотр установки специалистами ООО «Чистая энергия» и ООО «Камышинский завод ЭкоВторРесурсы», по результатам которого 20.06.2016 составлен акт рекламации и заключение, в которых комиссия указала на конструктивные недостатки реактора, линии конденсации, шиберных задвижек, системы газоудаления, материалы, используемые при изготовлении тигля, шиберных задвижек, по мнению комиссии, не соответствуют температурным режимам (том 1, л.д. 106-114).

Как следует из заключения, установка не соответствует заявленным в паспорте установки характеристикам, не способна вырабатывать продукцию в объемах, заявленных в технической документации.

Для устранения дефектов установки истец 19.09.2016 заключил с ООО «Чистая Энергия» договор подряда №13-ЧЭ/16, согласно условиям которого подрядчик обязался: выполнить работы по разработке проектно-конструкторской документации, разработать техническое задание на выполнение дополнительных работ перед монтажом оборудования и пуско-наладкой установки, изготовить и поставить оборудование (новый реактор для установки «Константа-6»), выполнить шеф-монтаж оборудования и пуско-наладочные работы установки, произвести инструктаж специалистов заказчика по правилам безопасной эксплуатации и ремонту установленного оборудования, разработать технический регламент на поставленное оборудование.

По данному договору истцом оплачена ООО «Чистая Энергия» общая сумма 4 033 270 руб.

По мнению истца, цена полученного от ответчика товара с учетом уменьшения покупной цены составляет 7 203 730 руб. (11 237 000 руб. – 4 033 270 руб.) и поскольку им оплачена за товар сумма 9 170 000 руб., то, следовательно, продавцом подлежит частичному возврату сумма 1 966 270 руб. (9 170 000 руб. – 7 203 730 руб.).

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на договор от 01.03.2016 №001/д между ним и ООО «Эковторресурс» (г.Новочеркасск) на изготовление продукции из давальческого сырья, по условиям которого истец обязался поставлять продукцию, произведенную на установке «Константа-6», а именно, сажевый кокс, в объеме предусмотренным заданием на производство сырья за период с 31.03.2016 по 31.12.2016 в количестве 566 тонн.

Пунктом 1.2.4 договора предусмотрено, что готовая продукция по качеству должна соответствовать параметрам, заложенным техническими характеристиками и возможностями установки «Константа-6». Цена сырья - 12 руб. за 1 килограмм готовой продукции.

Истцом в адрес заказчика 20.09.2016 было отгружено 20 тонн сырья на сумму 280 000 руб.

Согласно доводам истца, если бы установка работала в надлежащем режиме, сумма дохода истца от реализации произведенной на установке продукции составила бы 6 792 000 руб. (566 000 кг *12 руб.)

Поскольку истец не имеет возможности исполнить условия договора с покупателем ООО «Эковторресурс», то сумма упущенной выгоды, подлежащая взысканию с ответчика, по расчету истца составляет 6 512 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с заявленными первоначальными требованиями.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ООО «Эковторресурс» указало, что покупателю поставлена установка по переработке резиносодержащих (углеродосодержащих) материалов стоимостью 11 237 000 руб., покупателем оплачено лишь 9 170 000 руб., задолженность составляет 2 067 000 руб.

За несвоевременную оплату товара продавцом также начислены проценты, с учетом уточнения за период с 11.03.2016 по 15.06.2017 в размере 241 985,34 руб. Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленные первоначальные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 458, 459, 469, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи ему товара ненадлежащего качества, не доказан факт упущенной выгоды, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска.

Суд первой инстанции указал, что бремя доказывания того факта, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю, так как такие недостатки были выявлены после перехода к покупателю права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара, лежит на покупателе. Доказательств того, что установленные истцом дефекты оборудования возникли до передачи ему товара ответчиком, а не в процессе транспортировки, либо хранения, либо использования, не представлено.

Разрешая встречные требования, суд первой инстанции, на основании статей 309, 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частично удовлетворил данный встречный иск.

Как указано ранее, данное решение обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества товара, суд апелляционной инстанции по делу назначил судебную химикотехнологическую экспертизу.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции. с учетом результатов данной экспертизы, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, установка «Константа-6», поставленная Заказчику в соответствии с комплектацией по Паспорту, соответствует установке для проведения открытого пиролиза. Температура, необходимая для розжига резины автомобильных шин, составляет 350-480 °С, а температура горения резины может достигать 1200 °С. Химический состав трех образцов, один из которых отобран с внутренней поверхности металла реактора и два от направляющих нижней задвижки по основным компонентам, соответствуют марки стали СтЗсп. Для изготовления внутренней стенки реактора пиролизной установки, задвижек загрузочной и выгрузной камер, которые работают в условиях высоких температур 800-1200°С необходимо применять жаропрочные легированные стали. Комплектация поставленной установки «Константа-6» не позволяет эксплуатироваться с производительностью, указанной в Техническом паспорте и Технологическом регламенте по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Изменения, произведенные в конструкции пиролизной установки, позволили увеличить количество перерабатываемого сырья в месяц в 2,5 раза, привели к наиболее полной переработке углеводородного сырья (автомобильных шин) и улучшили показатели ее производительности по сажевому коксу и печному топливу за месяц работы на 5%.

В исследовательской части заключения экспертом даны пояснения, что результаты исследования химического состава трех образцов металла, отобранных с реактора установки «Константа-6» свидетельствуют о том, что их химический состав по основным компонентам соответствует марке стали СтЗсп.

Исходя из представленного в материалы дела заключения судебного эксперта, с учетом представленных пояснений эксперта, судом апелляционной инстанции установлено, что поставленная установка не соответствует параметрам, указанным в Паспорте установки; материалы, применяемые для изготовления реактора, шиберных задвижек, не соответствуют температурным режимам работы; установка имеет ряд конструктивных недостатков реактора, линии конденсации, шиберных задвижек, системы газоудаления, делающих невозможным достижение заявленной в паспорте производительности (требуется устранение данных недостатков путем замены, либо модернизации этих узлов). Дефекты реактора, линии конденсации, шиберных являются следствием недостатков конструкции и неправильного подбора производителем материалов для ее изготовления (требуется устранение данных дефектов путем ремонта, замены, либо модернизации данных узлов).

С учетом изложенного, экспертом установлено, что недостатки, исключающие возможность использования установки по назначению, являются конструктивными, т.е. возникли до передачи товара покупателю.

Доказательства того, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, выполнено не в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ применительно к бремени доказывания, с учетом обстоятельств по настоящему делу, исходя из положений статьи 476 ГК РФ ответчиком, как продавцом, не доказано, что установка передана в работоспособном состоянии, а недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации ее покупателем.

О назначении по делу экспертизы для установления данных обстоятельств, ответчиком (продавцом) в суде первой инстанции не заявлено.

От предложений по проведению повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик дважды отказался.

Поскольку ответчик наличие недостатков не признал, от устранения уклонился, истец по первоначальному иску для устранения дефектов установки 19.09.2016 заключил с ООО «Чистая Энергия» договор подряда №13-ЧЭ/16.

За выполненные работы всего истцом оплачено ООО «Чистая Энергия» 4 033 270 руб.

Таким образом, исходя из положений статьи 475 ГК РФ, с учетом расходов истца на устранение недостатков (4 033 270 руб.), стоимость установки, с учетом соразмерного уменьшения цены, составит 7 203 730 руб. (11 237 000 руб. – 4 033 270 руб.).

Поскольку истцом оплачено за товар 9 170 000 руб., следовательно, требование о взыскании частичной переплаты в сумме 1 966 270 руб. (9 170 000 руб. – 7 203 730 руб.), правомерно удовлетворено.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействие) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суды первой и апелляционной инстанции, на основании статей 1, 393 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к верному выводу, что требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 6 512 000 руб. удовлетворению не подлежат, как не обоснованные, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Исходя из того, что первоначальные требования о соразмерном уменьшении покупной цены и взыскании переплаты удовлетворены, встречные исковые требования также правомерно оставлены без удовлетворения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств того, что покупателем нарушены требования к эксплуатации установки, отрицательно повлиявшие на режим ее функционирования, вызвавшие нарушения в работе, не представлено.

Выводы экспертизы продавцом не опровергнуты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта является недостоверным доказательством, судом кассационной инстанции отклоняется, как не подтвержденный, опровергаемый представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив данное заключение эксперта в отдельности и в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, и, установив, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не представлено, суд апелляционной инстанции, по результатам анализа и оценки всей совокупности доказательств по настоящему делу установил факт доказанности заявленных первоначальных требований в вышеуказанной части.

Само по себе несогласие заявителя с изложенными в заключении эксперта выводами и произведенной судом апелляционной инстанцией оценкой установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об ином, не представлены.

Все доводы заявителя кассационной жалобы учтены судом при принятии обжалуемого судебного акта, им дана соответствующая правовая оценка.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильности выводов суда, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А06-10997/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

С.А. Филимонов