Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2017 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (председательствующий Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу №А06-11027/2016

по заявлению службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании недействительным пункта 2 решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 05.09.2011 № 438-РИ, с участием заинтересованных лиц: Федерального государственного учреждения здравоохранения «Астраханская противочумная станция»; территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом определения арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 о передаче дела по подсудности и уточнений заявленных требований к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании недействительным пункта 2 решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 05.09.2011 № 438-РИ.

Определением арбитражного суда от 12.01.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Астраханская противочумная станция» (далее ? ФГУЗ «Астраханская противочумная станция»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.

Определением арбитражного суда от 22.03.2017 произведена замена заявителя на его правопреемника.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 в удовлетворении требований общества отказано в части, касающейся здания административного, расположенного по адресу: <...>.

В остальной части производство по делу прекращено.

Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в признании недействительным пункта 2 решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 05.09.2011 № 438-РИ, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Астраханского областного совета народных депутатов от 05.07.1980 № 406 был принят под охрану государства памятник ^?ансамбль построек ФИО2 18 в. ул. Кубанская, 1. Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 был утвержден перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, куда в том числе был включен больничный комплекс приказа общественного призрения, 1825 года по адресу: Астраханская область, Кубанская ул. 1.

В пункт 150 приложения к постановлению главы администрации Астраханской области от 27.10.1997 № 437 вошел больничный комплекс приказа общественного призрения, 1825 года по адресу: Кубанская ул., 1,3.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2017, здание по ул. Кубанская, д. 3 г. Астрахань находилось в собственности Российской Федерации, в оперативном управлении Федерального казенного учреждения здравоохранения «Астраханская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Министерству культуры и туризма Астраханской области 25.07.2016 года от сотрудников УФСБ России по Астраханской области поступила копия решения Роспотребнадзора от 05.09.2011 № 438-РИ «О списании недвижимого имущества ФГУЗ «Астраханская противочумная станция».

В пункте 1 названного решения указано на списание объектов недвижимого имущества, числящихся на балансе ФГУЗ «Астраханская противочумная станция» в связи с полным износом и нецелесообразностью проведения ремонтных работ, а именно: здание административное, расположенное по адресу: <...>; здание средоварки, расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 2 определено, что списанные объекты недвижимого имущества подлежат утилизации.

Не согласившись с пунктом 2 данного решения Роспотребнадзора в части, касающейся здания административного, расположенного по адресу: <...>, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции исходили из того, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека как балансодержателю до даты принятия оспариваемого решения было известно или должно было быть известно, что спорный по делу объект отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, а так же не установлено нарушение прав заявителя и возможность их восстановления признанием решения недействительным.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие?либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа законодательства в сфере охраны памятников культуры следует, что ответственное за содержание объекта культуры лицо несет ответственность за его сохранность, если оно обладает сведениями о включении объекта в соответствующий реестр.

Исследовав представленные в дело документы и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 48, части 3 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", приказа Министерства экономического развития Российской Федерации и Минфина Российской Федерации от 10.03.2011 N 96/30н «Об утверждении порядка представления федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными казенными предприятиями и федеральными государственными учреждениями документов для согласования решения о списании федерального имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления», постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 834 (ред. от 11.06.2016, с изм. от 19.08.2016) "Об особенностях списания федерального имущества", установив, отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих, что спорный объект отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод об отказе в признании незаконным пункта 2 решения Роспотребнадзора от 05.09.2011 № 438-РИ «О списании недвижимого имущества ФГУЗ «Астраханская противочумная станция», в части касающейся здания административного, расположенного по адресу: <...>.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на письмо от 21.02.2008 № 273/11-44, которым департамент культурного наследия Министерства культуры Астраханской области просит Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Астраханской области уточнить уровень собственности объектов культурного наследия, включенных в прилагаемый перечень, в котором указан больничный комплекс Приказа общественного призрения, 1825 года по адресу: <...> обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку согласно ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Астраханской области от 27.02.2008 № 11-23/1-229 спорные объекты не являются федеральной собственностью.

Факты нарушения прав заявителя оспариваемым решением и возможность их восстановления признанием решения недействительным не установлены судебными инстанциями.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что заявленные требования о незаконности решения Роспотребнадзора не направлены на обеспечение сохранности объекта культуры, поскольку здание снесено и объект исключен из государственного реестра.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствующими обстоятельствам спора, основанными на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А06-11027/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи С.В. Мосунов

И.Ш. Закирова