Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2019 года по делу №А06-11039/2018 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (191002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области ФИО1 (414000, <...>) по делу об административном правонарушении от 09.10.2018 № 04/401

заинтересованное лицо: ФИО2 (г. Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2018 № 04/401 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области от 09.10.2018 № 04/401 признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявденных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 05 октября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанций, предусмотренный частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущен.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что при первоначальном обращении административного органа с апелляционной жалобой определением суда апелляционной инстанции от 05.08.2019 жалоба возвращена в связи с неустранением административным органом в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 02.07.2019, недостатков, послуживших основанием для оставления её без движения. Не предоставлены доказательства направления в адрес ПАО «Ростелеком» и заинтересованного лица ФИО2 копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

30 августа 2019 года апелляционная жалоба с приложенными к ней документами вновь возвращена административному органу в связи с тем, что подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции в указанных определениях разъяснено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата.

Определение от 30 августа 2019 года направлено административному органу с апелляционной жалобой и приложенной к ней материалами.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока и необходимости его восстановления.

Апелляционная коллегия отмечает, что определением суда первой инстанции в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена ФИО2.

Из материалов дела следует, что в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области обратилась ФИО2 (далее - потребитель), с которой заключен договор оказания услуг с возможностью рассрочки приобретения оборудования стоимостью 4320 руб. До сведения потребителя не доведена необходимая и достоверная информация об условиях приобретения оборудования и порядке расчёта.

Учитывая изложенное и то, что определение о привлечении в качестве заинтересованного лица от 12.02.2019, определение о рассмотрении дела по общим правилам рассмотрения дел об административных правонарушениях и назначении предварительного судебного заседания от 18.03.2019, определение о назначении судебного разбирательства от 10.04.2019 направлены по месту жительства ФИО2, апелляционная коллегия расценивает указание фамилии лица, привлечённого к участию в деле, ФИО2 вместо ФИО2, как опечатку, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём вынесения определения об исправлении опечатки.

Допущенная судом первой инстанции опечатка не влияет на оценку законности судебного акта, поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами обеих инстанций установлено, что в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области поступило обращение потребителя ФИО2 по вопросу расторжения договора об оказании услуг связи от 15.10.2017 №430001901585, подписанного между ПАО «Ростелеком» и ФИО2 (т.1 л.д.6-8).

Согласно пункту 14 указанного договора приложением к договору и его неотъемлемой частью являются Правила оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам (т.1 л.д.9-15).

В пункте 15 договора указано, что абонент путём подписания договора подтверждает своё личное ознакомление со всеми его условиями, в том числе с действующим тарифами с условиями акции, указанной в разделе 8 Договора, со стоимостью оборудования, а также подтверждает, что до него в полной, доступной форме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых услуг, ценах/тарифах на услуги, порядке и сроках расчетов и др.

Согласно разделу 8 договора абоненту передано в аренду абонентское оборудование. Условия и стоимость аренды, способ оплаты указаны в приложении – акте приёма-передачи в собственность оборудования.

По акту приёма-передачи оборудования от 29.10.2017 абоненту передано следующее оборудование: IPVТHD с серийным номером 308101707258, стоимостью 4320 рублей с рассрочкой платежа на 36 месяцев (т.1 л.д.67).

При рассмотрении обращения потребителя на основании распоряжения от 24.08.2018 № 763 в отношении ПАО «Ростелеком» проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено нарушение, выразившееся в отсутствии в разделе 8 «Услуг связи и передача абонентского оборудования» договора об оказании услуг связи от 15.10.2017 № 430001901585 информации, предусмотренной подпунктом «г» пункта 23 «Правил оказания услуг связи», утверждённых постановление Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, а именно: графа «порядок, сроки и форма расчётов» не заполнена. Также, в акте приёма-передачи оборудования (в собственность) потребителю от 29.10.2017 не указано наименование переданного потребителю оборудования.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем статей 8 – 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Допущенные нарушения квалифицированы по части 1 статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 сентября 2018 года главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в отношении ПАО «Ростелеком» составлен протокол об административном правонарушении № 261 при участии представителя общества (т.1 л.д.82-84).

09 октября 2018 года при участии представителя заявителя административным органом вынесено постановление № 04/401 о привлечении ПАО «Ростелеком», извещённого надлежащим образом, к ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (т.1 л.д.85-86).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции при принятии решения пришёл к выводу, что административным органом в оспариваемом постановлении дана неверная квалификация вменённого обществу административного правонарушения в связи с чем, постановление от 09.10.2018 № 04/401 признано незаконным и отменено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Требования, устанавливающие права потребителей на получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяющие механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Под потребителем в Законе о защите прав потребителей понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 2 данной статьи установлено, что указанная в пункте 1 статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Полное или частичное отсутствие названной информации свидетельствует о нарушении права потребителей на её получение.

Статьёй 23 постановления Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» установлен перечень существенных условий, которые должны быть указаны в договоре:

а) абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации);

б) оказываемые услуги телефонной связи;

в) система оплаты услуг телефонной связи;

г) порядок, сроки и форма расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от трёх тысяч до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Ответственность по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при реальной продаже товара, выполнении работ, оказании услуг потребителю при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце).

Положениями части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Указанные статьи (статья 14.5 и часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) направлены на защиту прав потребителей, имеют один и тот же объект посягательства - регулируемые законом и иными нормативными правовыми актами правоотношения, возникающие между потребителями с одной стороны и изготовителем, продавцом продукции - с другой.

Различия в объективной стороне правонарушений, предусмотренных указанными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сводятся к наличию (статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) или отсутствию (часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) самого события продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о продавце, изготовителе в объёме, установленном Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судами обеих инстанций установлено, что оказание услуг ПАО «Ростелеком» не подтверждено. Доказательств обратного не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что поскольку административным органом установлено в действиях общества нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации в отношении товара (услуги), процесс реализации которого ещё не завершён, то совершённое ПАО «Ростелеком» правонарушение следовало квалифицировать по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции по правилам части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации заключённого договора подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2019 года по делу №А06-11039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

Е.В. Пузина