Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2016 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу № А06-1103/2016

по заявлению Отдела ГИБДД УМВД России по г. Астрахани о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ньюфлай Медиа» к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Отдел ГИБДД УМВД России по г. Астрахани (далее – ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной «Ньюфлай Медиа» (далее – ООО «Ньюфлай Медиа», общество) к административной ответственности по статье14.37Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2016 заявленные требования удовлетворены. Судом ООО «Ньюфлай Медиа» привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

В ходе проведения мероприятий по выявлению недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, сотрудниками административного органа установлен факт осуществления незаконной эксплуатации рекламной конструкции, установленной на разделительной полосе проезжей части ул. ФИО1, 57 города Астрахани, в нарушение ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.04.2003 № 124-ст (далее – ГОСТ Р 52044-2003), пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) без предусмотренного законодательством разрешения органов местного самоуправления, что создает угрозу безопасности дорожного движения и нарушает права граждан и юридических лиц.

По факту выявленных нарушений 05.02.2016 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд о привлечении ООО «Ньюфлай Медиа» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Привлекая к административной ответственности, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для освобождения от административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующим обстоятельствам спора и основанным на правильном применении нормы права.

Статья 19 Закона о рекламе предусматривает, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента и не нарушать требований нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке, в том числе в случае: обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента - по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов; несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (часть 20 данной статьи).

Особенности рекламы на дорогах и технических конструкциях на проезжей части определяет ГОСТ Р 52044-2003.

Установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, следовательно, являются обязательными для исполнения и подлежат обязательному применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Пункт 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 устанавливает запрет на размещение средств наружной рекламы над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ.

Из представленных в дело доказательств судами установлено, что спорная рекламная конструкция расположена на разделительной полосе проезжей части дороги, что является нарушением требований ГОСТ Р -52044-2003 и эксплуатируется без соответствующего разрешения и отсутствия доказательств, свидетельствующих о получении ООО «Ньюфлай Медиа» соответствующего разрешения на ее установку.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель до начала осуществления распространения РИМ объекте наружной рекламы по адресу: ул. ФИО1, 57 города Астрахань предприняло все зависящие от него меры по получению разрешения и эксплуатации рекламной конструкции в соответствии с ГОСТ Р 52044-2003, в материалы дела не представлены.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество, являясь рекламораспространителем, в нарушение требований Закона о рекламе и ГОСТ Р 52044-2003 осуществляло эксплуатацию спорной рекламной конструкции без разрешения на ее установку и эксплуатацию, в связи с чем привлекли ООО «Ньюфлай Медиа» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ назначив ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Факт административного правонарушения, а также вина общества в его совершении подтверждена материалами дела, а именно актом выявленных недостатков от 10.12.2015, протоколом об административном правонарушении от 05.02.2016 30 ДН № 003163, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2015 КВ № 026860.

Ссылка заявителя на изменение редакции подпункта 6.1 пункта 6 ГОСТ Р 52044-2003, нарушение которого вменяется обществу, отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку факт правонарушения выявлен и зафиксирован административным органом 10.12.2015, протокол об административном правонарушении составлен 05.02.2016, то есть в период действия редакции подпункта 6.1 пункта 6 ГОСТ Р 52044-2003, запрещавшей установку рекламной конструкции на разделительных полосах автодорог.

Не принимается также довод заявителя относительно освобождения его от административной ответственности со ссылкой на часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи с неправильным толкованием положения данной нормы.

Так, в силу положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Между тем статья 14.37 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение требований технического регламента на установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции, не отменена и не изменена.

В новой редакции ГОСТ Р 52044-2003, введенный с 01.03.2016, на который ссылается заявитель, определен новый порядок определения границ коридора безопасности, в связи с чем положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не подлежат применению по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находят оснований для отмены принятых ранее судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу № А06-1103/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов