Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (прежнее наименование – публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк») на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2021 года по делу №А06-11046/2020

по заявлению публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (115419, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2020 №030/04/14.3-1089/2020,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (нынешнее наименование – акционерное общество «Московский Индустриальный банк»), далее – ПАО «МИнБанк» (ПАО «МИнБанк»), Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС по Астраханской области, Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Астраханской области от 06.11.2020 №030/04/14.3-1089/2020.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2021 по делу №А06-11046/2020 в удовлетворении заявленныхтребований отказано.

АО «МИнБанк» (прежнее наименование – ПАО «МИнБанк») не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от УФАС по Астраханской области поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, однако поскольку доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле, отсутствуют, суд отказал в приобщении указанного отзыва к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения ФАС России «Об использовании финансовыми организациями информации о наличии государственного участия» (вх. №2305 от 20.03.2020) 25.05.2020 специалистами Астраханского УФАС России обнаружено распространение рекламы в дополнительном офисе ПАО «МИнБанк», расположенном по адресу: <...>, содержащей информацию о наличии признаков нарушения пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Решением комиссии УФАС по Астраханской области по рассмотрению дела от 15.09.2020 №030/05/5-782/2020 (в полном объеме изготовлено 18.09.2030) реклама следующего вида и содержания: «на лицевой стороне рекламного буклета на (светлом фоне) с использованием красного шрифта исполнено изображение: «Ипотека. Пора в свой дом!»,… с изображением двух взрослых людей и ребенка, на фоне помещения, далее на (красном фоне) желтым шрифтом… «от 7,6% годовых», на (белом фоне) красным шрифтом … «Московский Индустриальный Банк». Внутренняя сторона рекламного буклета имеет 2 разворота. На первом развороте (на белом фоне) с использованием красного и черного шрифта … «Почему Московский Индустриальный банк? Доступные условия программ ипотеки для комфортной жизни – вторичка, новостройка, рефинансирование ипотеки; персональный менеджер на всех этапах общения с банком; заявка онлайн и возможность отправки документов по электронной почте; быстрое одобрение и легкое оформление; удобное погашение в отделениях и банкоматах по всей России и через дистанционные сервисы. Преимущества: возможность приобрести квартиру с перепланировкой; минимальный пакет документов; гибкие способы подтверждения дохода; приобретение квартиры или таунхауса; сумма кредита от 300 000 до 10 000 000 рублей; срок кредита до 30 лет; возможность досрочного погашения; использование материнского капитала; не требуется регистрации по месту жительства; возможность оформления по 2 документам». На втором развороте рекламного буклета на (белом фоне), с использованием красного шрифта … «Отличные условия на новостройки и вторичное жилье*», далее изображены две таблицы с условиями кредита «Срок кредита от 1 года до 30 лет: первый взнос; получаю зарплату на карту МИнБанка, нужна ипотека; нужна ипотека: квартира: от 20% – 7,85% - 8%; от 50% (на срок 1-5 лет) – 7,6%-7,75%; таунхаус: от 30% (на срок 1-30 лет) – 8,2%-8,35%», вторая таблица ... «Срок кредита: от 1 года до 30 лет. По двум документам, квартира: от 35%-8,7%; таунхаус: от 35%-9,3%», под второй таблицей на (белом фоне) черным шрифтом «*Указаны ставки с учетом услуг «снижения ставки» на 1,5%». Далее на (белом фоне) черным и красным шрифтом «При отсутствии личного и/или титульного страхования процентная ставка увеличивается на 4%. Обязательное страхование залога недвижимости на весь срок кредитования. Простые требования к заемщику: гражданство РФ; от 22 лет (срок возврата кредита по договору до 65 лет); от 3-х месяцев на последнем месте работы в регионе присутствия Банка; до 3-х созаемщиков по кредиту». На оборотной стороне рекламного буклета на (белом фоне) с использованием зеленого шрифта. «Предварительно рассчитать и отправить заявку на ипотеку можно онлайн», изображен рисунок калькулятора и QR-код», на (белом фоне) с и использованием красного шрифта «Как получить самую низкую ставку по ипотеке», с использованием черного шрифта «для новостроек и вторичного жилья». Далее изображена таблица, следующего содержания ... «Снижение ставки (% годовых); единовременная комиссия – % от суммы кредита; 0,5%-1,6%; 1%-3,2%; 1,5%-4,3%». На (красном фоне) с использованием белого шрифта «Мы рады видеть вас нашими клиентами», с использованием белого и черного шрифта «? Если у вас остались вопросы, свяжитесь с нами в любое время», ... *7474/8(800) 100-74-74/www.minbank.ru, бесплатно, (звонок по России бесплатный)», ... «f/Minbank.ru», ... «логотип социальной сети «twitter@minbank.ru», ... «W vk.com/minbank_official», ... «Возможны дополнительные расходы при кредитовании: платежи в пользу страховых компаний, нотариусов и оценочных компаний. Информация актуальна на 22 октября 2019 г. Предложение носит исключительно информационный характер и не является публичной офертой в соответствии с требованиями статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации», «ПАО «МИнБанк. Генеральная лицензия Банк России №912 от 26.08.2015», распространяемая 25.03.2020 в дополнительном офисе ПАО «МИнБанк», расположенном по адресу: <...>, признана ненадлежащей.

Указанное решение антимонопольного органа обжаловано в судебном порядке, решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2021 года по делу № А06-11389/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано.

Вышеуказанные нарушения также квалифицированы УФАС по Астраханской области по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и в отношении ПАО «МИнБанк» был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

На основании протокола и имеющихся в материалах административного дела доказательств антимонопольным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.11.2020 №030/04/14.3-1089/2020 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Банк не согласился с указанным постановлением о назначении административного наказания и обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу №А06-11389/2020 по заявлению ПАО «МИнбанк» к УФАС по Астраханской области о признании незаконным решения от 15.09.2020 по делу №030/05/5-782/2020, в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.2005 №5-П и от 05.02.2007 №2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, которые установлены в рамках дела №А06-11389/2020, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

По мнению антимонопольного органа, информация, содержащаяся в рекламном буклете ПАО «МИнБанк», может вводить потребителей в заблуждение относительно преимущества рекламируемого товара – финансовой услуги перед другими кредитными учреждениями.

Однако апеллянт полагает, что информация, содержащаяся в рекламном буклете «Пора в свой дом» не подпадает под признаки нарушения пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку в буклете разъяснена возможность получения самой низкой ставки, описанных в рекламном буклете ставок, для этого необходимо подобрать только соответствующий продукт. Также расположение текста «как получить самую низкую ставку» расположено под текстом, «Как получить самую низкую ставку по ипотеке? Для новостроек и вторичного жилья: указаны параметры для возможности получения самой низкой ставки...». Заявитель поясняет, что в русском языке прилагательное «самый» имеет превосходную степень, а не сравнительную.

Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама – информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования – товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что информация, распространенная ПАО «МИнБанк» посредством рекламных буклетов в дополнительном офисе ПАО «МИнБанк», расположенном по адресу: <...> является рекламой, так как предназначена для неопределенного круга лиц, так как круг лиц не может быть заранее определен в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, направлена на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса к товарам ипотечного кредитования, реализуемым ПАО «МиН Банк».

Объектом рекламирования являются финансовые услуги, в части предоставления ипотечного кредитования в ПАО «МИнБанк», в том числе посредством заявки онлайн от 7,6% годовых.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона о рекламе рекламопроизводитель – лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Как следует из письменных пояснений Банка (от 14.08.2020 вх. №7391), лицом, определившим объект рекламирования и содержание рекламы, а также рекламораспространителем является ПАО «МиН Банк».

Таким образом, в силу пунктов 5, 6, 7 статьи 3 Закона о рекламе, рекламодателем, рекламопроизводителем и реклакмораспространителем спорной рекламы является ПАО «МИнБанк».

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №58), информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например, путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Поэтому, в силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами.

В соответствии со статьей 13 Закона о рекламе обязанность предоставлять документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям настоящего Федерального закона лежит на рекламодателе.

Между тем, Банком таких доказательств в материалы дела не предоставлено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в вышеуказанном рекламном буклете с текстом «Как получить самую низкую ставку по ипотеке» отсутствует указание конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Согласно толковому словарю русского языка ФИО1 и ФИО2 употребление слова «самый» с прилагательным образует его превосходную степень. Из толкового словаря русского языка ФИО3 следует, что употребление слова «самый» образует превосходную степень прилагательных.

Вместе с тем, в спорной рекламе отсутствуют указания конкретного критерия достоверности, для формирования у потребителя верных и истинных представлений о получении услуги ипотечного кредитования, реализуемого в ПАО «МИнБанк».

Тем самым, наличие в рекламе не соответствующих действительности сведений, формирует у потребителя представление о преимуществе рекламируемого продукта перед находящимися в обороте продуктами, реализуемыми другими банками.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемая реклама распространена с признаками нарушения требований пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А06-11389/2020, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено наличие в действиях ПАО «МинБанк» вменяемого ему оспариваемым по настоящему делу постановлением состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Судом проверена процедура вынесения оспариваемого по настоящему делу постановления о привлечении к административной ответственности, существенных недостатков процедуры, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Срок давности привлечения Банка к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения постановления не истек.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, равно как и не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судами обеих инстанций также не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое по делу постановление о привлечении ПАО «МинБанк» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Банком требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2021 года по делу №А06-11046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

Е.В. Пузина