Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, предъявленному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АСПМК-3»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы и возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна № 3» (далее –ООО «АСПМК-3») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АСПМК-3».

следующих действий конкурсного управляющего Лаптеевой Елены Григорьевны:

не уведомление учредителей ООО «АСПМК-3» о проведении очередных собраний кредиторов;

выплата заработной платы наличными денежными средствами работникам, не состоявшим в трудовых отношениях с ООО «АСМПК-3»;

необоснованное привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистов:

бухгалтера ФИО4 по договору N 1 от 23.10.2017 до завершения конкурсного производства, с ежемесячной оплатой12 000 руб.,

архивариуса ФИО5 по договору № 2 от 11.10.2017 до 31.01.2018 с ежемесячной оплатой - 12 000 руб.,

юриста ФИО6 по договору № 3 от 01.05.2018 до окончания процедуры конкурсного производства, с ежемесячной оплатой23 000 руб.;

привлечение представителя ФИО6 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «АСПМК-3»;

заключение с ООО «ЧОО «Кардинал-плюс» договора охраны объекта незавершенного строительства по адресу: <...> в период с 04.01.2018 по 10.07.2018 с ежемесячной оплатой в размере 55 000 руб.;

не представление возражений по требованиям ФИО7 в отношении суммы долга;

заключение договора займа от 01.03.2018 между должником и ФИО8 на сумму 179 050 руб. 37 коп., допуска к участию в собрании работников должника 05.05.2017 в качестве представителя работника ФИО9 -ФИО10 по доверенности от 06.04.2017, не удостоверенной надлежащим образом, в которой не указаны полномочия на участие в процедурах банкротства;

нарушение сроков проведения инвентаризации и предоставлении результатов инвентаризации суду.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника. В остальной части жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что заявитель не оспаривал решение собрания кредиторов, а указывал, что конкурсный управляющий должником нарушила требования Закона, допустив к участию в собрании лицо, не наделенное соответствующими полномочиями. Также считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам заявителя о представленных в материалах дела копиях трудовых книжек лиц, которым была выплачена заработная плата, которые, по его мнению, не состояли в трудовых отношениях с должником. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы все представленные заявителем жалобы доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции и законность оспариваемых действий.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 13.10.2020 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 19 октября 2020 года.

Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции в части заявленных ФИО1 доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Признавая жалобу обоснованной в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 129, 131, 139, 143 Закона о банкротстве, приняли во внимание пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), исходили из того, что арбитражный управляющий ФИО8, обладая достаточными сведениями об имуществе должника, не провела инвентаризацию имущества в сроки, установленные Законом о банкротстве, при этом конкурсный управляющий не обращалась в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации в связи с недостаточностью сведений для проведения инвентаризации и необходимостью времени для получения сведений.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в остальной части, судебные инстанции исходили из недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, заявителем жалобы подлежат доказыванию два обстоятельства в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Так при полном и всестороннем исследовании представленных в материалах дела доказательств, судами установлено, что оспариваемыми действиями конкурсного управляющего по допуску к участию в собрании кредиторов представителя ФИО9 - ФИО10 не допущено нарушений прав заявителя жалобы, поскольку недопуск указанного представителя не мог повлиять на результаты принятого решения.

Судом апелляционной инстанции в ответ на доводы ФИО11 о том, что он не оспаривал решение собрания кредиторов, а указывал, что конкурсный управляющий должником нарушила требования Закона,

допустив к участию в собрании лицо, не наделенное соответствующими полномочиями, правомерно отмечено, что правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы, однако последнего в настоящем случае не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в выплате заработной платы наличными денежными средствами работникам, не состоявшим в трудовых отношениях с ООО «АСМПК-3», судебные инстанции исходили из того, что трудовые отношения с указанными заявителем лицами были установлены на основании трудовых договоров, приказов о приеме на работу и выплата заработной платы произведена работникам по платежным ведомостям, и не усмотрели нарушений положений Закона о банкротстве в указанной части.

Так при рассмотрении спора судами установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 в целях установления трудовых отношений были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ ГУ, Управление пенсионного фонда РФ по Астраханской области и в Межрайонную ИФНС России № 5 по Астраханской области, проведен анализ представленных документов. ФИО8 на основе анализа поступивших документов выяснено, что трудовые отношения между работниками и работодателем ООО «АСПМК-3» установлены на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, что подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, списками работников, трудовыми книжками, в которых имеется печать работодателя ООО «АСПМК-3».

Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Таким образом, установив отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями конкурсного управляющего по допуску к участию в собрании кредиторов представителя ФИО9 - ФИО10, усмотрев, что действия конкурсного управляющего по выплате заработной плате указанным заявителям лицам соответствуют требованиям действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены, о чем подробно изложено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А06-11049/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.В. Конопатов

Е.В. Богданова