Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал» к Астраханской таможне о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании решения Астраханской таможни (далее - таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленных в декларации на товары от 15.06.2019 № 10311010/190319/0009076.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.220, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Капитал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 10.11.2016 № 643/00048, заключенного с компанией «KHORMAE GONOB BORAZJAN», на условиях поставки СFR Астрахань на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и задекларирован в ДТ № 10311010/190319/0009076 товар - финики сушеные расфасованные в картонные короба по 5 кг (маркировка «Boostan») в количестве 64 500 кг.

Таможенная стоимость вышеуказанного товара, задекларированного в ДТ № 10311010/190319/0009076 определена Обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости Общество представило на Астраханский таможенный пост (ЦЭД) таможни следующие документы: внешнеторговый контракт от 10.11.2016 № 643/00048, дополнительные соглашения от 19.05.2017, от 26.11.2018, от 01.02.2019, инвойс от 06.02.2019 № 42, судовой коносамент от 15.02.2019 № 97-223.

В ходе проверки сведений в отношении товара, задекларированного в ДТ № 10311010/190319/0009076 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10311010/190319/0009076 в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС 19.03.2019 таможенным органом у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения, и установлен срок для их представления.

Письмом от 16.05.2019 № 160 декларантом представлены документы не в полном объеме; 03.06.2019 таможенным органом в адрес Общества направлен авторизованный запрос № 1 о возможности устранения возникших у таможенного органа сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в ответ который Общество письмом от 13.06.2019 № 197 направило документы и сведения.

По результатам анализа указанных документов, а также по запросу таможенного органа, Астраханским таможенным постом Астраханской таможни 15.06.2019 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10311010/190319/0009076.

Не согласившись с вышеуказанным решением таможенного органа о классификации товаров, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из того, что имеющиеся в распоряжении таможенного органа документы и сведения не подтвердили заявленную декларантом в ДТ № 10311010/190319/0009076 таможенную стоимость товара.

Таможенный орган, принимая решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10311010/190319/0009076, руководствовался данными, предоставленными Обществом.

Так, в рамках проверки таможенным органом запрошены документы о предстоящей реализации ввезенных товаров.

Как установлено таможенным органом в ходе проверки, предоставленные декларантом коммерческие документы, имеющие отношение к определению таможенной стоимости товара не содержат сведений о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимого товара, а также об их влиянии на цену ввозимого товара, следовательно, заявленные в графе 31 рассматриваемой ДТ основные сведения о товаре, в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта наименование, ассортимент, количество и цена товара, поставляемого по настоящему контракту, согласовываются сторонами в приложениях или соглашениях к контракту, которые могут быть оформлены путем подписания сторонами одного документа или путем обмена документами.

В графе 31 ДТ № 10311010/190319/0009076 Обществом задекларирован товар – «финики сушенные марка «Boostan», товарный знак отсутствует, производитель «Хормае Джонуб»

Представленные заявителем инвойсы от 06.02.2019 № 42, от 05.12.2018 № 32 и дополнительные соглашения от 19.05.2017, от 26.11.2018, от 01.02.2019 не содержат сведения о полном наименовании товара, качественных характеристиках, производителе, торговой марке, сорте, калибре, обработке товара (вид сушки), годе производства, которые оказывают непосредственное влияние на ценообразование.

Также, согласно условиям Контракта продавцом товара является компания «Khormaye Gonoub Borazjan». В ходе проверки документов и сведений декларантом предоставлены копии инвойсов от 06.02.2019 № 42, от 05.12.2018 № 32, оформленных на бланке «Sout Deates Со.». При этом, компания «Sout Deates Со.» не является участником рассматриваемого Контракта.

В ответ на запросы таможенного органа ООО «Капитал» пояснило, что наименование продавца на персидском языке звучит как «Khormaye Jonoub Borazjan», а использование бланка компании «Sout Deates Со.» следует понимать как перевод данного наименования на английский язык. Вместе с тем, декларантом в ходе проверки документов и сведений на запросы таможенного органа не представлены подтверждающие вышеуказанные обстоятельства документы.

При этом, в вышеуказанных инвойсах, оформленных на бланке компании «Sout Deates Со.», одновременно в графе грузоотправитель указано и наименование компании «Khormaye Jonoub Borazjan».

В связи с вышеизложенным, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что в вышеуказанных инвойсах указано наименование двух различных компаний.

Кроме того, в инвойсе от 06.02.2019 № 42 указано наименование грузоотправителя - «Khormaye Jonoub Borazjan», тогда как Контракт на рассматриваемую поставку заключен Обществом с компанией «Khormaye Gonoub Borazjan СО».

Также представленные Обществом инвойсы не содержат ссылки ни на контракт, ни на дополнительные соглашения к контракту, не содержат условия платежа по данной поставке товаров и информацию о лице, его подписавшем.

Кроме того, по мнению таможенного органа, печать на инвойсе от 06.02.2019 № 42 компании «Khormaye Jonoub Borazjan» визуально отличается от печатей компании поставщика на копиях контракта и иных коммерческих документах, представленных Обществом таможенному органу в ходе проверки документов и сведений.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что инвойс от 06.02.2019 № 42 содержит противоречивые сведения о лице его оформившем и в ходе проверки документов и сведений о стоимости товара указанные противоречия декларантом не устранены. Следовательно, указанный документ не идентифицируется с рассматриваемой поставкой товара, осуществленной во исполнение Контракта, и не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ № 10311010/190319/0009076.

Кроме того, конкретные условия сделки об оплате за товар, ввезенного ООО «Капитал» во исполнение Контракта и задекларированного в ДТ № 10311010/190319/0009076, сторонами не согласованы.

Пунктами 3.5 и 3.8 Контракта одновременно предусматривается возможность оплаты товара в безналичном порядке путем встречной поставки в товарной форме, путем предварительной оплаты или оплаты в течение 180 календарных дней со дня поставки, если поставка осуществлена продавцом до оплаты товара.

В пунктах 3 и 31 Пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, предоставленных ООО «Капитал» при таможенном контроле таможенной стоимости товара, отмечено, что договор предусматривает встречную поставку товаров покупателем продавцу. При этом документы, подтверждающие исполнение обязательств по встречным поставкам покупателя продавцу в ходе контроля таможенной стоимости товара Обществом не представлены.

Также, в пункте 8.5 Контракта сторонами согласовано, что все взаимные обязательства по настоящему Контракту должны быть завершены в срок до 31.12.2018.

Дополнительное соглашение к Контакту, продлевающее действие пункта 8.5 Контракта, а также документы, подтверждающие факт произведенной оплаты за товар, в ходе проверки документов и сведений о стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10311010/190319/0009076, Обществом таможенному органу не представлены.

Письма от 11.09.2018 № 22 и от 22.10.2018 № 31/2, оформленные на бланке компании «Sout Deates Со.» и адресованные ООО «Капитал» содержат указание цены на финики, которые не действовали на дату оформления инвойса от 06.02.2019 № 42.

В пункте 26 Пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, предоставленных ООО «Капитал» в ходе таможенного контроля указано, что первоначальная цена предложения не является публичной офертой.

При этом, в ходе проверки документов и сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10311010/190319/0009076, ООО «Капитал» не представлена экспортная декларация страны вывоза. В связи с непредставлением экспортной декларации, таможенному органу не удалось проанализировать и подтвердить сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от других идентичных товаров, ввозимых при сопоставимых условиях, а также подтвердить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.12.2015 № 303-КГ15-10416, № 303-КГ15-10774, экспортная декларация является одним из основных документов, подтверждающих обоснованность и достоверность таможенной стоимости, а также уточняющим сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

ООО «Капитал» были представлены электронные письма от 21.03.2019, от 15.04.2019 о запросе, в том числе, экспортной декларации и ответ контрагента от 15.05.2019 об отказе в предоставлении запрошенного документа, поскольку он составляет коммерческую тайну.

Однако декларант также не предоставил сведения о фактических расходах на доставку товаров до границы ЕАЭС: надлежащим образом заверенную копию договора по перевозке (договор транспортной экспедиции), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактуру (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачена) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки и все сопровождающие его документы (так как не выяснены условия поставки по экспортной декларации страны отправления).

Таким образом, в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные не в полном объеме при таможенном декларировании документы и сведения не позволяет установить фактические расходы на доставку товаров до границы ЕАЭС, следовательно, отсутствие в представленных документах необходимой информации не позволяет в полной мере осуществить контроль документального подтверждения дополнительных начислений к цене сделки и установить фактические расходы на доставку товаров, также не представляется возможным выяснить, все ли расходы включены в стоимость.

В результате сравнения и анализа заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией выявлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товара (0,8 долларов США/кг) и данными, имеющимися в распоряжении таможенного органа (1,40-2,78 доллара США/кг), что может служить признаком, указывающим на то, что сведения могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара. В связи с чем, должностным лицом было принято решение о запросе у декларанта документов и сведений (статья 325 ТК ЕАЭС), с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Таким образом, суды пришли к верному к выводу о предоставлении ООО «Капитал» в таможенный орган документов, содержащих недостоверную информацию об условиях поставки товара, предоставленного к таможенному оформлению, что исключает обоснованность применения заявленной декларантом стоимости при определении таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Заявленная декларантом таможенная стоимость не подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, корректировка таможенной стоимости произведена Астраханской таможней обоснованно, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований общества.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 1, 37, 38, 39, 41, 42, 69, 112, 325 ТК ЕАЭС, статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, подпунктами «а», «в» пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, установив, что из представленных документов оцениваемый товар, задекларированный в ДТ № 10311010/190319/0009076 и идентичный товар, задекларированный в ДТ № 10013170/140219/0002824 отвечают критериям идентичности, определенным статьей 37 ЕАЭС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что таможенный орган обоснованно осуществил корректировку таможенной стоимости методом по стоимости сделки с идентичными товарами на основании вышеприведенной информации, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А06-11050/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи С.В. Мосунов

А.Н. Ольховиков