Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2014 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу № А06-1105/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительными решения и предписания, при участии заинтересованного лица – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – общество «Астраханская энергосбытовая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 13.11.2013 по делу № 45-К-03-13.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением антимонопольного органа от 13.11.2013 действия общества «Астраханская энергосбытовая компания», выразившиеся в нарушении порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии ФИО1 на объект – павильон № 190, находящийся по адресу: <...> возле жилого дома № 61, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 13.11.2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия общества по введению ограничения режима потребления не соответствуют требованиям Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила ограничения).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Судами установлено, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке розничной реализации электрической энергии на территории Астраханской области.

Между обществом «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 № 920860, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных договором.

Пунктом 2.2.3 договора гарантирующему поставщику предоставлено право прекращать отпуск электрической энергии за нарушение сроков ее оплаты. Пунктами 5.2 и 5.3 договора определен порядок оплаты потребленной энергии.

Заявитель в адрес ФИО1 направил уведомление от 06.05.2013 № 5250729 «О вводе ограничения поставки электроэнергии», которое было им получено 06.05.2013.

Согласно названному уведомлению, ФИО1 предложено исполнить обязательства текущего месяца по оплате за электрическую энергию, а именно: в срок до 10 числа текущего месяца погасить задолженности в сумме 1622 рублей 13 копеек (30 процентов расчетного объема потребления текущего месяца + перерасчет по фактическому нерегулируемому тарифу), в срок до 18 числа текущего месяца погасить задолженность в сумме 5702 рублей 08 копеек (фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде) и в срок до 25 числа текущего месяца погасить задолженность в сумме 2162 рублей 85 копеек (40 процентов расчетного объема потребления текущего месяца).

По состоянию на 06.05.2013 сумма задолженности в уведомлении от 06.05.2013 № 5250729 не указана.

Для инициирования процедуры введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ФИО1, со стороны гарантирующего поставщика в адрес сетевой организации (открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», далее – общество «МРСК Юга») направлено уведомление от 20.05.2013 № 17-13-25/59 на ограничение поставки электрической энергии потребителю с 10 часов 00 минут 30.05.2013. В качестве причины введения ограничения режима потреблений общество указало наличие у потребителя задолженности за поставленную электроэнергию.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с абзацем 2 подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, является основанием для ограничения режима потребления.

Судами установлено, что имевшаяся по состоянию на 06.05.2013 задолженность в размере 638 рублей 78 копеек по состоянию на 20.05.2013 (дату направления гарантирующим поставщиком сетевой организации – общества «МРСК Юга» уведомления от 20.05.2013 № 17-13-25/59 на ограничение поставки электрической энергии) была оплачена ФИО1 Непогашенная задолженность возникла в размере 1622 рублей 13 копеек по авансовому платежу за май 2013 года (30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата) по состоянию на 10.05.2013. Указанная сумма задолженности по состоянию на 20.05.2013 снизилась и составила 122 рублей 13 копеек. Непогашенная задолженность в размере 352 рублей 67 копеек (за фактически потребленную в апреле 2013 года электроэнергию, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электроэнергию в расчетном периоде) возникла у ФИО1 по состоянию на 18.05.2013.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что общество до предстоящего отключения электроэнергии, в установленный Правилами ограничения срок, должно было направить ФИО1 уведомление о вводе ограничения поставки электрической энергии, с указанием возникшей задолженности по оплате на 10.05.2013.

Однако такое уведомление заявитель ФИО1 не направлял.

Согласно пункту 22 Правил ограничения, в случае, если до указанной в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления даты предполагаемого введения ограничения режима потребления потребителем в полном объеме исполнено требование о погашении задолженности или представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности, либо устранены иные причины, обусловившие введение ограничения режима потребления, то ограничение режима потребления не вводится.

Таким образом, обществом был нарушен порядок ввода ограничения поставки электроэнергии абоненту ФИО1 на объект – павильон № 190, находящийся по адресу: <...> возле жилого дома № 61.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличие (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Изложенные выше обстоятельства, подтверждают вывод антимонопольного органа, поддержанный судами о том, что общество своими действиями нарушило требования вышеуказанного пункта Правил ограничения. Соответственно, у заявителя отсутствовали основания для направления сетевой организации уведомления на ограничение поставки электрической энергии ФИО1

Поскольку общество занимает доминирующее положение на рынке розничной торговли электрической энергией на территории Астраханской области, на него, в силу взаимосвязанных положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Закона о защите конкуренции, распространяются требования статьи 10 названного Закона.

Злоупотребление правом запрещено законом (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), носит абсолютный характер и не подлежит правовой охране.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя жалобы о неправомерной квалификации действий общества по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что предписание не имеет целью обеспечения конкуренции, поскольку предписание антимонопольного органа как мера административно-правового принуждения в рассматриваемом случае преследует пресекательно-обеспечительную цель, оснований для прекращения дела № 45-К-03-13 по статье 48 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган согласно решению не усмотрел, оно не подавляет экономическую самостоятельность и заявитель, как гарантирующий поставщик, в силу закона не должен допускать нарушений порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии потребителям.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А06-1105/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 22.09.2014 № 9786.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи А.Н. Ольховиков

Р.Р. Мухаметшин