Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2012 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу № А06-1105/2012

по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному предприятию «Землемер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным действий и об обязании выдать межевые планы согласно пункту 2.1 договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий муниципального предприятия «Землемер» (далее –ответчик) и об обязании ответчика выдать межевые планы согласно пункту 2.1 договора подряда № МП-01/12 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству и оформление Межевого плана.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, заявление ФИО1 по настоящему делу возвращено в адрес заявителя с приложенными документами по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения до указанной судом даты.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные определение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Основные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, закреплены в статьях 125 и 126 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В рассматриваемом случае при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суд установил, что в нарушение пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; в нарушение пунктов 4 и 9 части 1 статьи 126 АПК РФ истец к исковому заявлению не приложил копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (юридического лица), а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Кроме того, приложенные ФИО1 к исковому заявлению документы в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ не были надлежащим образом заверены, подлинники не представлены.

В соответствии с чеком-ордером от 11.02.2012 заявителем вопреки требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина была уплачена только в размере 200 руб. Также суд обязал истца уточнить предмет исковых требований.

На основании изложенного 21.02.2012 Арбитражный суд Астраханской области вынес определение об оставлении искового заявления без движения, предложив истцу устранить допущенные нарушения до 15.03.2012.

Как следует из материалов дела, истец 12.03.2012 представил в Арбитражный суд Астраханской области выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, копию договора подряда № МП-01/12.

Таким образом, часть обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, ФИО1 устранил, но в части предоставления выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, доплаты государственной пошлины, а также конкретизации заявленных требований истец требования суда проигнорировал.

Поскольку истцом обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, были устранены не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно вернул исковое заявление ФИО1

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу № А06-1105/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Н.Ю. Мельникова