Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2019 года по делу № А06-11089/2018 (судья Богатыренко С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 493 руб. 15 коп.,

лица, участвующие в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее - ООО «Стройресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, обществу с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» (далее - ООО «Спецводстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 493 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 493 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 787 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять в указанной части по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 06.03.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена.

Истцом в материалы дела представлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, а также сопроводительное письмо исх. № 34 от 18.03.2019, в котором ООО «Стройресурс» настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения суда первой инстанции, истец до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела 07 ноября 2017 года между ООО «Спецводстрой» (продавец) и ООО «Стройресурс» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (спецтехники), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство, бывшее в употреблении, а именно кран стреловой самоходный гусеничный дизель-электрический ДЭК- 631А (л.д. 24-25).

Согласно пункту 3.1 договора цена спецтехники 12 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 830 508 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплачивается 50% цены спецтехники 6 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 915 254 руб. 23 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 5 - и банковских дней с момента получения счета на оплату.

Оставшиеся 50% - 6 000 000 руб. в том числе НДС 18% -915 254 руб. 23 коп. оплачивается покупателем после доставки спецтехники по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, 12-ый км. Московского шоссе, монтажа спецтехники и пуско-наладочных работ (пункт 3.3. договора).

Пунктом 3.5 договора покупатель оплачивает продавцу оставшуюся сумму после доставки, монтажа и пуско-наладки спецтехники, подписания акта ввода спецтехники в эксплуатацию, в срок не позднее 3 -х банковских дней с момента выставления счета на оплату. С момента получения 100% денежных средств, составляется акт приема-передачи спецтехники покупателю.

Истец на основании платежного поручения № 346 от 10.11.2017 перечислил ответчику 6 000 000 руб. в качестве аванса по договору купли-продажи транспортного средства № 07/11-17 от 07.11.2017 (л.д. 28).

В связи с отсутствием возможности у ответчика (продавца) поставки спецтехники истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 22.01.2018 и соглашение о расторжении договора от 22.01.2018г.

Стороны 22.01.2018 подписали соглашение № 1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 07.11.2017г. с 23.01.2018г. по взаимному соглашению сторон. Все обязательства по договору прекращаются с момента его расторжения, возврата ранее перечисленного аванса в размере 6 000 000 руб. на расчетный счет покупателя (л.д. 26).

Истец 22.01.2018 года направил ответчику уведомление о возврате аванса в сумме 6 000 000 руб. в срок до 25.01.2018 (л.д. 27).

Ответчик на основании платежного поручения № 370 от 09.02.2018г. возвратил частично аванс в сумме 2 000 000 руб. (л.д. 29).

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить 4 000 000 руб., а также перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 082 руб. 20 коп. в срок до 01 марта 2018года.

Ответчик письмом от 15.03.2018 гарантировал в срок до 01.04.2018 возвратить денежные средства в сумме 4 000 000 руб.

Ответчик 07.05.2018 произвел частичную оплату в сумме 1 000 000 руб., согласно платежному поручению № 433 от 04.05.2018 (л.д. 22).

В связи с неполучением денежных средств в срок, указанный в гарантийном письме, истец повторно направил ответчику претензию с требованием о возврате оставшейся части задолженности размере 3 000 000 руб., а также произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 054 руб. 80 коп.

ООО «Стройресурс» (цедент) и ООО Строительная компания «СтройСервис» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № Ц16052018 от 16 мая 2018года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) ООО «Спецводстрой» (должник) по договору купли-продажи транспортного средства (спецтехники) от 07.11.2017г., за кран стреловой самоходный гусеничный дизель- электрический ДЭК-631А (л.д. 30-32).

Уступаемые права (требования) переходят к цессионарию частично в размере 1 000 000 руб., с учетом НДС 18%.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права (требования) по договору цессионарий производит зачет требований к цеденту по договору купли-продажи транспортного средства (спецтехники) от 07.11.2017г. в размере 1 000 000 руб.

ООО Строительная компания «СтройСервис» перечислило 1 000 000 руб. на основании платежного поручения № 5 от 18.05.2018 (л.д. 23).

Таким образом, задолженность ООО «Спецводстрой» перед ООО «Стройресурс» составляет 2 000 000 руб.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом по праву и размеру оснований для взыскания с ответчика предварительной оплаты за непоставленный по договору товар в сумме 2 000 000 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части апеллянтом не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 493,15 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что обязанность по передаче предварительно оплаченного товара последним не исполнена.

Следовательно, право истца требовать уплату процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло в силу закона.

Представленный расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Апелляционная жалоба доводов о наличии в данном расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Апеллянт в жалобе ссылается исключительно на несоразмерность суммы процентов последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Поскольку истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая в обжалуемой части спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2019 года по делу № А06-11089/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.И. Антонова

Т.В. Волкова