Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2017 (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-1108/2017

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Судебного департамента в Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9485,13 рублей, с участием третьего лица: ФГБУ «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению судебного департамента в Астраханской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9485,13 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (абонент) и истцом (оператор) заключен государственный контракт от 17.12.2013 № 1147 (далее – контракт) на оказание услуг доступа к сети Интернет с 01.01.2014 по 31.12.2014, по условиям которого оператор обязался предоставлять абоненту услуги доступа к сети Интернет, а абонент - принимать и своевременно оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации.

По истечении срока действия контракта истец продолжал оказывать аналогичные услуги связи - Интернет.

Истец в период с 01.01.2015 по 31.01.2015 оказал ответчику услуги связи - доступа к сети Интернет при неограниченном объеме трафика и предоставления статистического IP адреса по двум точкам на общую сумму 13 668,13 рублей, что подтверждается детализацией лицевых счетов абонента.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг связи в полном объеме истцом направлено претензионное письмо № 04/05/900-16/22 от 25.01.2016 с требованием об оплате задолженности в сумме 9485,13 рублей.

Поскольку ответчиком фактически оказанные истцом услуги связи не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 431, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный сторонами контракт о возмездном оказании является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон № 126-ФЗ). Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ работы (услуги), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение работ (оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 44 Федерального закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 07.06.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона № 126-ФЗ оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством, и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в объеме, соответствующем объему финансирования, предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются также Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310.

Пункт 1 статьи 426 ГК РФ относит услуги связи к публичным договорам. Из буквального содержания данной нормы следует, что договор на оказание услуг связи (в данном случае - услуг связи Интернет) является публичным во всех случаях независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 4 статьи 51.1 Федерального закона № 126-ФЗ предусматривает, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона № 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В пункте 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Факт оказания ответчику в период с 1 по 31 января 2015 года услуг связи - Интернет в момент отсутствия между сторонами заключенного договора подтверждается материалами дела. Ответчик данный факт не оспаривает.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона № 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услуг связи договора об оказании услуг связи.

В данном случае в отсутствие договора между истцом и ответчиком заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

Осуществление ответчиком его деятельности является обязательной и социально значимой функцией, выполняемой на постоянной основе и обусловленной важными потребностями и интересами населения, органов государственной власти и организаций. Поэтому осуществление действий, направленных на обеспечение бесперебойной работы системы не может признаваться необоснованным. Такое обеспечение не может утратить свой законный характер из-за того, что абонент не выполнил возложенных на него обязанностей и своевременно не принял действий, направленных на оформление договорных правоотношений в соответствии с действующим законодательством.

Допущенные ответчиком нарушения не могли быть положены судами в основу отказа в иске, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела не следует, что нарушения, допущенные стороной ответчика на этапе организации обслуживания со стороны организации связи, в данном случае повлекли или могли бы повлечь невыполнение требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, сам факт незаключения договора в предусмотренном законом порядке не освобождает получившее услуги лицо от их оплаты, для чего применяются нормы о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Поскольку услуги связи оказывались истцом с согласия заказчика, оказание таких услуг не может утратить возмездный характер по причине невыполнения ответчиком императивных предписаний Федерального закона № 94-ФЗ о проведении соответствующей процедуры заключения государственного контракта.

В рассматриваемом случае истец не может быть отнесен к числу недобросовестных исполнителей услуг, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход положений названного Закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А06-1108/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Астраханской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова

Судьи С.А. Филимонов

Е.Н. Бубнова