Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видео‑конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 18.01.2017,

ответчика – ФИО2 доверенность от 04.07.2017,

третьего лица (рыболовецкая артель «Челюскинец») – ФИО3, доверенность от 15.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Астрахань-рыба»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017

по делу № А06-11090/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Астрахань-рыба» к Министерству сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области о признании недействительными итогов конкурса, изложенных в Протоколе от 28.10.2016 заседания комиссии по проведению процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе проведенного Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области на право заключения договора о

предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов" внутренних вод Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб), а также для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории муниципальных образований «Володарский район», «Енотаевский район», «Приволжский район» Астраханской области, по лотам № 1 (РПУ №90 Став Новая

протока Володарский район), №2 (РПУ №118 Часть става Гусиный Володарский район), №3 (РПУ №148 Бершик Володарский район); о признании недействительным договоров, заключенных Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области и Р/а «Челюскинец» по итогам данного конкурса, прекратив их действие на будущее время

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Астрахань-рыба» (далее – ЗАО «Астрахань-рыба», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Министерству сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области (далее – Министерство сельского хозяйства АО, ответчик) о признании недействительными итогов конкурса, изложенных в Протоколе от 28.10.2016 заседания комиссии по проведению процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе проведенного Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов» внутренних вод Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб), а также для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории муниципальных образований «Володарский район», «Енотаевский район», «Приволжский район» Астраханской области, по лотам № 1 (РПУ № 90 Став Новая протока Володарский район), № 2 (РПУ № 118 Часть става Гусиный Володарский район), № 3 (РПУ № 148 Бершик Володарский район); о признании недействительным договоров, заключенных Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области и Р/а «Челюскинец» по итогам данного конкурса, прекратив их действие на будущее время.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.05.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области был объявлен конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб), а также для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории муниципальных образований «Володарский район», «Енотаевский район», «Приволжский район» Астраханской области.

ЗАО «Астрахань-Рыба», наряду с другими участниками, а именно: Рыболовецкий колхоз «Победа», Рыболовецкая артель «Челюскинец», общество с ограниченной ответственностью «Рыбодобывающая компания «Дельта-плюс», подало заявки на участие в конкурсе по лотам № 1 (РПУ N 90 Став Новая протока Володарский район), № 2 (РПУ № 118 Часть става Гусиный Володарский район), № 3 (РПУ № 148 Бершик Володарский район).

Согласно протоколу от 27.09.2016 комиссией по проведению процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, при рассмотрении заявок, были допущены к участию в конкурсе по лотам № 1,2,3, все вышеперечисленные участники.

Согласно протоколу от 28.10.2016 заседания комиссии по проведению процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, победителем по всем трем лотам объявлена Рыболовецкая артель «Челюскинец».

Не согласившись с данными результатами конкурса, истец обратился с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее - Правила), утвержденых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264, обосновано отказали в иске, поскольку конкурс проведен министерством с соблюдением установленных законодательством правил, нарушения при проведении конкурса, повлиявших на его результат, которые могли бы привести к победе ЗАО «Астрахань – Рыба» отсутствуют.

Исходя из положений подпункта «з» пункта 27, пункта 28 (1) Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 №264 допустимыми доказательствами при подтверждении средней численности в настоящем деле являются сведения, представленные рыболовецкой артелью «Челюскинец», Федеральной налоговой службой РФ.

Так, министерством в адрес Управления ФНС России по Астраханской области был направлен запрос от 12.10.2016 года №01-09-1705, в котором указано на необходимость представления сведений о средней численности работников, каждый из которых работает у заявителя в течении 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (Володарский район).

Согласно ответу Управления ФНС России по Астраханской области от 14.10.2016 года №1719/14349@ данные об указанной средней численности работников, представленные рыболовецкой артелью «Челюскинец» в составе заявки, подтверждены.

Представленный в министерство ранее ответ Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Астраханской области от 05.10.2016 года №09-20/10823, как следует из его содержания, не отражал сведения о средней численности работников в соответствии с требованиями Правил, так как в нем указаны данные о средней численности всех работников на первое января соответствующего года, а не сведения о средней численности работников, каждый из которых работает у заявителя в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (Володарский район).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что по делу №А06-8758/2016 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, предметом рассмотрения в деле №А06-8758/2016 были данные о средней численности работников рыболовецкой артели «Челюскинец», каждый из которых работает у заявителя в течении 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (Володарский район), а именно за 2013 – 2015 годы, то есть те же данные, что рассматриваются в настоящем деле.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию установленные обстоятельства о средней численности работников рыболовецкой артели «Челюскинец» за 2013 – 2015 годы и недостоверности сведений представленных РА «Челюскинец».

В материалах дела имеются сведения о средней численности работников рыболовецкой артели «Челюскинец», представивших сведения о доходах за 4 года на 85 человек, за 3 года на 8 человек и 35 человек только за 1 год (2015), всего из 128 человек – в составе заявки, в материалах по жалобе, рассмотренном УФАС России по Астраханской области, что подтверждается письмом УФНС России по Астраханской области от 14.10.2016 года №17- 19/14349@.

Таким образом, Комиссией по проведению конкурса при рассмотрении заявок на соответствие требованиям, предусмотренным пунктами 12, 27, 28 Правил, нарушений не допущено. Доказательства недостоверности сведений о средней численности работников рыболовецкой артели «Челюскинец» в материалы дела не представлены.

Между тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленной информацией УФНС по Астраханской области ЗАО «Астрахань – Рыба» из 32 человек за 4 года (2012-2015гг.) сведения о доходах представлены на всех 32 человек, что значительно меньше по сравнению с другими участниками конкурса а именно: ООО РДК «Дельта-плюс», РК «Победа», РА «Челюскинец».

Между тем, указывая на нарушение своих прав выразившейся в недостоверном предоставлении РА «Челюскинец» сведений о средней численности работников, что способствовало сокращению круга лиц, имеющих возможность стать победителем конкурса, ЗАО «Астрахань-рыба» не представило в материалы дела доказательств нарушения ее прав, а равно как и наличия у нее большей численности работников по сравнению с другими участниками конкурса, необходимым для признания его победителем в конкурсе.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что судебный акт о признании договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб), а также для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории муниципальных образований «Володарский район», «Енотаевский район», «Приволжский район» Астраханской области, по лотам № 1 (РПУ №90 Став Новая протока Володарский район), №2 (РПУ №118 Часть става Гусиный Володарский район), №3 (РПУ №148 Бершик Володарский район); о признании недействительным договоров, заключенных Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области и Р/а «Челюскинец» по итогам данного конкурса недействительным не будет иметь своим результатом восстановление положения, существовавшего до его заключения, и приведение сторон в первоначальное положение, а проведение повторного конкурса и заключение нового договора на условиях, предусмотренных в конкурсной документации, будет невозможным.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А06-11090/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи И.Р. Нагимуллин

И.Н. Смоленский