Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «711 Военпроект», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области», г. Астрахань (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 460 985 руб. 34 коп., неустойки в сумме 204 793 руб.62 коп. за период с 09.01.2020 по 22.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО «711 Военпроект» (далее - исполнитель, общество, истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к ГКУ Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее - заказчик, ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 460 985 руб. 34 коп., неустойки в сумме 204 793 руб. 62 коп. за период с 09.01.2020 по 22.09.2021 по контракту № 03252000067190000960001 от 01.07.2019.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2022 требования истца удовлетворены полностью. На ответчика отнесены судебные расходы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2022 отменено. В иске отказано.

Не согласившись с Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, АО «711 Военпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2022 является законным и обоснованным, основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Просит постановление суда апелляционной ин6станции отменить, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Отзывы представлены не были.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (заказчик) и АО «711 Военпроект» (исполнитель) 01.07.2019 заключен государственный контракт № 03252000067190000960001 на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство поликлиники на 350 посещений в пос. Лиман Астраханской области» (далее объект), в соответствии с требованиями задания на проектирование (приложение № 1 к контракту), условиями настоящего контракта и нормативными правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязуется своевременно принять выполненные исполнителем работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 8 000 000 руб., в том числе: I этап – 1 451 677 руб. 40 коп., II этап – 3 602 396 руб. III этап – 29 454 926 руб. 60 коп.

В приложениях № 2 и № 3 к контракту сторонами согласованы график выполнения работ и порядок их оплаты заказчиком: I этап - инженерные изыскания с проведением государственной экспертизы результатов инженерных изысканий - срок выполнения 75 календарных дней с даты заключения контракта, оплата производится в безналичной форме в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемки (акта сдачи-приемки выполненных работ); II этап - проектная документация, с проведением государственной экспертизы проектной документации и определением достоверности сметной стоимости объекта строительства - срок выполнения в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта, оплата в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ; III этап - рабочая документация - срок исполнения не позднее 09.12.2019, оплата в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе выполнения работ по проектированию в соответствии с контрактом, исполнителем была установлена необходимость предоставления дополнительного земельного участка для строительства проектируемого теплого перехода между зданием проектируемой поликлиники и существующим зданием ГБЗУ АО «Лиманская РБ». Об этом было сообщено заказчику письмом № 567 от 25.09.2019.

В ответ на указанное письмо ГКУ Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» сообщило о проводимой ГБЗУ АО «Лиманская РБ» работе по обеспечению предоставления такого участка (письмо № 07-4634 от 09.10.2019).

Отсутствие ГПЗУ не позволило предоставить на экспертизу инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические и гидрометеорологические изыскания, которые выполнены исполнителем в полном объеме. Отсутствие архитектурных и технологических решений не позволяет дальнейшее проектирование. В конце 2019 года исполнитель сообщил заказчику письмом № 734 о приостановлении работ по проектированию по причине не предоставления ГПЗУ и невозможностью передачи результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу. В ответе на претензию заказчика (письмо № 795 от 23.12.2019) Исполнитель повторно сообщил заказчику о необходимости предоставления ГПЗУ на единый земельный участок.

Поскольку в срок, установленный государственным контрактом, он не был исполнен, учреждение обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к АО «711 Военпроект» о взыскании штрафа и пени за нарушение срока выполнения работ, а также о расторжении государственного контракта.

При рассмотрении указанного иска в рамках дела № А06-4279/2020 суд удовлетворил требования учреждения, взыскав с исполнителя неустойку в виде пени и штрафа, однако в расторжении государственного контракта отказал, установив, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика, который не представил градостроительный план земельного участка в отношении единого земельного участка для проектирования. Установлено, что работы не могли быть выполнены ответчиком, ввиду непредставления заказчиком документации, без которой достижение конечного результата по контракту невозможно, о чем истец был заблаговременно извещен ответчиком.

Удовлетворяя требования истца, с учетом заключения судебной экспертизы, а также выводов суда по делу № А06-4279/2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчиком были нарушены обязательства, а именно: в соответствии с письмом ГКУ Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» «о выделении проектирования переходной галереи и котельной в отдельный этап строительства» исх. № 07-4996 от 07.11.2019, АО «711 Военпроект» направлено изменение № 1 к заданию на проектирование (исх. № 148 от 06.10.2020), которое до настоящего времени не подписано; заказчиком не согласованы объемно-планировочные решения, технологические планы, цветовые решения фасадов и генеральный план (направлялись неоднократно заказчику, последний раз письмом исх. № 143 от 06.10.2020 по накладной № 20/11 от 06.10.2020). После неоднократных обращений в адрес заказчика им только 23.11.2020 был представлен в адрес АО «711 Военпроект» откорректированный актуальный ГПЗУ (градостроительный план земельного участка) с учетом поликлиники и переходной галереи.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности истцом выполнить работы по вине заказчика, а потому о наличии у последнего обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 23.11.2020 (в период рассмотрения дела № А06-4279/2020 (решение судом вынесено 25.11.2020) общество направило в адрес учреждения акт № 1 о сдаче-приемки инженерных изысканий (1 этап) на сумму 1 451 677,40 руб. и акт № 2 на работы стадии II (2 этап) на сумму 720 479,20 руб.

Невозможность выполнения работ мотивирована исполнителем тем, что ответчиком не представлен ГПЗУ на единый земельный участок.

В письме от 23.10.2020 общество указывало на возможность завершения первого этапа - инженерные изыскания с передачей на государственную экспертизу после оформления единого ГПЗУ, второго этапа - проектная документация - 120 дней после получения недостающих данных, указанных в настоящем письме и третьего этапа при условии предоставления исходных данных до 15.11.2020 не позднее 30.06.2021.

В материалы дела АО «711 Военпроект» представило сопроводительное письмо № 158 от 23.11.2020, которым учреждение направило в его адрес ГПЗУ на единый земельный участок, подготовленный Администрацией МО «Лиманский район» 26.10.2020.

Судом в рамках дела № А06-4279/2020 было отказано в расторжении государственного контракта.

Общество в соответствии с положениями статьи 719 ГК РФ правом на отказ от исполнения контракта не воспользовалось.

С учетом изложенного, основан на материалах дела и нормах права вывод суда апелляционной инстанции, что контракт до настоящего времени является действующим.

Представителем АО «711 Военпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в суде апелляционной инстанции также был подтвержден данный факт.

В заседании суда кассационной инстанции также данный факт истцом не оспаривался. Представитель истца также пояснила, что в настоящее время АО «711 Военпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выводам эксперта инженерные изыскания выполнены истцом на 100% в соответствии с условиями договора качественно.

Однако эксперт указал на отсутствие градостроительного плана земельного участка в составе представленных на экспертизу материалов. В части соответствия разработанной документации требованиям ГПЗУ проверить не представляется возможным.

Невозможность направления выполненных инженерных изысканий на государственную экспертизу исполнитель обосновывал отсутствием ГПЗУ на единый земельный участок.

Однако ГПЗУ был получен им 23.11.2020, при этом доказательств выполнения работ в части инженерных изысканий после указанной даты при наличии действующего контракта в материалы дела не представлено.

Напротив, судебному эксперту были представлены результаты инженерных изысканий, выполненных в 2019 году, что следует из исследовательской части заключения. Представителем ответчика также было подтверждено, что работы истцом после 23.11.2020 не выполнялись и заказчику не передавались.

Результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу не направлялись.

Вместе с тем, результатом по первому этапу являются инженерные изыскания с проведением государственной экспертизы. Оплата должна быть произведена в течение 30 дней с даты подписания акта заказчиком.

По второму этапу (проектная документация) работы истцом выполнены на 10,7%.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что дальнейшая разработка проекта невозможна без получения согласования заказчика и предоставления ГПЗУ, поскольку именно в ГПЗУ предоставлены требования и ограничения к объектам капитального строительства, размещаемым на участке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 758, 763, 719 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что ГПЗУ на единый участок был представлен 23.11.2020, но инженерные изыскания и часть проектных работ, об оплате которых заявлял истец, были выполнены ранее, не получили положительного заключения государственной экспертизы, а потому при наличии действующего контракта, не подлежали оплате. При этом истец не представил доказательств того, что после получения ГПЗУ на единый земельный участок у него отсутствовала возможность исполнить обязательства по контракту.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А06-11096/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи М.М. Сабиров

Н.Ю. Мельникова