Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег» на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2018 года по делу № А06-1109/2018 (судья Шарипов Ю.Р.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заключить договор теплоснабжения на поставку тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Коммунэнерго» (далее по тексту – истец, МУП «Коммунэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (далее по тексту – ответчик, ООО «Берег») об обязании заключить договор о 01.03.2017 № 218 теплоснабжения на поставку тепловой энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в редакции протокола согласования к протоколу урегулирования разногласий от 03.08.2018 по пунктам 4.1.2, 7.5, 10.1, приняв их в редакции истца.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2018 года суд обязал ООО «Берег» в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» договор теплоснабжения от 01.03.2017 № 218 в редакции протокола согласования к протоколу урегулирования разногласий от 03.08.2018, за исключением пунктов 4.1.2., 7.5., 10.1.

Указанные пункты договора изложить в следующей редакции:

Пункт 4.1.2:

«Оплачивать теплоснабжающей организации по утвержденным тарифам:

- полную стоимость тепловой энергии и теплоносителя, используемых в целях содержания общего имущества многоквартирного дома;

- полную стоимость тепловой энергии и теплоносителя на основании двустороннего акта на сверхнормативные потери тепла и теплоносителя в системах теплопотребления (утечки, сбросы) теплоносителя, составленного в присутствии управляющей компании или в присутствии представителя органа исполнительной власти, при наличии источника отбора. Отказ управляющей компании от подписи акта не освобождает его от оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя в установленном порядке».

Пункт 7.5:

«Управляющая компания осуществляет оплату за расчётный период по настоящему договору теплоснабжающей организации за тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду), используемых в целях содержания общего имущества многоквартирного дома до 25 числа месяца, следующего за расчётным, в полном объёме».

Пункт 10.1:

«Настоящий договор вступает в силу и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с момента вступления решения Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-1109/2018 в законную силу и действует по 31.12.2018, а в части взаимных расчётов до полного их выполнения. Если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на следующий год».

Также, с ООО «Берег» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.03.2017 МУП «Коммунэнерго» направило в адрес ООО «Берег» проект договора № 218 снабжения тепловой энергией, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в отношении находящихся в его управлении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Астрахань,

- ул. Ветошникова 31, 33, 42, 54, 56, 60, 62, 64/1;

- ул. Водников 23, 25,

- ул. К. Краснова 38, 40,

- ул. Капитанская, 28б,

- ул. Водников 21.

ООО «Берег», в свою очередь, 18.11.2017 направлен подписанный протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий к договору от 03.08.2018 с изложением пункта 4.1.2 в следующей редакции:

«Оплачивать теплоснабжающей организации по утверждённым тарифам:

- стоимость тепловой энергии и теплоносителя, используемых в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в объеме фактически поступивших платежей от населения;

- полную стоимость тепловой энергии и теплоносителя (горячая вода) на основании двустороннего акта на сверхнормативные потери тепла и теплоносителя внутридомовых инженерных системах (утечки, сбросы)».

Пункта 7.5 в следующей редакции:

«Управляющая компания (ТСЖ) осуществляет оплату по настоящему договору теплоснабжающей организации за тепловую энергию и теплоноситель, используемых в размере фактически полученных средств от населения, определённого в соответствии с пунктами 7.3, 7.4 настоящего договора, с учётом требований Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253».

Пункта 10.1 в следующей редакции:

«Настоящий договор вступает в силу с момента подписания протокола согласования к протоколу урегулирования разногласий к договору от 01.03.2017 № 218 по 31.12.2018, а в части взаимных расчётов до полного их выполнения».

Истец, не согласившись с предложенными условиями договора, в редакции протокола согласования от 03.08.2018 к спорному договору по пунктам 4.1.2, 7.5, 10.1, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту – ГК РФ, Правила № 124, Правила № 354,соответственно), установив обязанность ответчика по заключению спорного договора теплоснабжения и факт его необоснованного уклонения от заключения данного договора в редакции истца, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность принятия арбитражным судом первой инстанции оспариваемых пунктов договора в редакции истца, в виду оплаты управляющей организацией объёма коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, в размере поступивших от конечных потребителей, в том числе собственников многоквартирных домов, платежей, а также отсутствие на его стороне в рамках отношений по спорному договору ресурсоснабжения самостоятельных экономических интересов.

Судебная коллегия не принимает данные доводы жалобы, как являющиеся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклоненные арбитражным судом первой инстанции, на основании следующего.

Положения постановления правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253 «О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее по тексту – Постановление № 253) определяют требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному кооперативу, жилищному кооперативу и иной специализированному кооперативу при осуществлении ими расчётов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые указанными лицами.

При этом, как следует из толкования пункта 5 названного Постановления № 253, данная норма права регулирует порядок текущих расчётов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в ходе исполнения обязательств по оплате ресурса.

Вместе с тем, неполная оплата потребителями горячей воды и теплоносителя, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и отсутствие, в связи с этим, у управляющей организации денежных средств не освобождает её от ответственности за неисполнение обязательств в установленный законом срок.

То обстоятельство, что конечный потребитель услуг имеет задолженность перед управляющей компанией, не может служить основанием для её освобождения от обязанности перед ресурсоснабжающей организацией.

Иное бы означало освобождение исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате всей стоимости поставленного ресурса.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплачивать коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Соответственно, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана оплатить поставленный коммунальный ресурс независимо от внесения соответствующих платежей собственниками помещений МКД и наличия договора с ресурсоснабжающей организацией.

В связи с вышеизложенным, арбитражным судом первой инстанции правомерно принята редакция пунктов 4.1.2, 7.5 договора, предложенная истцом, как соответствующая действующему законодательству и не противоречащая требованиям к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утверждённым Постановлением № 253.

Ссылка ответчика на неоднократное направление в адрес истца уведомлений о проведении комиссионного обследования и актирования факта наличия / отсутствия водоразборных устройств в спорных многоквартирных домах, также отклоняется судебной коллегией, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2018 года по делу №А06-1109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

В.Б. Шалкин