Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Сарма» (414000, <...>, литер В, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2019 года о судебных расходах по делу №А06-1109/2019 (судья Козина Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» о взыскании судебных расходов в размере 70000 руб. по делу А06-1109/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (614070, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Сарма» (414000, <...>, литер В, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 1684406 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32788 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (далее – ООО «СпецТранс», заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 70000 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела № А06-1109/2019.

Определением от 27 декабря 2019 года с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сарма» (далее – ООО ПКФ «Сарма») в пользу ООО «СпецТранс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

ООО ПКФ «Сарма» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 февраля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «СпецТранс» с исковым заявлением к ООО ПКФ «Сарма» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2017 № 165 в размере 1 684 406 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 по 06.02.2019 в сумме 32 788 руб., 24 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 30 172 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2019 года с ООО ПКФ «Сарма» в пользу ООО «СпецТранс» взыскана сумма задолженности по договору от 01.11.2017 № 165 в размере 1 684 406 руб. 33 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25 апреля 2019 года в размере 152 095 руб., а также проценты, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26 апреля 2019 года по день фактической оплаты, сумма госпошлины в размере 31 365 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2019 года по делу № А06-1109/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Поволжского округа кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирма «Сарма» по делу № А06-1109/2019 возврщена.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «СпецТранс» о взыскании судебных расходов в сумме 70000 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела № А06-1109/2019.

В подтверждение несения расходов заявитель представил договор от 21 января 2019 года на оказание юридических услуг (т.2 л.д.47-48), договор от 09 июля 2019 года на оказание юридических услуг (т.2 л.д.51-52), платёжное поручение от 23 января 2019 года № 12 на сумму 40000 руб. (т.2 л.д.49), платёжное поручение от 07 мая 2019 года № 52 на сумму 20000 руб. (т.2 л.д.50), платёжное поручение от 15 июля 2019 года № 78 на сумму 10000 руб. (т.2 л.д.53).

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем понесены судебные расходы в сумме 60000 руб. за оказанные юридические услуги, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции – 10000 руб.

Апелляционный суд считает установленным и подтверждённым материалами дела факт оказания юридической помощи в соответствии с договорами. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом характера спора, фактически оказанных услуг по предоставлению интересов истца в судах обеих инстанций, активного участия представителя истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, фактически затраченного времени пришёл к выводу, что подлежащая уплате сумма 60000 руб. за оказанные услуги в суде первой инстанции и 10 000 руб. за оказанные услуги в суде апелляционной инстанции не превышает разумные пределы, и удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд не согласен с мнением ООО ПКФ «Сарма» о том, что предъявленный заявителем размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно и необоснованно завышен в несколько раз, не соответствует пределу разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не предоставлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки предоставленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

ООО ПКФ «Сарма», ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие сложности рассматриваемого дела, несмотря на это, обжаловало решение в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судами обеих инстанций учтены фактически оказанные представителем юридические услуги: подготовка искового заявления с документами, обосновывающими исковые требования, и предъявление его в арбитражный суд первой инстанции, заявление ходатайств, в том числе о проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи, об уточнении исковых требований, приобщении доказательств к материалам дела, участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела 26 марта 2019 года и 25 апреля 2019 года, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также непредставление истцом доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, иные критерии, перечисленные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в общей сумме 70000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.

Апелляционный суд, учитывая изложенные в апелляционной жалобе доводы, полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в заявленной сумме соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2019 года о судебных расходах по делу № А06-1109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Акимова