Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2019 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А06-11133/2018

по заявлению Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании незаконным и отмене предписания отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Астрахани от 25.10.2018 № 729,

УСТАНОВИЛ:

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Астрахани (Госавтоинспекция, контролирующий орган) от 25.10.2018 № 729.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае выдача предписания связана с осуществлением Управлением экономической деятельности, в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как усматривается из судебных актов, предметом рассмотрения по настоящему делу является законность предписания контролирующего органа от 25.10.2018 № 729.

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность по организации выполнения следующих мероприятий:

- нанести горизонтальную дорожную разметку 1.1, 1.5, 1.14.1 (1.24.1) в необходимых местах по адресам: <...> (вблизи СОШ №6), ул.Бакинская, д.83 (вблизи СОШ №11), ул.Советской Милиции, д.5 (вблизи СОШ №30), ул.Марфинская, д.21 (вблизи СОШ №32), ул.Сен-Симона, д.31 (вблизи СОШ №45), ул.Бэра, д.7 (вблизи ООШ №1), ул.Щелгунова, д.14 (вблизи Лицея №1), пл.Шаумяна, д.1а (вблизи Гимназии №3, детский сад №70) в срок до 25.11.2018;

- - установить светофорный объект Т.7 на нерегулируемом пешеходном переходе вблизи образовательных учреждений по адресам: <...> (вблизи СОШ №30), ул.Сен-Симона, д.31 (вблизи СОШ №45), ул.Бэра, д.7 (вблизи ООШ №1), ул.Щелгунова, д.14 (вблизи Лицея №1), пл.Шаумяна, д.1а (вблизи Гимназии №3, детский сад №70) в срок до 25.11.2018;

- установить соответствующие дорожные знаки, продублировать, разместить на щитах со светоотражающей флуоресцентной пленкой желто-зеленного цвета, обеспечить видимость более 100 м в необходимых местах в соответствии с требованием ГОСТа дорожные знаки 1.23 «Дети», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 5.20 и 1.17 «Искусственная неровность», табличка 8.2.1 «Зона действия», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», таблички 8.5.4 «Время действия», 2.4 «Уступите дорогу» по следующим адресам: <...> (вблизи СОШ №6), ул.Бакинская, д.83 (вблизи СОШ №11), ул.Советской Милиции, д.5 (вблизи СОШ №30), ул.Марфинская, д.21 (вблизи СОШ №32), ул.Сен-Симона, д.31 (вблизи СОШ №45), ул.Бэра, д.7 (вблизи ООШ №1), ул.Щелгунова, д.14 (вблизи Лицея №1), пл.Шаумяна, д.1а (вблизи Гимназии №3, детский сад №70), ул.2-я Соликамская, д.11 в срок до 28.10.2018;

- устранить повреждения проезжей части дороги на участке полосы движения длиной 100 м покрытия 24 кв.м по адресу: <...> (участок проезжей части дороги от д.2 до д.№11 – вблизи СОШ №6) в срок до 04.11.2018;

- устранить на проезжей части дороги колею глубиной 5,6 см и длиной 12 м на участке полосы движения длиной 100 м по адресу: <...> (вблизи СОШ № 11) в срок до 04.11.2018;

- устранить повреждения проезжей части дороги на участке полосы движения длиной 100 м покрытия 56 кв.м по адресу: участок проезжей части дороги от ул.Рождественская до д.2 «Б» по ул.Станция Кутумная г.Астрахани в срок до 04.11.2018;

- установить пешеходные ограждения перильного типа у наземных нерегулируемых пешеходных переходах с обеих сторон дороги на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от перехода по адресу: <...> (вблизи СОШ №6), ул.Марфинская, д.21 (вблизи СОШ №32), ул.Бэра, д.7 (вблизи ООШ №1), ул.Сен-Симона, д.31 (вблизи СОШ №45) в срок до 25.11.2018.

Полагая предписание Госавтоинспекции незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление Управления, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным оводом судебных инстанций в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40, которым внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 № 261-О, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Проверяя вопрос о характере возникших правоотношений, судебные инстанции исходили из предмета спора и правомерно посчитали, что оспариваемое предписание выдано заявителю не как участнику гражданского (хозяйственного) оборота, а как субъекту публичных правоотношений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, допустившему нарушение в данной сфере. Оспариваемое предписание носит исключительно информационный характер, не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, действия по его вынесению также не порождают экономического спора.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что обжалование в рассматриваемом случае не постановления о привлечении к административной ответственности, а выданного по результатам проведенной проверки предписания не меняет правовой природы обжалуемого акта органа, наделенного соответствующими полномочиями, как вытекающего из административных правоотношений, а также сферу регулируемых им правоотношений - как отношений в сфере безопасности дорожного движения.

Вопреки доводу заявителя наличие у него статуса юридического лица само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Принимая во внимание содержание оспариваемого предписания контролирующего органа, характер спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Доказательств отказа суда общей юрисдикции от рассмотрения настоящего спора из-за отсутствия компетенции судам не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на ошибочном толковании вышеперечисленных норм процессуального права и направленные на оспаривание по существу вынесенного представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А06-11133/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина