Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Марии Викторовны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2021 года по делу № А06-11144/2020

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809), г. Астрахань,

к индивидуальному предпринимателю Романовой Марии Викторовне (ИНН 302300809620, ОГРНИП 311302318600033)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды от 29.01.1998 №9151 в размере 809 397 руб., неустойки за период с 15.08.2018 по 15.09.2020 в размере 62 588 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

- представитель индивидуального предпринимателя Романовой Марии Викторовны – Школьник Д.Б., действующий на основании доверенности от 18.03.2021 г № б/н,

в отсутствие представителейадминистрации муниципального образования «Город Астрахань», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Астрахань» (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Романовой Марии Викторовне (далее – ИП Романова М.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды от 29.01.1998 №9151 в размере 806 397 руб., неустойки за период с 15.08.2018 по 15.09.2020 в размере 62 588 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2021 года по делу № А06-11144/2020 отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Романовой Марии Викторовны об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С индивидуального предпринимателя Романовой Марии Викторовны (ИНН 302300809620, ОГРНИП 311302318600033) в пользу администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809) взыскана задолженность по арендной плате в размере 806 397 руб., неустойка в размере 62 588 руб. 97 коп.

С индивидуального предпринимателя Романовой Марии Викторовны (ИНН 302300809620, ОГРНИП 311302318600033) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 439 руб. 72 коп.

Индивидуальный предприниматель Романова Мария Викторовна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от администрации муниципального образования «Город Астрахань» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Романовой Марии Викторовны поддержал позицию по делу.

Представители администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На основании постановления администрации города Астрахани от 10.10.1997 № 2900 между администрацией города Астрахани (арендодатель) и ОАО «Москвич-Сервис» (арендатор) заключен договор о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды от 29.01.1998 №9151 (далее – договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1700.30 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Льва Толстого, 32/1, с целью эксплуатации станции техобслуживания на 25 лет (т.1, л.д. 18-19).

Срок договора аренды был установлен с 10.10.1997 по 09.10.2022 (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется соглашением сторон (договором) или в результате аукционов и указывается в приложении к данному договору, причем минимальный размер арендой платы не должен быть меньше установленных администрацией города Астрахани базовых ставок 2311,056 руб.

Арендные платежи начинают начисляться с 10.10.1997 (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.6 договора арендная плата вносится в бюджет администрации города в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 4.5 договора за несвоевременное внесение арендной платы Арендатором, начисляется пеня в размере 0,7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

19.04.2011 между ОАО «Москвич-сервис» (сторона-1), ООО «Астраханский зерновой терминал» (сторона-2) и Романовой Марией Викторовной (сторона-3) заключен договор о передаче прав и обязанностей (далее – договор от 19.04.2011), согласно которому по договору аренды земельного участка от 29.01.1998 № 9151, зарегистрированного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Астрахани, сторона-1 является Арендатором земельного участка площадью 1698 кв.м. с кадастровым номером 30:12:041800:2, расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для эксплуатации станции технического обслуживания № 32 Астраханского филиала, находящегося по адресу: обл. Астраханская, г.Астрахань, район Трусовский, ул. Л.Толстого, 32/1. Земельный участок предоставлен стороне-1 в пользование на условиях аренды сроком на 25 лет с 10.10.1997 по 09.10.2022, на основании постановления Администрации г. Астрахани от 10.10.1997 за №2900 (т.1, л.д. 28).

Согласно пункту 2 договора от 19.04.2011 на основании п. 9 ст. 22 Земельного Кодекса Российской Федерации сторона-1 передает стороне-2 - ООО «Астраханский зерновой терминал» - 25/81 долей, 524 кв.м. земельного участка; стороне-3 - Романова М.В. - 56/81 долей, 1174 кв.м. земельного участка, свои права и обязанности арендатора по договору аренды на земельный участок, указанный в п. 1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 договора от 19.04.2011 сторона-1 передает безвозмездно стороне-2, стороне-3 свои права и обязанности арендатора по договору аренды на земельный участок, указанный в п. 1 настоящего договора.

Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2011.

ИП Романова М.В. обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме не исполняла, по расчету истца за арендатором числится задолженность за период с 15.08.2018 по 15.09.2020, с учетом частичной оплаты, составляет 806 397 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Администрация направила 18.09.2020 в адрес ИП Романовой М.В. претензию от 16.09.2020 исх. №30-10-02-4216 (т.1, л.д.14). Ответа на претензию не поступило.

В соответствии с пунктом 6 договора земельные споры, возникающие из реализации настоящего договора, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 424, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.08.2018 по 15.09.2020 составляет 806 397 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 15.08.2018 по 15.09.2020 в размере 62 588 руб. 97 коп., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в отсутствие заявления ответчика.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Романова М.В. в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду направления претензии по иному ретроспективному адресу.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 «Аренда» ГК РФ.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Судом установлено, что истец при расчете задолженности по арендной плате руководствовался постановлением администрации города Астрахани от 14.03.2018 №179 «О внесении изменения в постановление администрации города Астрахани от 09.02.2016 №778 «Об установлении ставок арендной платы за использование земельных участков в год, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Астрахань», и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального образования «Город Астрахань», дифференцированных по виду разрешенного использования, выраженных в процентах».

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 15.08.2018 по 15.09.2020 составляет 806 397 руб.

При этом истцом учтена частичная оплата ответчиком арендной платы чеком-ордером от 07.04.2021.

Судом расчет истца проверен, признан правильным.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору в размере 806 397 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.08.2018 по 15.09.2020 в размере 62 588 руб. 97 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей истец начислил ответчику пени за период с 15.08.2018 по 15.09.2020 в размере 62 588 руб. 97 коп.

Судом расчет пени проверен, признан правильным.

Учитывая, что факт несвоевременного внесения арендной платы по договору подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы пени, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ и доказательств явной несоразмерности нарушенному обязательству, требования истца в части взыскания неустойки 62 588 руб. 97 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ИП Романовой М.В. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе ответчика.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как было указано выше, пунктом 6 договора предусмотрено, что земельные споры, возникающие из реализации настоящего договора, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 16.09.2020 №30-10-02-4216 с требованием об уплате задолженности по арендной плате за период с 15.08.2018 по 15.092020 в размере 809 397 руб. и пени за период с 15.08.2018 по 15.09.2020 в размере 62 588 руб. 97 коп., которая 18.09.2020 направлена ИП Романовой М.В. по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Зеленга, ул. Клубная, д.5 (т.1, л.д. 16-17).

Представитель ответчика указывает, что адресом регистрации ИП Романовой М.В. является адрес: г. Астрахань, переулок Пушкинский / переулок Рощинский, д. 8/3, в связи с чем направление претензии по иному адресу не может рассматриваться в качестве соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе, по адресу, указанному в договоре.

Как следует из материалов дела, на основании договора о передаче прав и обязанностей от 19.04.2011 к ИП Романовой М.В. перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 29.01.1998 №9151, в котором был указан адрес регистрации ИП Романовой М.В. - Астраханская область, Володарский район, с. Зеленга, ул. Клубная, д.5 (т.1, л.д. 28).

Довод ответчика о том, что сведения об ином адресе регистрации (г. Астрахань, переулок Пушкинский / переулок Рощинский, д. 8/3) истцу были известны после рассмотрения дела №А06-1192/2019, а также при обращении ответчика в Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» с заявлением о согласовании предоставления в аренду земельного участка, к которому был приложен паспорт ИП Романовой М.В., обоснованно отклонен судом ввиду не извещения ИП Романовой М.В. непосредственно Администрации о смене адреса регистрации для внесения изменений в реквизиты договора.

Суд правильно указал, что рассмотрение дела №А06-1192/2019 в суде и направление заявления о согласовании границ с приложением паспорта сами по себе не подменяют уведомление о смене адреса регистрации, которое ответчиком в адрес истца не направлялось.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 в редакции от 26.04.2017).

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, дело находится в производстве суда с 30.11.2020, согласно имеющихся в материалах дела конвертам ИП Романова М.В. извещена о начавшемся процессе 05.02.2020, в период нахождения дела в суде ответчик оплатил задолженность в размере 3000 руб. из имеющейся 809 397 руб., образовавшейся в 2018-2020 гг.

Кроме того, в судебном заседании представитель Администрации пояснила, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2019 по делу №А06-1192/2019, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период, предшествовавший заявленному в рамках настоящего дела периоду, ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Астраханской области пришел к обоснованному выводу, что в данном случае оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствуют защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

С учетом изложенного ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка оставлено без удовлетворения.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического направления претензии ввиду отсутствия сведений об оплате почтового отправления и номере почтового идентификатора, являются несостоятельными.

В материалы дела представлены список почтовых отправлений с отметкой Почты России о принятии почтового отправления к отправлению 18.09.2020, в котором указан номер почтового идентификатора письма, направленного в адрес ИП Романовой М.В. (80081552121180), а также отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №80081552121180, подтверждающий отправку письма (т.1, л.д. 15-16).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2021 года по делу № А06-11144/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Романовой Марии Викторовны – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Романову Марию Викторовну.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2021 года по делу № А06-11144/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой Марии Викторовны (ИНН 302300809620, ОГРНИП 311302318600033) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 700 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: О.А. Дубровина

А.Ф. Котлярова