Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2016 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу № А06-11155/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СП-Шиппинг» (416425, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Астраханскому линейному отделу Волжского управления государственного морского и речного надзора (414000, <...>) о признании незаконным постановления Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора от 28.10.2016 № 073000050 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СП-Шиппинг» (далее – ООО «СП?Шиппинг», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Астраханский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора, административный орган) от 28.10.2016 № 073000050 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СП-Шиппинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве административный орган, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 13.07.2017, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), был объявлен перерыв до 20.07.2017 до 15.00

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

Как видно из материалов дела, согласно сообщению в адрес Астраханского линейного отдел Волжского УГМРН Ространснадзора Пограничного управления по Республике Калмыкия и Астраханской области ФСБ России от 29.09.2016 № 21/306/46/2249 в морском пункте пропуска «Оля» с 28.01.2016 ООО «СП-Шиппинг» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров из морского пункта пропуска «Оля» в иностранные порты (порт Энзели, Исламская Республика Иран) и из иностранных портов (порт Туркменбаши, Республика Туркменистан) в пункт пропуска «Оля» с использованием т/х «Композитор Гасанов», флаг РФ, и т/х «Композитор Рахманинов», флаг РФ.

Пассажирами являлись граждане Российской Федерации, при этом данные лица не являются сотрудниками ООО «СП-Шиппинг».

Посадка, высадка и оформление в пограничном отношении пассажиров происходит у причала морского порта Оля на основании пассажирских ролей, представляемых капитанами т/х «Композитор Рахманинов» и т/х «Композитор Гасанов».

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем части 2 статьи 1, части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ).

Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и 21.10.2016 в отношении заявителя при участии генерального директора ФИО3 составлен протокол №073000050 об административном правонарушении, а 28.10.2016 административным органом вынесено постановление № 073000050 о привлечении ООО «СП-Шиппинг» к ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Федеральным законом № 67-ФЗ), частью 1 статьи 5 которого установлено, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована. Контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 Федерального закона №67-ФЗ, осуществляется путём установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 67-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ООО «СП?Шиппинг» на судах «Композитор Рахманинов» и «Композитор Гасанов» перевозило физических лиц, не являющихся членами экипажа этих судов, отметив, ЧТО в материалы дела представлены пассажирские роли от 05.01.2016, 06.04.2016. Суды указали, что водители транспортных средств, перевозимых на пароме, или лица, сопровождающие перевозимые транспортные средства, являются пассажирами этого парома.

В обоснование своих выводов суды сослались на пункт 4 статьи 1 Афинской конвенции о перевозке морем пассажиров и их багажа 1974 года (PAL), заключённой 13.12.1974 в г. Афины (далее – Афинская конвенция), участницей которой является Российская Федерация как правопреемница СССР (Указом Президиума Верховного Совета СССР от 05.04.1983 №9064-X СССР присоединился к Афинской конвенции), которым определено, что термин «пассажир» означает любое лицо, которое перевозится на судне:

а) по договору перевозки;

б) с согласия перевозчика для сопровождения автомашины или живых животных, являющихся предметом договора перевозки грузов, не регулируемого указанной конвенцией.

Придя к выводу, что осуществляемая ООО «СП-Шиппинг» перевозка физических лиц на т/х «Композитор Рахманинов» и т/х «Композитор Гасанов» подпадает под действие Федерального закона № 67-ФЗ, поскольку лица, перевозимые на теплоходах, признаются пассажирами этих теплоходов, и заявитель несёт ответственность в случае причинения вреда жизни здоровью этих пассажиров, а на момент обнаружения правонарушения ООО «СП-Шиппинг» не был заключён договор об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, отметив, что административным органом не допущено существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований заявителя.

Однако выводы судов не соответствуют нормам права и не подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 3 Федерального закона №67-ФЗ (за нарушение которого и установлена ответственность в части 1 статьи 11.31 КоАП РФ) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) перевозка – услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 настоящего Федерального закона.

2) пассажир – лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 1 «Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее – КТМ РФ) данный Кодекс регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания. Под торговым мореплаванием в настоящем Кодексе понимается деятельность, связанная с использованием судов, в том числе, для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, в том числе на морской линии (статья 2 КТМ РФ).

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона № 67-ФЗ и в целях применения этого Федерального закона №67-ФЗ в данном случае для определения понятия «пассажир» следует применять положения КТМ РФ.

В силу положений статьи 177 КТМ РФ по договору морской перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения и в случае сдачи пассажиром багажа также доставить в пункт назначения багаж и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную за проезд плату, при сдаче багажа и плату за провоз багажа.

Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки пассажира или от имени которого заключен такой договор, независимо от того, осуществляется ли фактически перевозка пассажира таким лицом или фактическим перевозчиком. Фактическим перевозчиком является иное, чем перевозчик, лицо, которое, являясь судовладельцем, фактически осуществляет всю перевозку пассажира или ее часть (часть 2 статьи 177 КТМ РФ).

Пассажиром является физическое лицо, заключившее договор морской перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования судна (часть 3 статьи 177 КТМ РФ).

Согласно статье 179 КТМ РФ заключение договора морской перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа – багажной квитанцией.

Административным органом в материалы дела не представлены договоры морской перевозки пассажиров, заключенные ООО «СП?Шиппинг», а судами первой и апелляционной инстанций не установлены факты продажи билетов пассажирам (заключения договора морской перевозки пассажира).

В материалах дела имеются лишь договор «долгосрочной морской перевозки № 1212/12.14», заключенный 30.12.2014 ООО «СП-Шиппинг» с «TORSON HOLDIINGS LIMITЕD» сроком действия 01.02.2016, и договор «долгосрочной морской перевозки № 009/09.15», заключенный 07.09.2015 ООО «СП-Шиппинг» с ООО «УК РЕАЛТИ» сроком действия 06.07.2016, в которых указано, что данные договоры заключены для «морских перевозок грузов».

Согласно части 1 статьи 118 КТМ РФ перевозчик и грузовладелец при осуществлении систематических морских перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации морских перевозок грузов, при этом перевозка конкретной партии груза осуществляется в соответствии с договором морской перевозки груза, заключенным на основе такого долгосрочного договора.

Таким образом, КТМ РФ четко разделяет договор морской перевозки пассажира и договор морской перевозки груза.

Согласно Правилу 2F, 2G части А главы I Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года (COLAS-74) пассажирское судно означает судно, перевозящее более двенадцати пассажиров; грузовое судно означает судно, не являющееся пассажирским.

При рассмотрении спора судами в обжалуемых судебных актах указано, что судна «Композитор Рахманинов» и «Композитор Гасанов» являются грузовыми судами, накатного типа, предназначенными для перевозки автотранспорта с горючими в баках (международные мерительные свидетельства от 31.07.2000 и от 25.06.2009, классификационные свидетельства от 02.04.2013 и от 05.08.2013) и не предназначены для оказания услуги перевозки пассажиров.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Афинской конвенцией, на которую сослались суды первой и апелляционной инстанций, регулируется лишь перевозка морем пассажиров и их багажа, а перевозка грузов международной морской торговли регулируется Международной конвенцией об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г. с поправками, внесенными в соответствии с протоколами 1968 г. и 1979 г.(Брюссельская конвенция, к которой Российская Федерация присоединилась в соответствии с Федеральным законом от 06.01.1999 № 17-ФЗ) и иными международными договорами.

В соответствии с международными правилами, регулирующими морские грузовые перевозки, фрахтователь может назначить своего представителя на судно - суперкарго (англ. - supercargo, нем. - superkargo, фр. - subrecargue), надзирающего за приемом и сдачей груза, наилучшим использованием грузовых помещений судна, а также за расходами, оплачиваемыми за счет фрахтователя, который не является пассажиром, а выполняет трудовые (служебные) обязанности по поручению и от имени грузоотправителя (владельца груза) в период погрузки, морской перевозки, выгрузки груза.

Соответственно, в данном случае при привлечении ООО «СП-Шиппинг» к административной ответственности Астраханский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора должен был выяснить, кем являлись физические лица во вменяемых им заявителю случаях – пассажирами, сопровождавшими свою личную машину (подпадающими под подпункт «б» пункта 4 статьи 1 Афинской конвенции), либо представляющими фрахтователя судна и осуществляющими коммерческие полномочия в отношении партий груза суперкарго, правовой статус которых регулируется не положениями Афинской конвенции, а нормативными актами (в том числе, международными), регулирующими морские перевозки грузов.

КТМ РФ не регулирует статус суперкарго, однако, и не относит его к категории «пассажир» в смысле, определяемом статьей 3 Федерального закона № 67-ФЗ.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что заявителем не представлены доказательства того, что все перевозимые им на вышеуказанных теплоходах физические лица являются водителями перевозимых транспортных средств и (или) сопровождали их, отметив, что согласно пассажирским ролям от 06.04.2016 на т/х «Композитор Рахманинов» перевозились двое иностранных граждан, согласно пассажирской роли от 05.01.2016 на т/х «Композитор Гасанов» – один граждан, и пришел к выводу, что доказательств того, что все указанные в пассажирских ролях лица сопровождали перевозимый груз или являлись водителями транспортных средств, заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В составленном Астраханским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора 21.10.2016 протоколе об административном правонарушении № 073000050 не указаны ни наименование и количество груза (автомашины или иной груз), ни документ (договор) перевозки на рейсы 05.01.2016, 06.04.2016, ни данные лиц, которых административный орган счел пассажирами, ни цель их поездки (нахождения) на судне.

В обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности эти обстоятельства также не указаны.

Из имеющихся в материалах дела подписанных капитанами теплоходов пассажирских ролей следует, что 06.04.2016 на т/х «Композитор Рахманинов» находились два человека без указания их статуса (должности), а 05.01.2016 на т/х «Композитор Гасанов» – один граждан с указанием в графе «должность» – сопровождающий.

При таких обстоятельствах административным органом не доказано, что данные физические лица сопровождали автомашины, и судами не мотивировано, что в данном случае правоотношения, возникшие между сторонами в процессе морской перевозки грузов, должны регулироваться именно Афинской конвенцией и Федеральным законом № 67-ФЗ.

Административным органом не исполнена предусмотренная статьей210 АПК РФ и статьей 29.10 КоАП РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и доказанности события правонарушения являются ошибочными.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, признает судебные акты вынесенными в нарушением норм материального права, а постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2016 № 073000050, вынесенное Астраханским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора, незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288,289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А06-11155/2016 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2016 № 073000050, вынесенное Главным государственным инспектором Астраханского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО2

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Г. Баширов

М.А. Савкина