Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания», г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2018 (судья Цепляева Л.Н.)

по делу № А06-11201/2018 8

по заявлению компании «Nerida Limited» (Нерида Лимитед), Великобритания, г. Вимбилдон, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.08.2018 по третейскому делу № 13/2017

по иску «Nerida Limited» (Нерида Лимитед) к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» о взыскании суммы неоплаченного фрахта в размере 742 500 долларов США, процентов в размере 50 490 долларов США, о возложении регистрационного сбора в размере 500 долларов США и арбитражного сбора,

УСТАНОВИЛ:

компания «Nerida Limited» (Нерида Лимитед) (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – Третейский суд) от 24.08.2018 по третейскому делу № 13/2017.

Заявление мотивировано неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее – Общество) в добровольном порядке вступившего в законную силу решения Третейского суда.

Общество в отзыве на заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку у Третейского суда отсутствовала компетенция в рассмотрении спора в связи с прекращением действия арбитражной оговорки по инициативе Компании, Компания выступала с самостоятельными требованиями в рамках дела, рассмотренного арбитражным судом по спорному договору, Компания обратилась в Третейский суд до истечения срока оплаты, предусмотренного договором, по аналогичным делам арбитрами Третейского суда установлено отсутствие компетенции в рассмотрении спора.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2018 заявление Компании удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, согласно которому с Общества в пользу Компании взыскано 742 500 долларов США в качестве суммы неоплаченного фрахта, 10 527 долларов США 22 цента в качестве процентов, 474 доллара США 80 центов в качестве компенсации уплаченного Компанией регистрационного сбора, 22 590 долларов США 98 центов в качестве компенсации уплаченного Компанией арбитражного сбора.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: рассмотрение спора Третейским судом предусмотрено соглашением сторон, основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать в удовлетворении заявления Компании.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено следующее: обратившись в арбитражный суд с самостоятельными требованиями, Компания отказалась от передачи спора на рассмотрение Третейского суда, судом не рассмотрен вопрос о компетенции Третейского суда, Компанией не соблюдён претензионный порядок рассмотрения спора.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Компании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного акта, недействительность третейского соглашения не доказана, доказательства изменения третейского соглашения не представлены, Компания не отказывалась от третейского соглашения.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения судом норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителя Компании, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с представленным в материалы дела Компанией тайм-чартером (договор судна обеспечения морских сооружений месторождения им. В.Филановского/Ю.Корчагина) 23.06.2014 между Компанией и Обществом заключён указанный договор.

Судном обеспечения по договору является судно «Арктик».

Согласно 9 боксу договора срок аренды определён 26.06.2014 -31.10.2015 или до момента поставки вновь простроенного судна, в зависимости от того, что произойдёт позже.

Согласно пункту 10 части 2 договора в связи с предоставлением в аренду судна Общество оплачивает Компании на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг арендную плату. Отчётным периодом является календарный период, продолжительностью календарный месяц, в течение которого предоставляются услуги и по итогам которого стороны осуществляют сдачу-приёмку оказанных услуг и расчёты.

Компания обязана оплатить услуги по договору на основании подписанных актов оказания услуг.

В боксе 33 договора стороны предусмотрели, что подлежит применению английское право. Арбитраж – Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств Компания обратилась с исковым заявлением в Третейский суд.

Решением Третейского суда от 24.08.2018 по делу № 13/2017 суд решил:

1. исковые требования Компании удовлетворить частично.

2. взыскать с Общества в пользу Компании 742 500 долларов США в качестве суммы неоплаченного фрахта.

3. взыскать с Общества в пользу Компании 10 527 долларов США 22 цента в качестве процентов. Во взыскании 29 962 долларов США 78 центов в качестве процентов отказать.

4. взыскать с Общества в пользу Компании 474 доллара США 80 центов в качестве компенсации уплаченного Компанией регистрационного сбора.

5. взыскать с Общества в пользу Компании 22 590 долларов США 98 центов в качестве компенсации уплаченного Компанией арбитражного сбора.

В решении Третейского суда указано, что решение является финальным, обязательным для сторон и вступает в силу в день его подписания, указанный в первой его странице.

В связи с неисполнением Обществом решения Третейского суда в добровольном порядке Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление Компании, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешён третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

С 01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (Третейском разбирательстве)» (далее – Закон об арбитраже), который регулирует порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство).

Положения статей 39 и 43, глав 9 - 12 Закона об арбитраже применяются в отношении организации не только арбитража внутренних споров, но и международного коммерческого арбитража, местом которого является Российская Федерация.

В арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона об арбитраже, арбитраж (третейское разбирательство) - процесс разрешения спора третейским судом и принятия решения третейским судом (арбитражного решения).

Согласно пункту 1 Положения о Третейском суде, Третейский суд является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим свою деятельность по администрированию споров.

С 01.09.2016 Третейский суд является постоянно действующим арбитражным учреждением.

Стороны выразили свое согласие с применением Регламента Третейского суда.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, установил, что спор, вытекающий из заключённого между сторонами договора в отношении судна буксира «Арктик»; рассмотрен третейским судом на основании бокса 33 тайм - чартера от 23.06.2014; решение Третейского суда принято по спору, предусмотренному тайм - чартером от 23.06.2014, и не содержит вопросов, выходящих за пределы тайм – чартера; спор, рассмотренный Третейским судом, мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Законом об арбитраже; решение Третейского суда не нарушает основополагающих принципов Российского законодательства; третейский спор рассмотрен при надлежащем уведомлении сторон о судебном разбирательстве, с участием представителей сторон.

Отклоняя доводы Общества относительно того, что у Третейского суда отсутствовала компетенция для рассмотрения настоящего спора, и относительно претензионного порядка рассмотрения спора, суд указал, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены и не следуют из обстоятельств, изложенных в отзыве.

Однако, приходя к указанным выше выводам, суд первой инстанции не учёл следующего.

В соответствии со статьёй 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Отклоняя доводы Общества относительно отсутствия у Третейского суда компетенции в рассмотрении третейского дела и относительно претензионного порядка рассмотрения спора, суд первой инстанции не привёл мотивов, по которым пришёл к данным выводам.

Немотивированное решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

При этом суд округа в силу требований процессуального законодательства лишён возможности оценки доводов Общества об отсутствии у Третейского суда компетенции в рассмотрении спора и нарушения Компанией претензионного порядка, поскольку данным доводам не дана оценка судом первой инстанции.

Кроме того, обращаясь с настоящим заявление в суд, Компания в материалы дела представила договор между Компанией и Обществом - тайм-чартер (договор судна обеспечения морских сооружений месторождения им. В.Филановского/Ю.Корчагина) датированный 23.06.2014.

Решение же Третейского суда, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого подано настоящее заявление, основано на договоре между Компанией и Обществом - тайм-чартере: договоре судна обеспечения морских сооружений месторождения им. В.Филановского/Ю.Корчагина, датированного 20.10.2015, что прямо следует из краткого описания сути настоящего спора на странице 4 арбитражного решения Третейского суда.

В то же время, в материалах дела отсутствует договор между сторонами, заключённый 20.10.2015

При изложенных обстоятельствах обжалованный по настоящему делу судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в связи с отсутствием мотивированных выводов суда по доводам Общества и не полным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам Общества об отсутствии у Третейского суда компетенции в рассмотрении спора, нарушении Компанией претензионного порядка, а так же определить во исполнении какого договора между Компанией и Обществом сложились спорные правоотношения, по результатам чего вынести мотивированный, обоснованный и законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2018 по делу №А06-11201/2018 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

Р.А. Вильданов