Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО9, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, ИНН <***>, СНИЛС <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2018 заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020 года ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи от 22.09.2019, заключенного между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО9, а также недействительным договора купли-продажи квартиры от 13.03.2020, заключенного между ФИО9 и ФИО4 и возврата в конкурсную массу должника 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. ФИО8, д. 7, корп.2, кв. 49, общей площадью 54,20 кв.м, кадастровый номер 30:12:040446:1193.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок, а именно: договора купли-продажи от 22.09.2019, заключенного между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО9; договора купли-продажи жилого помещения от 30.03.2020, заключенного между ФИО9 и ФИО4 и применении последствий их недействительности отказано. Признан недействительным договор купли-продажи от 22.09.2019, заключенный между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО9 Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 22.09.2019. Взысканы с ФИО9 в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в размере стоимости 1/2 доли квартиры в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 22.09.2019 в размере 327 500 рублей. Восстановлено ФИО9 право требования к должнику ФИО2 возврата денежных средств в размере 327 500 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2021 по делу № А06-11214/2018 отменено в части восстановления ФИО9 права требования к должнику ФИО2 возврата денежных средств в размере 327 500 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2021 по делу № А06-11214/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 (кредитора) без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО6 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные акты не повлекли за собой возможности устранения причин и последствий нарушения имущественных прав кредитора, так как ликвидное имущество выбыло из конкурсной массы должника, что придало более дорогостоящему имуществу банкрота - квартире, статус единственного жилья, который невозможно реализовать и удовлетворить требования кредиторов; судами первой и второй инстанции не учтены выводы постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020; сделка совершена с нарушением закона, поскольку было допущено нарушение законной процедуры банкротства в виде заключения сделки по продаже с правом преимущественной покупки доли.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представителем ФИО6 в материалы дела представлено ходатайство, в котором просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лица, ее подавшего.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника просит обжалуемые судебные акты отменить.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит в кассационной жалобе ФИО6 отказать.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было изменено, предметом проверки суда округа является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности должника ФИО7 находились:

- квартира, расположенная по адресу: <...> , площадью 113, 2 кв.м.,

- ½ доли квартиры по адресу: <...> , площадью 54,2 кв.м.

При наличии у должника двух жилых помещений финансовым управляющим ФИО5 в конкурсную массу была включена ½ доли квартиры по адресу: <...>, площадью 54,2 кв.м. На основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника без проведения торгов по договору купли-продажи финансовым управляющим ФИО5 22.09.2019 был заключен договор купли-продажи ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. ФИО8, д. 7, корп.2, кв. 49, общей площадью 54,20 кв.м., кадастровый номер 30:12:040446:1193, с сыном должника ФИО2 (собственником оставшейся ½ доли спорной квартиры). Стоимость квартиры составила 327 500 рублей.

18.02.2020 в рамках настоящего дела постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 отменены определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что после вынесения и исполнения решения Трусовского районного суда Астраханской области от 20.03.2018, которым признан недействительным договор дарения ½ доли в квартире по адресу: <...>, от 16.05.2017, заключенный между должником и ФИО9, в собственности у должника оказалась ½ доли еще одного жилого помещения, в связи с чем вывод судов о наличии у квартиры, расположенной по адресу: ул. Савушкина, д.4, кор.2, кв.126, признаков единственного жилья, пригодного для проживания должника и его семьи, сделан без учета всех обстоятельств дела в их совокупности.

13.03.2020 между ФИО9 и ФИО4 был заключен договор купли – продажи жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. ФИО8, д. 7, корп.2, кв. 49, общей площадью 54,20 кв.м., кадастровый номер 30:12:040446:1193. Стоимость квартиры составила 1 765 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора купли – продажи от 13.03.2020 часть стоимости объекта 1 500 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк.

Договор купли-продажи жилого помещения от 13.03.2020 и право собственности на него зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и основных характеристиках в зарегистрированных правах на объект недвижимости 17.03.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.01.2021.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020 года ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в связи с ненадлежащим их исполнением, выразившимся в продаже принадлежащей должнику 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Астрахань, уд. ФИО8, д.7, кор.2, кв.49, без предварительного определения в судебном порядке исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, принадлежащих должнику на праве собственности.

Как следует из определения арбитражного суда Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020 финансовым управляющим ФИО5, несмотря на наличие спора по утверждению Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО2, а именно ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г.Астрахань, уд. ФИО8, д.7, кор.2, кв.49, наличию обособленного спора по жалобе кредитора ФИО6 о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 в части реализации имущества, в том числе: утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО2 ½ доли квартиры, без предварительного определения в судебном порядке исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, 1/2 доли жилого помещения была продана без торгов, в результате чего у должника в собственности осталось жилое помещение имеющее большую площадь, и которое в настоящее время становится единственным для него местом жительства.

В своем отзыве на жалобу финансовый управляющий признает, что он просил нового собственника спорной квартиры ФИО9 воздержаться от регистрации права собственности на квартиру ввиду имеющегося спора и вероятности отмены определения арбитражного суда от 17.09.2019. Однако, предвидя последствия регистрации права собственности на квартиру за новым собственником и возможности отчуждения квартиры третьему лицу (добросовестному владельцу), финансовый управляющий никаких действий по принятию обеспечительных мер путем запрета регистрации не принял. Несмотря на факт отмены определения арбитражного суда от 17.09.2019 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 и отчуждения квартиры по адресу: г.Астрахань, уд. ФИО8, д.7, кор.2, кв.49, третьему лицу, никаких действий по оспариванию сделок не совершил.

13.03.2020 ФИО9 заключил договор купли-продажи жилого помещения, а именно квартиры по адресу: г.Астрахань, уд. ФИО8, д.7, кор.2, кв.49, с ФИО4

При этом судами установлено, что жилое помещение было приобретено ФИО4 через 6 месяцев после заключения договора с ФИО9, по объявлению, размещенному в сети Интернет на «Авито», по рыночной цене, с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк. ФИО4 проживает в жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается материалами дела.

Полагая, что цепочка взаимосвязанных сделок заключена с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что данные сделки имеют признак подозрительности и являются недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (сделка, направленная на причинение вреда кредиторам).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок, признавая недействительным договор купли-продажи от 22.09.2019 и применяя последствия недействительности сделки, исходил из следующего.

Учитывая поспешность, с которой финансовым управляющим был заключен договор купли-продажи от 22.09.2019, отказ от принятия обеспечительных мер и последующее отчуждение ФИО9 жилого помещения, суд пришел к выводу о направленности действий на вывод квартиры большей площади из конкурсной массы и как следствие причинение вреда кредиторам.

Кроме того, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что договор купли-продажи от 22.09.2019 был заключен финансовым управляющим при злоупотреблении правом, при недобросовестных действиях, выразившимися в реализации имущества должника без определения исполнительского иммунитета должника на жилое помещение, без проведения торгов, с заинтересованном по отношению должнику лицу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительности сделки – договора купли-продажи от 22.09.2019.

Давая оценку договору купли-продажи жилого помещения от 13.03.2020, заключенного между ФИО9 и ФИО4, суды исходили из того, что поскольку материалами обособленного спора не подтверждается участие ФИО4 в цепочке взаимосвязанных сделок, оснований для признания сделки – договора купли-продажи жилого помещения от 13.03.2020, недействительной не имеется.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу должника денежных средств в размере стоимости ½ доли квартиры в соответствии с договором купли-продажи от 22.09.2019 в размере 327 500 рублей; восстановлении ФИО9 права требования к должнику возврата денежных средств в размере 327 500 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции в части восстановлении права требования к должнику возврата денежных средств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств платежеспособности ФИО9, и что денежные средства действительно были уплачены должнику или фактически поступили в его распоряжении.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что договор купли-продажи был заключен финансовым управляющим при злоупотреблении правом, при недобросовестных действиях, выразившихся в реализации имущества должника без определения исполнительского иммунитета должника на жилое помещение, без проведения торгов, с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Вышеизложенные обстоятельства заключения договора купли-продажи с ФИО4 ни финансовым управляющим, ни кредитором ФИО6 не оспариваются, материалами обособленного спора участие ФИО4 в цепочке взаимосвязанных сделок не подтверждается.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Стоимость 1/2 доли квартиры по договору купли-продажи от 22.09.2019, которая определена в 327 500 рублей, ни финансовым управляющим, ни кредиторами не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о применении механизма виндикации, а не реституции, отклоняются судом округа, поскольку правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, реституция предполагает фактический возврат имущества в пользу стороны сделки, которая законно владела имуществом до его заключения.

То есть последствия реституции аналогичны последствиям виндикации - имущество возвращается в законное владение управомоченного лица, титул которого восстанавливается. Однако, в отличие от виндикации, реституция возможна только между сторонами сделки.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В отличие от двусторонней реституции, при которой применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон, виндикация предполагает необходимость установления такой добросовестности приобретателя имущества, а равно иных обстоятельств, с которыми положения статей 301 и 302 ГК РФ связывают возможность истребования имущества от указанного приобретателя.

Поскольку имущество, переданное по вышеуказанному договору ФИО9, выбыло из его владения по возмездной сделке и перешло в собственность ФИО4, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника стоимости реализованного имущества - 1/2 доли квартиры в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 22.09.2019 в размере 327 500 руб.

Отказывая в части восстановления ФИО9 права требования к должнику ФИО2 возврата денежных средств в размере 327 500 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 65 АПК РФ, исходил из повышенного стандарта доказывания ФИО2 платежеспособности и достаточности доходов для установления факта реальной передачи денежных средств к должнику, а также факта проведения расчетов и реального получения должником денежных средств.

Поскольку ФИО9 не были представлены доказательства наличия денежных средств в размере, позволяющем оплатить стоимость приобретаемого имущества, на момент совершения оспариваемой сделки; материалами дела не подтверждается факт оплаты по договору купли-продажи от 22.09.2019, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ФИО9

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные кредитором в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу №А06-11214/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева