Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Дорожников Ахтубинска» к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 заинтересованные лица: заместитель старшего судебного пристава Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1, Ахтубинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью «СДС», об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Дорожников Ахтубинска» (далее – заявитель, общество, ООО «Компания Дорожников Ахтубинска») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 от 29.03.2021 о наложении запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 102268/20/30005- СД.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Компания Дорожников Ахтубинска», не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, доводы жалобы отклонило, просило оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако общество явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Астраханской области от 29.04.2019 № 2013 заместителем старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 30.04.2019 №31739/19/30005-ИП о взыскании с ООО «Компания Дорожников Ахтубинска» задолженности по налогам и сборам в размере 244758,39 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 29.05.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, а именно изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

27.09.2019 постановлением заместителя старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 указанное исполнительно производство кончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Постановление от 29.05.2019 о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ отменено, о чём вынесено соответствующее постановление от 27.09.2019.

Кроме того, на исполнении в Ахтубинском РОСП УФССП России по Астраханской области находится сводное исполнительное производство № 102268/20/30005-СД о взыскании с ООО «Компания дорожников Ахтубинска» задолженности в пользу бюджетов различных уровней задолженности по налогам и сборам на общую сумму 5 623 150, 33 руб.

Постановлением от 29.03.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО3 к сводному исполнительному производству № 102268/20/30005-СД присоединены исполнительные производства № 6203/21/30005-ИП, возбужденное 22.01.2021, № 53953/20/30005-ИП, возбужденное 26.06.2020, № 91844/19/30005-ИП, возбужденное 29.11.2019.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление от 29.03.2021 о наложении запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заявитель, ссылаясь на то, что Обществу не было известно о наличии данного постановления и наложении запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

Согласно положениям статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением 16.02.2021, что подтверждено входящим штампом суда.

В заявлении об оспаривании постановления общество указало, что о вынесении оспоренного постановления стало известно при обращении в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области с заявлением о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительные документы.

Решением налогового органа от 27.10.2020 № 8533А заявителю отказано в государственной регистрации изменений в связи с запретом, наложенным заместителем старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, постановлением от 29.05.2019. Указанное решение налогового органа получено обществом в указанную дату.

Согласно материалам дела, указанное постановление отменено. Доказательств того, что заявитель обращался в налоговый орган с аналогичным заявлением о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительные документы, в период с 27.09.2019 по 29.03.2021, в материалы дела не представлено.

С учётом изменений заявленных требований общество обжаловало в арбитражный суд постановление судебного пристава-исполнителя от 29.03.2021 о наложении запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 102268/20/30005- СД.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Запрет на совершение регистрационных действий налагается судебным приставом-исполнителем по правилам, предусмотренным статьёй 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий по изменению данных должника в ЕГРЮЛ.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных документов, пришли к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания к вынесению постановления от 29.03.2021 о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, поскольку на исполнении в Ахтубинском РОСП УФССП России по Астраханской области в отношении заявителя находится сводное исполнительное производство. Задолженность по исполнительному производству не оплачена. Доказательств обратного не предоставлено.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспоренным постановлением.

Судами отмечено, что согласно постановлению от 27.09.2019 оспоренное постановление отменено на момент вынесения решения налоговым органом от 19.11.2019.

Решение налогового органа от 27.10.2020 № 8533А об отказе в государственной регистрации заявителем не оспорено.

Указанное решение мотивировано тем, что постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 от 29.05.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.

Таким образом, судами обоснованно указано, что решение 27.10.2020 № 8533А об отказе в государственной регистрации изменений, внесённых в учредительные документы, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества оспоренным постановлением от 29.03.2021.

При указанных обстоятельствах, суды, установив, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые и фактические основания для вынесения обжалуемого постановления, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствую нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А06-1123/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи С.В. Мосунов

А.Н. Ольховиков