Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» (г. Астрахань); Общества с ограниченной ответственностью «Энерго Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Астрахань); Общества с ограниченной ответственностью «Земельный гео-информационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Астрахань); ФИО3 (г. Астрахань); председателя совета дома по ул. Яблочкова/ФИО4, д. 22/44 – ФИО5 (г. Астрахань).

о признании незаконным постановления Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» № 5096 от 04.08.2016 года.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2, паспорт; ФИО6, доверенность от 01.01.2017 года (срок доверенности до 01.01.2018 года);

от Администрации г. Астрахани – ФИО7, доверенность № 30-09-15 от 19.01.2017 года (срок доверенности по 31.12.2017 года);

от Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» - не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью «Энерго Плюс» - не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью «Земельный гео-информационный центр» - ФИО6, доверенность от 31.01.2017 года (срок доверенности до 31.12.2017 года);

от ФИО3 – не явился;

от председателя совета дома по ул. Яблочкова/ФИО4, д. 22/44 – ФИО5 – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» о признании незаконным постановления Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» № 5096 от 04.08.2016 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2017 года по делу № А06-11270/2016 заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены. Признано недействительным постановление Администрации муниципального образования «Город Астрахань» № 5096 от 04.08.2016, а также суд обязал Администрацию муниципального образования «Город Астрахань» в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения в целях восстановления нарушенных прав заявителя повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального образования «Город Астрахань» не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Земельный гео-информационный центр» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации Муниципального образования «Город Астрахань», Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Плюс», ФИО3, председатель совета дома по ул. Яблочкова/ФИО4, д. 22/44 – ФИО5 извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.07.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.08.2017 года до 14 час. 40 мин.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права на предприятие, как имущественный комплекс от 15.05.2013 года АА 001100 на праве собственности принадлежит имущественный комплекс, состоящий из следующих объектов:

1 .Электрощитовая-литер В, назначение нежилое, общей площадью 18,77 кв.м, инв. № 12:401:002:000166780:0300:20000, лит.В., по адресу: <...> в;

2. Сеть электроснабжения, длиной-500 м, инв. № 12:401:002:000166910 лит. 1 по адресу: <...>/ФИО4, 2/44;

З. Вагон бытовой литер А, площадью 12,7 кв.м., инв № 12:401:002:00166780:0100:20000 по адресу: <...> в;

4. Вагон бытовой литер Б, площадью 8,3 кв.м. инв № 12:401:002:000166780:0200:20000 по адресу: <...> в;

5. Туалет, площадью 9,7 кв.м., инвентарный № 12:401:002:000014950:9001:20000. Лит 1. по адресу: <...>/ФИО4, 22/44;

6. Бетонная площадка под мусорные контейнеры, площадью 25,1 кв.м. инв. № 12:401:003:000006950:1, лит. 1.

Имея в собственности указанные объекты 31.03.2016 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Администрацию муниципального образования «Город Астрахань» с заявлением, в порядке ст.ст. 39.20, 39.14 ЗК РФ о предварительном согласовании земельного участка в собственность за плату для эксплуатации принадлежащего на праве собственности имущественного комплекса, расположенного по адресам: г. Астрахань, ФИО4 № 44в, 44д, г. Астрахань, Ленинский район от РУ-04 кв. ТП № 117 по ул. Яблочкова/ФИО4, 22/44 дои ВРУ-0,4 кв. по территории рынка до пересечения ул. ФИО4 ул. Яблочкова литер 1.

К указанному заявлению были приложены: схема на земельный участок и сообщение, содержащее перечень объектов, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 04.08.2016 № 5096 «Об отказе ФИО2 в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по ул. ФИО4,44в, 44д в Ленинском районе для эксплуатации имущественного комплекса» в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для эксплуатации имущественного комплекса отказано (т. 1 л.д. 30,31).

Как следует из постановления муниципальный акт принят в соответствии с п. 6 ст. 11.9, п.п. 1, 3, 5, п. 16 ст. 11.10, п.п. 1, 2 п. 8 ст. 39.15, п. 1, 4, 19 ст. 39.16, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 № 762, распоряжением Правительства Астраханской области от 03.09.2012 № 439-Пр «Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) линейного объекта «Строительства тепломагистрали - перемычки между АГРЭС и АТЭЦ-2», ввиду расположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка:

1. в границах территории для которой утвержден проект межевания территории;

2. несоответствия схемы расположения земельного участка требованиям к ее подготовке;

3. расположения формируемого земельного участка в границах территории общего пользования;

4. невозможности предоставления земельного участка на заявленном виде права;

5. расположения на земельном участке зданий, сооружений, принадлежащих

иным лицам;

6. пересечения земельных участков с кадастровыми номерами 30:12:020746:1, 30:12:020746:20, принадлежащих иным лицам на праве собственности;

7. разработки схемы расположения земельного участка с нарушением, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам в части образования земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам;

8. обращение с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приведенные в оспариваемом акте причины его издания не являются достаточными, оспариваемый акт нельзя признать имеющим надлежащее правовое и фактическое обоснование. Доказательств, однозначно подтверждающих невозможность предварительного согласования предоставления участка по причине невозможности утверждения Схемы испрашиваемого участка ввиду ее разработки с нарушением требований к образуемому участку, ответчиком не представлено. Тем самым, администрация, приняв оспариваемый акт с нарушением требований ЗК РФ, создала предпринимателю без каких-либо объективных обстоятельств препятствия в реализации его права на предоставление участка.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как указано выше, для признания ненормативного правового акта органа местного самоуправления незаконным, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия его закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным в контексте с ч. 2 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса конкретного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу ст. 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является Постановление Администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 04.08.2016 № 5096 «Об отказе ФИО2 в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по ул. ФИО4,44в, 44д в Ленинском районе для эксплуатации имущественного комплекса».

Согласно пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно части 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 15-19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления Администрации, одним из оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по ул. ФИО4,44в, 44д в Ленинском районе для эксплуатации имущественного комплекса» явилось то, что земельный участок, площадью 3382 кв.м., о предварительном согласовании предоставления которого в собственность заявлено индивидуальным предпринимателем, пересекает земельные участки с кадастровыми номерами: 30:12:020746:1, 30:12:020746:20, принадлежащих иным лицам на праве собственности.

Также, одним из оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка явилось то, что на испрашиваемом земельном участке расположены здания, сооружения, принадлежащие иным лицам.

Имеющаяся в материалах дела схема расположения испрашиваемого земельного участка площадью 3382 кв.м. (т. 1 л.д. 32) подтверждает факт пересечения испрашиваемым земельным участком земельных участков с кадастровыми номерами: 30:12:020746:1, 30:12:020746:20, принадлежащих иным лицам на праве собственности.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что земельные участки с кадастровыми номерами: 30:12:020746:1, 30:12:020746:20, принадлежат иным лицам на праве собственности (т. 1 л.д. 125 – 128).

Кроме того, из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости № 30/001/090/2017-7795 от 22.03.2017 следует, что земельный участок с кадастровым номером 30:12:020746:1, имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирного дома (т. 1 л.д. 125).

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости № 30/001/090/2017-7796 от 22.03.2017 следует, земельный участок с кадастровым номером: 30:12:020746:20, имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации здания учебного комбината (т. 1 л.д. 127).

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Однако, в нарушение требований Закона, формирование границ земельного участка площадью 3382 кв.м. произведено таким образом, что его границы пересекают границы иных земельных участков, имеющих иную цель использования земельных участков, принадлежащих иным лицам и занимаемые объектами недвижимости, принадлежащими иным лицам.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А06-2207/2014 установлено, что в рамках дел №А06-5133/2011, №А06-5130/2009, №А06-1448у/19-03, №А06-2508/2-16/04, №А06-2467-20/03, №А06-6729/2009 было установлено, что ФИО2 приобретался не имущественный комплекс – рынок, а набор самостоятельных объектов имущества.

Также, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А06-2207/2014 установлено, что ИП ФИО2 необоснованно считает, что в результате регистрации имущественного комплекса она имеет право на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится данный объект.

Кроме того, судебными актами по делу № А06-2207/2014 установлено, что бытовые вагоны, воздушная линия, контейнеры, площадка под мусорные контейнеры, стол торговый, торговый киоск металлический на фундаменте, торговые навесы, торговые павильоны, туалет металлический, холодильник «Норд» не могут быть признаны объектами недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А06-2207/2014 установлено, что зарегистрированный индивидуальным предпринимателем ФИО2 имущественный комплекс не может быть признан объектами недвижимости, следовательно, оспариваемым постановлением № 5096 от 04.08.2016 года обоснованно отказано предпринимателю в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 3382 кв.м., поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно части 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 15-19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

В соответствии с п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Кроме того, как следует из свидетельства о государственной регистрации права серия АА № 001100 от 15.05.2013 года (т. 1 л.д. 47) правоустанавливающими документами, подтверждающими право на предприятие – как имущественный комплекс являлись: бухгалтерский баланс за 2012 год; аудиторское заключение о составе и стоимости предприятия, как имущественного комплекса от 19.03.2013 года, выданного ООО «Аудиторская фирма «Агропромаудит»; инвентаризационная опись основных средств от 01.11.2012 № 1; акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12201 года; акт инвентаризации расходов будущих периодов № 3 от 31.12.2012 года.

Также, согласно свидетельства о государственной регистрации права серия АА № 001100 от 15.05.2013 года в состав предприятия входят:

2. Сеть электроснабжения, длиной-500 м, инв. № 12:401:002:000166910 лит. 1 по адресу: <...>/ФИО4, 2/44;

З. Вагон бытовой литер А, площадью 12,7 кв.м., инв № 12:401:002:00166780:0100:20000 по адресу: <...> в;

4. Вагон бытовой литер Б, площадью 8,3 кв.м. инв № 12:401:002:000166780:0200:20000 по адресу: <...> в;

5. Туалет, площадью 9,7 кв.м., инвентарный № 12:401:002:000014950:9001:20000. Лит 1. по адресу: <...>/ФИО4, 22/44;

6. Бетонная площадка под мусорные контейнеры, площадью 25,1 кв.м. инв. № 12:401:003:000006950:1, лит. 1.

При этом, объект права: предприятие – как имущественный комплекс, располагается по адресу: Россия, <...>, т.е. по адресу местожительства индивидуального предпринимателя ФИО2, что свидетельствует о фактическом отсутствии предприятия – как имущественного комплекса, поскольку предприятие – как имущественный комплекс не может располагаться в жилой квартире.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации под предприятием, как объектом прав, признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Пункт 2 части 2 данной статьи предусматривает, что в состав предприятия, как имущественного комплекса, входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав в совокупности положения приведенных норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприятие как объект гражданских прав включает в себя совокупность различных видов имущества, которая необходима для деятельности предприятия как имущественного комплекса, в том числе и земельный участок, на котором располагается предприятие – как имущественный комплекс.

Поскольку земельный участок как объект права, на котором расположены объекты: электрощитовая-литер В, назначение нежилое, общей площадью 18,77 кв.м, инв. № 12:401:002:000166780:0300:20000, лит.В., по адресу: <...> в; сеть электроснабжения, длиной-500 м, инв. № 12:401:002:000166910 лит. 1 по адресу: <...>/ФИО4, 2/44; вагон бытовой литер А, площадью 12,7 кв.м., инв № 12:401:002:00166780:0100:20000 по адресу: <...> в; вагон бытовой литер Б, площадью 8,3 кв.м. инв № 12:401:002:000166780:0200:20000 по адресу: <...> в; туалет, площадью 9,7 кв.м., инвентарный № 12:401:002:000014950:9001:20000. Лит 1. по адресу: <...>/ФИО4, 22/44; бетонная площадка под мусорные контейнеры, площадью 25,1 кв.м. инв. № 12:401:003:000006950:1, лит. 1, не сформирован, следовательно, деятельность предприятия как имущественного комплекса не может быть реализована.

Кроме того, как указывалось ранее, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А06-2207/2014, в рамках дел №А06-5133/2011, №А06-5130/2009, №А06-1448у/19-03, №А06-2508/2-16/04, №А06-2467-20/03, №А06-6729/2009 было установлено, что ФИО2 приобретался не имущественный комплекс – рынок, а набор самостоятельных объектов имущества и ИП ФИО2 необоснованно считает, что в результате регистрации имущественного комплекса она имеет право на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится данный объект.

Таким образом, каждый из объектов, приобретенных индивидуальным предпринимателем ФИО2, является самостоятельным объектом имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела в совокупности со вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов полагает, что заявленные требования по настоящему делу по существу направлены на преодоление вступивших в силу судебных актов, и фактически выражают несогласие с выводами судов, содержащимися в указанных выше судебных актах, в то время как данные судебные акты вступили в силу и обязательны для лиц, участвовавших в указанном деле.

При таких обстоятельствах, заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования «Город Астрахань» № 5096 от 04.08.2016 года, признаются судом необоснованными.

Наличие иных оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, в отношении которых Администрацией муниципального образования «Город Астрахань» не предоставлены доказательства их наличия, не может расцениваться как достаточное основание для признания оспариваемого постановления недействительным, поскольку не влечет нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования «Город Астрахань» № 5096 от 04.08.2016 года у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением № 5096 от 04.08.2016 года его прав, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования «Город Астрахань» № 5096 от 04.08.2016 года.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2017 года по делу № А06-11270/2016 отменить.

Принять по делу № А06-11270/2016 новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С. А. Кузьмичев