Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием «ЖКХ села Капустин Яр» муниципального образования «Ахтубинский район» ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019

по делу № А06-11271/2015

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным предприятием «ЖКХ села Капустин Яр» муниципального образования «Ахтубинский район» о привлечении администрации муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «ЖКХ села Капустин Яр» муниципального образования «Ахтубинский район» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2017 муниципальное предприятие «ЖКХ села Капустин Яр» муниципального образования «Ахтубинский район» (далее – МП «ЖКХ села Капустин Яр» МО «Ахтубинский район», должник) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

28.11.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области (далее – администрация МО «Ахтубинский район» Астраханской области, администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу должника 6 330 182, 21 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А06-11271/2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, не исследовав в полной мере имеющиеся доказательства, неправомерно отказали в привлечении к субсидиарной ответственности администрацию МО «Ахтубинский район» Астраханской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц администрация МО «Ахтубинский район» Астраханской области является единственным учредителем должника.

Обращаясь с заявлением, конкурсным управляющий указал, что действия собственника имущества должника по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества (распоряжениями администрации № 154 от 16.09.2013, от 18.11.2013 № 19-р о прекращении права хозяйственного ведения на имущество должника) привели к невозможности ведения должником хозяйственной деятельности, что в свою очередь, привело к банкротству должника. При этом, конкурсный управляющий ФИО2 сослался на презумпцию подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку кредиторам МП «ЖКХ села Капустин Яр» МО «Ахтубинский район» причинен имущественный вред в результате совершения сделок по выводу активов?имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении администрации к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Суды пришли к выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что ухудшение финансового состояния должника связано с неправомерными действиями администрации, выразившимися в выведении активов должника, поскольку, как установили суды, доказательств, подтверждающих наличие вины администрации в доведении предприятия до банкротства и наличие в её действиях состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, конкурсным управляющим представлено не было; доказательств, подтверждающих осуществление администрацией противоправных действий, в результате которых предприятие было доведено до банкротства, в материалы дела также не представлены. Причинная связь между действиями (бездействиями) администрации и наступившим банкротством отсутствует.

При этом судами было установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А06?11271/2005, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными распоряжений администрации МО «Ахтубинский район» № 154 от 16.09.2013, № 19-р от 18.11.2013 о прекращении права хозяйственного ведения на имущество должника и применении последствий недействительности сделки, путем обязания возвратить имущество в конкурсную массу, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что изъятие из хозяйственного ведения предприятия части имущества привело к невозможности осуществлять уставную деятельность по оказанию коммунальных услуг юридическим и физическим лицам поселка Капустин Яр, а также, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, в связи с чем судами был отклонен довод конкурсного управляющего о том, что изъятие имущества привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Суды приняли во внимание выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2016 по делу № А06?6700/2016, согласно которому, договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием № 76 от 14.04.2008, с которым конкурсный управляющий основывает право МП «ЖКХ села Капустин Яр» МО «Ахтубинский район» на спорное имущество, расторгнут. В соответствии с указанным решением МП «ЖКХ села Капустин Яр» МО «Ахтубинский район» обязано передать администрации МО «Ахтубинский район» закрепленное на праве хозяйственного ведения на основании договора № 76 от 14.04.2008 движимое и недвижимое имущество по акту приема-передачи.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в том числе, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявил о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, суды правильно определили, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Исходя из положений пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161?ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Оценив совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств того, что незаконного изъятия имущества администрацией допущено не было, изъятие имущества у должника не привело к его банкротству и к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в связи с недостаточностью имущества должника, правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, что выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019

по делу № А06-11271/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплева