Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Оранжерейнинское коммунально-эксплуатационное предприятие» муниципального образования «Икрянинский район»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023

по делу № А06-11323/2022

по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Оранжерейнинское коммунально-эксплуатационное предприятие» муниципального образования «Икрянинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении вреда, третьи лица: администрация муниципального образования «Сельское поселение Оранжерейнинский сельсовет Икрянинского района Астраханской области», администрация муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области»,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Оранжерейнинское коммунально-эксплуатационное предприятие» муниципального образования «Икрянинский район» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 6 885 128 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» и администрация муниципального образования «Сельское поселение Оранжерейнинский сельсовет Икрянинского района Астраханской области».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, заявление Управления удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком в данном деле, так как на момент аварии объекты водопроводно-канализационного хозяйства на балансе Предприятия не значились.

Управление в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным
судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Управлением 08.12.2021 в ходе выездного обследования по рассмотрению обращения, поступившего из Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, было установлено, что на участке сети водоотведения по адресному ориентиру: Астраханская область, Икрянинский район, с. Оранжереи, в границах географических координат 45° 50' 43.7'' N 47° 34' 49.7'' Е в результате аварийной ситуации произошел прорыв канализационной трубы и излив сточной воды на почву. Площадь загрязненной территории составила 3150 кв.м (12 м х 210 м), что подтверждается актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 08.12.2022, протоколом отбора (измерения) проб почвы от 08.12.2022 № 528гк, составленным филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» – Центр лабораторного анализа и технических измерений по Астраханской области (далее – Учреждение).

Сотрудниками Учреждения были отобраны 4 пробы почвы, в том числе фоновые пробы на расстоянии 30 м на восток от повреждения трубопровода, а также проба сточной воды в месте повреждения трубопровода.

Согласно заключению эксперта от 16.12.2021 № 258 по результатам лабораторного исследования и измерений, проведенных в рамках заявки Управления от 08.12.2021 № 02-04/23094, установлено наличие превышений по содержанию анионных поверхностно-активных веществ (далее – АПАВ) и хлорид ионов в пробах почв по отношению к фоновым точкам.

По итогам проведенных лабораторных исследований почвы согласно протоколу измерений почвы от 16.12.2021 № 522гк выявлены следующие превышения загрязняющих веществ в почве в месте излива:

- по концентрации АПАВ в точке № 3 – в 2,29 раза по отношению к фоновой точке № 1; в точке № 4 – в 2,98 раза по отношению к фоновой точке № 2.

- по концентрации хлорид-ионов в точке № 3 – в 1,21 раза по отношению к точке № 1, в точке № 4 – 1,23 раза по отношению к точке № 2.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 08.12.2021 объекты водопроводно-канализационного хозяйства переданы Предприятию.

Согласно условиям договоров холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2019 № 56-Ю/2019 и от 15.02.2021 № 3-Б/2021 Предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку.

Из указанных договоров следует, что на Предприятие возложены обязанности по обеспечению сохранности имущества, эксплуатации канализационных сетей, находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности.

Постановлением администрации муниципального образования «Икрянинский район» от 09.08.2019 № 756-п сети водоотведения по вышеуказанному адресному ориентиру закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Вышеизложенное также подтверждается решением Астраханского областного суда от 03.06.2022 по делу № 12-26/2022.

Размер вреда, причиненного в результате загрязнения поверхности почвы, составил 6 885 128 руб.

В связи с этим, как указали суды, в действиях Предприятия усматриваются признаки административного правонарушения.

29.07.2022 Управлением в отношении Предприятия на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5, части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Управлением в адрес Предприятия было направлено уведомление-претензия от 07.10.2022 № 02-04/20884 с предложением произвести оплату причиненного вреда в добровольном порядке, однако Предприятие не возместило ущерб, что и послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим заявлением.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) определено, что окружающая среда – это совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; компоненты природной среды – земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного почвам, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

В пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт причинения Предприятием вреда почве вследствие прорыва канализационной трубы и излива сточной воды на почву.

Размер ущерба в сумме 6 885 128 руб. определен Управлением в соответствии с Методикой № 238, судами проверен и признан верным.

Доказательств возмещения причиненного почве вреда в натуре ответчиком не представлено, контррасчет размера вреда Предприятием не составлялся.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривался факт загрязнения земельного участка в границах географических координат 45° 50' 43.7'' N 47° 34' 49.7'' Е хозяйственно-бытовыми сточными водами в результате прорыва трубы, по которой ответчиком осуществляется отвод сточных вод, учитывая отсутствие доказательств возмещения ответчиком причиненного почве вреда, суды правомерно удовлетворили заявленное Управлением требование.

Довод Предприятия о том, что при расчете размера причиненного вреда административным органом использовался коэффициент-дефлятор на 2021 год, равный 2,038, тогда как приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2020 № 720 был установлен коэффициент-дефлятор на 2021 год, равный 1,032, является несостоятельным, поскольку данным приказом коэффициент-дефлятор был установлен только для целей налогообложения.

Неуказание судами первой и апелляционной инстанций в текстах обжалуемых судебных актов на то, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области», само по себе не является безусловным основанием для их отмены в силу положений статьи 288 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А06-11323/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи С.В. Мосунов

А.Д. Хлебников