Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2022 года об отказе в выделении требований в отдельные производства по делу № А06-11497/2021 (судья Смирнова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (414057, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: ФИО2 (г. Астрахань),

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, Управление, административный орган) от 16.11.2021 № 04/000337, от 16.11.2021 № 04/000338, от 16.11.2021 № 04/000339 по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе рассмотрения указанного заявления Управление Роспотребнадзора по Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о выделении требований по отмене постановлений от 16.11.2021 № 04/000337, от 16.11.2021 № 04/000338, от 16.11.2021 № 04/000339 по делам об административных правонарушениях в отдельные производства. По мнению Управления, данные постановления вынесены по разным административным делам, разным событиям административных правонарушений, совершённым в разные периоды (т.2 л.д.68).

Определением суда первой инстанции от 26 января 2022 года в удовлетворении ходатайства Управления о выделении требований в отдельные производства отказано.

Административный орган не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что по каждому вынесенному оспариваемому постановлению имеется достаточно самостоятельных доказательств для вынесения по ним отдельных решений суда. В основе каждого административного дела лежит отдельное обращение потребителя, каждое административное правонарушение имеет разный состав, событие и вину привлечённого к ответственности лица.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11 марта 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединённых требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из содержания указанной правовой нормы, выделение требований в отдельные производства для их раздельного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности выделения требований для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьёй 2 АПК РФ. Вопрос о выделении требований в отдельные производства решается судом с учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 4 статьи 130 АПК РФ выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях, по результатам которых Управлением вынесены оспариваемые постановления, послужили обращения потребителя ФИО2 о нарушении законодательства о правах потребителей и отсутствии полной информации о реализуемой ИП ФИО1 хлебопекарной и кондитерской продукции в пекарне «Чудо-печка» по адресу: <...>.

В рассматриваемом случае выделение требований по отмене постановлений по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отдельные производства для их раздельного рассмотрения, является нецелесообразным, поскольку такое выделение требований может затруднить судебное разбирательство, привести к продлению сроков рассмотрения дела. Кроме того, в этом случае имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и экономии процессуального времени.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для выделения требований в отдельные производства, поскольку их совместное рассмотрение названных дел будет способствовать более быстрому и правильному разрешению спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ (определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство), законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2022 года об отказе в выделении требований в отдельные производства по делу № А06-11497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судья М.А. Акимова