Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Первомайский судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2015 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Лыткина О.В., Шалкин В.Б.)

по делу № А06-11587/2014

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Астрводоканал», г. Астрахань (ИНН 3017037981, ОГРН 1033002812050) к открытому акционерному обществу «Первомайский судоремонтный завод», г. Астрахань (ИНН 3016003813, ОГРН 1023000827112) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» (далее – МУП «Астрводоканал», предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Первомайский судоремонтный завод» (далее – ОАО «Первомайский СРЗ», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 997,53 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, исковые требования МУП «Астрводоканал» удовлетворены частично. С ОАО «Первомайский СРЗ» в пользу МУП «Астрводоканал» взыскана задолженность в сумме 14 664,48 рублей, также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО «Первомайский СРЗ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что лица, подписавшие от имени ответчика акты отбора проб сточных вод в июне, июле 2012, мае‑июле 2013, соответствующими полномочиями не обладали. Кроме того, в канализационную сеть ОАО «Первомайский СРЗ» осуществляют сбросы сточных вод иные лица, вследствие чего возложение на ответчика ответственности за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ является необоснованным.

В отзыве МУП «Астрводоканал» с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП «Астрводоканал» (предприятие) и ОАО «Первомайский СРЗ» (абонент) 26.12.2011 заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 62 (далее ‑ договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства отпускать ответчику питьевую воду, а также производить прием сточных вод исполнителя в канализацию предприятия, а ответчик принимать и оплачивать указанные услуги.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета химанализа, полученными на основании лабораторного контроля, а также по данным утвержденного абоненту предприятием допустимого сброса загрязняющих веществ, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Абонент рассчитывается ежемесячно за пользование водой и канализацией авансовым платежом в размере не менее 50% до 20 числа текущего месяца и производит окончательный расчет платежным поручением до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-извещений, счетов-фактур и актов приёмки-передачи выполненных услуг (пункт 4.11 договора).

Определено, что абонент обязан обеспечить надлежащую техническую эксплуатацию и содержание инженерных коммуникаций, водопроводных и канализационных сетей согласно «Схеме разграничения эксплуатационной ответственности по инженерным коммуникациям по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них». Указать на схеме контрольные канализационные колодцы (иные приемники сточных вод) для отбора проб сточных вод абонента на лабораторный анализ их качества, оборудованные надлежащим образом, в соответствии с действующими нормативными документами, не препятствующие процедуре отбора проб сточной воды. Также обеспечивать беспрепятственный доступ представителей предприятия к контрольным канализационным колодцам, находящимся в ведении абонента, оборудованным согласно проектно-сметной документации и позволяющим осуществить отбор проб для анализа. По результатам отбора проб на месте составляется акт отбора проб. Акт подписывается представителями сторон договора с указанием должности и фамилии (согласно приложению № 2 к договору). Второй экземпляр акта остается у абонента. При отказе представителей абонента от подписания вышеуказанных документов, они вступают в законную силу в одностороннем порядке с отметкой «от подписи отказался».

Истцом в период с ноября 2011 по июль 2013 были произведены отборы проб сточных вод из канализации абонента с составлением актов для лабораторного анализа (от 27.10.2011 № 99, от 13.12.2011 № 46, от 19.03.2012 № 73, от 14.05.2012 № 57, от 13.06.2012 № 58, от 18.07.2012 № 88, от 11.10.2012 № 60, от 30.04.2013 № 132, от 19.06.2013 № 74, от 22.07.2013 № 115), по результатам чего выявлены превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента.

За превышение норм сброса загрязняющих веществ в канализацию за спорный период истец выставил ответчику платежные требования на сумму 14 997,53 рублей, которые ответчиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.

В разделе 2 договора стороны определили, что при исполнении настоящего договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в договоре, стороны руководствуются действующим Российским законодательством, нормативными актами по водоснабжению и водоотведению, законодательством об охране окружающей среды, нормативными актами главы администрации Астраханской области и мэра города Астрахани, а также обязательными для сторон Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Учитывая истечение срока исковой давности по требованиям за ноябрь 2011 в сумме 333,05 рублей при обращении в суд с настоящим иском 04.12.2014, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности за период с мая 2012 по июль 2013 в размере 14 664,48 рублей.

При этом судами верно отклонены доводы ответчика о том, что лица, подписавшие акты отбора проб сточных вод в спорный период, соответствующими полномочиями не обладали со ссылкой на увольнение Медведева А.В. с 9.06.2012.

Подпунктом 3.3.7.1 договора закреплена обязанность абонента указать в приложении № 2 к договору лиц, которые имеют право присутствовать при отборе проб сточных вод и подписывать от имени абонента акт отбора проб.

Согласно приложению № 2 к договору ответственным лицом за совместный отбор проб сточных вод абонента является Медведев А.В.

Изменения в приложение № 2 в силу пункта 3.3.6 договора путем внесения в указанное приложение новых ответственных лиц, абонентом не вносились.

Ответчиком данный факт не оспаривался.

Поскольку контрольный канализационный колодец находится на территории ответчика с ограниченным доступом, сам факт забора проб в присутствии Медведева А.В., обеспечившего присутствие со стороны ответчика, в силу статьи 182 ГК РФ позволяет судить о его полномочиях как явствующих из обстановки, в которой он действовал.

Доводы ответчика о необходимости применения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее ‑ Правила № 644) и вступивших в законную силу после заявленного искового периода, не могут быть признаны состоятельными.

Суды верно руководствовались положениями Правил № 167, действовавших в спорный период, а также нормативными актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а именно: постановлением мэра города Астрахани от 22.07.1998 № 2329-м и постановлением правительства Астраханской области от 30.12.2010 № 621‑П, устанавливающих порядок взыскания платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ.

Доводы ответчика о невозможности возложения на него ответственности, ввиду того, что в канализационную сеть ответчика осуществляют сбросы сточных вод и иные лица, верно отклонены судами, поскольку обязательство ответчика соблюдать нормативы допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации истца, вытекает из договора и Правил № 167, а наличие (или отсутствие) в контрольном колодце, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «Первомайский СРЗ», стоков иных лиц не влияет на правоотношения сторон по договору и не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Довод жалобы о преюдициальном значении установленных решением Кировского районного суда города Астрахани от 15.08.2014 обстоятельств сброса стоков от жилых домов 66, 68 по ул. Набережная Тимирязева г. Астрахани в самотечную сеть канализации ОАО «Первомайский СРЗ» не принимаются судом кассационной инстанции, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства спора указанного дела не соотносятся с существом рассматриваемого спора и периодом взыскания.

При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу № А06-11587/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

Э.Т. Сибгатуллин