Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2015 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Луговской Н.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу №А06-11601/2014

по заявлению администрации города Астрахани (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области об оспаривании решения, заинтересованные лица: Астраханская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, г. Астрахань, Астраханская региональная общественная организация в защиту прав потребителей «Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Астраханская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Народный союз потребителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Астраханская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Союз жителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав потребителей и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Астрахани (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 17.10.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 28-К-05-14 .

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В антимонопольный орган поступило обращение ФИО1 на действия администрации, выразившиеся в размещении на официальном сайте в разделе «Справочное бюро/Защита прав потребителей» (http:.//astrgorod.ru/spravoctnoe-byuro/zashchita-prav-potrebireley) информации о деятельности и о контактных данных государственной контролирующей потребительский рынок организации – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области и об одной общественной организации – городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» (далее – организация).

В ходе рассмотрения обращения управлением установлено, что ни одна из действующих на территории Астраханской области общественных организаций в сфере защиты прав потребителей не имела сведений о возможности размещения информации о своей деятельности и своих контактных данных на официальном сайте администрации города Астрахани в разделе «Справочное бюро/Защита прав потребителей» (http:.//administгauon.astrgorod.ru/справочное-бюро/защита-прав-потребителей), и не подавала заявок на размещение такой информации.

По мнению антимонопольного органа, размещение информации о деятельности и контактных данных только одной организации на официальном сайте администрации может привести к недопущению, ограничению либо устранению конкуренции среди организаций, осуществляющих деятельность в сфере защиты прав потребителей.

Решением антимонопольного органа от 17.10.2014 № 28-К-05-14 администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон).

Полагая, что решение управления не соответствует действующему законодательству, администрация обратилась в арбитражный суд.

Статьей 1 Закона о защите конкуренции установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

По смыслу части 1 статьи 15 Закона для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях органа местного самоуправления необходимо, чтобы лицо, совершившило действия, которые непосредственно были направлены на получение преимуществ одного хозяйствующего субъекта перед другими; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб другим хозяйствующим субъектам.

Как установили суды, в рассматриваемом случае антимонопольным органом не представлены доказательства получения общественной организацией преимуществ перед другими субъектами в результате размещения на официальном сайте администрации информация о ее деятельности и о ее контактных данных. Размещенное объявление носило только информационный характер и не навязывало потребителям выбор конкретного юридического лица.

Кроме того, управлением не представлены доказательства того, что действия администрации способствовали перераспределению спроса на рынке в сфере защиты прав потребителей, также не представлены какие-либо независимые объективные статистические данные, подтверждающие наличие убытков у иных организаций в соответствующей сфере деятельности, возникших в результате действий администрации. Антимонопольный орган также не указал конкретные данные, свидетельствующие о том, что действия администрации повлекли негативные последствия для других организаций, действующих на том же рынке, то есть, не провел анализ рынка, его динамику, перераспределения спроса.

Учитывая, что управление не представило каких-либо доказательств того, что рассматриваемые действия администрации были направлены на получение преимущества указанному на сайте лицу при осуществлении данной деятельности, препятствия для осуществления деятельности в указанной сфере, что привело к недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам, действующим на соответствующем товарном рынке, суды удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы законными и обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу № А06-11601/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи М.В. Егорова

А.Н. Ольховиков