Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуГлавы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2019 года по делу №А06-11617/2018 (судья Морозова Т.Ю.), по исковому заявлению ООО "Лукойл-Энергосервис" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «МРСК-Юга», публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания», о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии, задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Энергосервис" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 825 022 руб. 55 коп., задолженности за потребленную электроэнергию в размере 3 616 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «МРСК-Юга», ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2019 годас Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в пользу ООО "Лукойл-Энергосервис" взыскано 153 802 руб.71коп. - сумма безучетного потребления по акту №003113 от 03.12.2016г., 3 635 руб.- судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

Представители сторон участвующих в деле в судебное заседание не явились.

О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 01.05.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, В соответствии с соглашением об уступке требования № ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016г., заключенным между цедентом - ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и цессионарием - ООО «Лукойл-Энергосервис», цедент передает, а цессионарий принимает право требования к потребителям (должникам) цедента задолженность за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации. Конкретные объемы передаваемых прав по настоящему соглашению указываются в составленных сторонами Актах приема-передачи прав требования.

Права требования по настоящему соглашению переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют в момент перехода права. В соглашении предусмотрена возмездность уступаемого требования (пункт 2.1).

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-ЮГА» - «Астраханьэнерго» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области.

Между открытым акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания», именуемым в дальнейшем «Гарантирующий поставщик», и ФИО1 именуемым «Потребитель», заключен договор энергоснабжения №010838 от 01.06.2013г., по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязан принять и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Гарантирующий поставщик во исполнение принятых по договору обязательств отпустил потребителю электроэнергию в январе 2017г. на сумму 3667руб.63коп. В судебном заседании представителем ответчика представлено доказательство отсутствия задолженности за потребленную электроэнергию за январь 2017 года. Согласно сведениям, предоставленным ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (управление реализации энергии по Астраханской области) в адрес ООО "Лукойл-Энергосервис" в рамках соглашения об уступке требования №ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016г., была перечислена сумма поступившая от Потребителя по договору энергоснабжения №910838 (КФХ ФИО2-о.) через кассу 10.02.2017г. При этом, ответчик был извещен об уступке требования 12.04.2017г.

Также, в справке ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" указало, что по состоянию на 01.12.2018г. задолженность Потребителя перед ООО "Лукойл -Энергосервис" должна составлять 825 022 руб.55 коп. по акту №003113 от 03.12.2016г. о неучтенном потреблении электрической энергии.

Представитель истца не оспорил доводы ответчика и сведения, представленные ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" об отсутствии задолженности за январь 2017, поддержав исковые требования в части задолженности в размере стоимости безучетного потребления в общей сумме 825 022 руб.55коп.

В соответствии с пунктом 5.6 договора обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно доводов искового заявления, 03 декабря 2016 года представителями сетевой организации ПАО «МРСК-Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-Юга»-«Астраханьэнерго» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: <...>, овощехранилище, было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №003113 от 03.12.2016г.

Согласно акту, безучетное потребление допущено по причине: «срыв антимагнитной пломбы №00016705». К акту значится приложение: 3 кадра фотофиксации.

В соответствии с расчетом к акту, потребителю вменено потребление 178 412 кВт.ч. на сумму 825 022 руб. 55 коп. и выставлен счет №003113 от 03.12.2016г. на оплату стоимости неучтенной электрической энергии, который не оплачен.

В связи с этим, истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков. В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Правила «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442).

В соответствии с пунктом 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

Под «безучетным потреблением», в соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что последняя проверка прибора учета (с даты которой подлежит начислению объем безучетного потребления) была проведена 27.07.2016г., при сезонном отключении электрической энергии. В связи с чем, как считает представитель ответчика, именно с этой даты, как с даты последней проверки, подлежало начислению безучетное потребление, то есть с 27.07.2016г. по 03.12.2016г. (дата проверки), период который исключен истцом из расчета, поскольку потребитель был отключен от электроэнергии.

Однако, в соответствии с абзацем 3 пункта 195 Основных положений № 442, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год (пункт 172 Основных положений № 442).

Проверка приборов учета предшествующая составлению акта безучетного потребления была проведена 09 июня 2015 года (л.д. 43).

В связи с этим суд считает, что производить расчет надо с 09.06.2016г. (дата когда проверка должна была быть произведена) по 26.07.2016г. (так как 27.07.2016г. было произведено ограничение/прекращение режима потребления электроэнергии в связи с сезонным режимом работы (акт № 379)), за 47 дней потребления электроэнергии (1128 часов) исходя из установленной мощности 32 кВт (36096 кВт.ч.) за минусом оплаченного объема электроэнергии за этот период (2836 кВт.ч.) исходя из тарифа 3,91886 руб. с учетом НДС .

Доводы ответчика о проведении последней проверки прибора учета 27.07.2016г. и соответственно, определения начального периода для расчета, отклоняются судом, поскольку противоречат представленным доказательствам и действующим нормативно-правовым актам.

Отключение электрической энергии производится сетевой организацией посредством составления акта о введении ограничения режима потребления, в котором указывается следующая информация:

- полное и сокращенное (при наличии) наименование организации, ее адрес, идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет в налоговом органе в соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц;

- фамилия, имя и отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей;

- фамилия, имя, отчество (при наличии) и паспортные данные гражданина либо данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- основание введения ограничения режима потребления;

- описание точки поставки потребителя, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более; тип ограничения режима потребления (частичное или полное); место, дата и время составления акта; уровень частичного ограничения режима потребления - если в отношении потребителя вводится частичное ограничение режима потребления.

Таким образом, при составлении указанного акта, при ограничении режима потребления, работник сетевой организации не проверяет прибор учета на отсутствие пломб, поскольку выполняет иное задание, не связанное с проверкой прибора учета. Вместе с тем, суд не исключает, что обнаружение явных нарушений эксплуатации прибора учета может быть отражено в акте, например: отсутствие пломбы госповерителя. Вместе с тем, отсутствие определенной пломбы энергоснабжающей организации на приборе учета не носит явного характера, поскольку наличие такой пломбы необходимо сверить с актом, в котором фиксировался факт ее установки.

Факт вмешательства в работу прибора учета установлен 03 декабря 2016 года, иных сведений материалы дела не содержат. Истец решение суда не обжалует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии подлежат удовлетворению в сумме 153 802 руб. 71 коп.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2019 года по делу № А06-11617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи О.А. Дубровина

В.Б. Шалкин