Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2019 года по делу № А06-11619/2018 (судья Баскакова И.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному предприятию «Теплосети» муниципального образования закрытого административного территориального образования Знаменск Астраханской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании безучетного потребления электроэнергии в сумме 693 045 рублей 60 копеек, третьи лица: публичное акционерное общество «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (далее по тексту – истец, ООО «Лукойл-Энергосервис») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию «Теплосети» муниципального образования закрытого административного территориального образования Знаменск Астраханской области (далее по тексту – ответчик, МП «Теплосети») о взыскании стоимости безучётного потребления электроэнергии в сумме 693 045 рублей 60 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взыскана стоимость безучётного потребления электроэнергии в сумме 231 156 рублей 28 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 624 рублей. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 117 475 рублей 74 копеек.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания задолженности в сумме 117 475 рублей 74 копеек, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.04.2011, между публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и МП «Теплосети» (абонент) заключён договор энергоснабжения № 920078 (далее по тексту – договор), по условиям которого, гарантирующий поставщик, обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчёта ценам.

В Приложении № 2 значится объект электроснабжения - Тепловой пункт № 7 с указанием прибор учёта СА4 И672М № 885593.

В отношении данного объекта ответчика, 22.12.2016, сетевой организацией была проведена проверка, по результатам которой выявлен факт безучётного потребления электрической энергии в виде «внутреннего повреждения прибора учёта - счётный механизм не откладывает цифры при включаемой нагрузке», о чём составлен акт № 003346.

На основании вышеназванного акта, гарантирующим поставщиком был произведён расчёт объёма неучтённой электрической энергии, согласно которому общий объём неучтённого потребления электрической энергии определён в количестве 124 392кВт*ч за 365 дней (8760 часов) на сумму 693 045 рублей 60 копеек, на оплату которой ответчику выставлен счёт от 22.12.2016 № 003346 (лист дела 25 тома 1).

В дальнейшем, ПАО «АЭК» (цедент) права требования к ответчику по акту о неучтённом потреблении от 22.12.2016 № 003346 от 22.12.2016 были переданы ООО «Лукойл-Энергосервис» (цессионарий) на основании соглашения об уступке требования от 27.12.2016 № ЭС/С-1048/16.

Неоплата ответчиком стоимости выявленного объёма безучётного потребления электроэнергии явилась основание обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением правительства Российской Федерации от 04.02.2012 № 442 (далее по тексту – Правила № 442), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришёл к выводу о доказанности истцом факта осуществления ответчиком безучётного потребления электрической энергии в спорный период.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания стоимости безучётного потребления электроэнергии за период с 31.07.2016 по 22.12.2016 в объёме 48 957,40 кВт.ч в сумме 231 156 рублей 28 копеек, признал неверным определённый истцом её объём в результате неправильного указания в первоначальном расчёте к акту периода начисления начатого с 22.12.2015, как не соответствующий положениям пункта 195 Правил № 442, в виду проведённой ранее проверки прибора учёта ответчика, по которому проводилась проверка 22.12.2016 с составлением акта о безучётном потреблении электроэнергии № 003346 (акт от 31.07.2017 № 0247074).

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований в вышеуказанной части, в виду необходимости учёта при расчёте объёма безучётного потребления электроэнергии по спорному акту мощности, исходя из времени продолжительности отопительного сезона и летнего сезона, ссылаясь на его контррасчёт в размере 117 475 рублей 74 копеек.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и противоречия произведённого ответчиком в апелляционной жалобе контррасчёта положениям пункта 195 Правил № 442.

Так, в соответствии с пунктом 172 Правил № 442, проверки расчётных приборов учёта осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчётные приборы учёта, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключённом такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно третьему абзацу пункта 195 Правил № 442 объём безучётного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учёта (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучётного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, прибор учёта счетчик тип НЕВА 303 № 026755, по которому проводилась спорная проверка 22.12.2016 установлен 31 июля 2015 года, что подтверждено актом от 31.07.2017 № 0247074.

Таким образом, с учётом непроведения сетевой организацией или гарантирующим поставщиком проверочных мероприятий в отношении расчётного прибора учёта ответчика в установленные пунктом 172 Правил № 442 сроки (июль 2015 года - июль 2016 года), арбитражным судом первой инстанции правомерно определена начальная дата, с которой по смыслу пункта 195 названных положений начисляется объём безучётного потребления электрической энергии (мощности), - 31 июля 2016 (даты, не позднее которой должна была быть проведена проверка).

При этом, произведёный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчёт на сумму 117 475 рублей 74 копейки, с указанием начала отопительного сезона с 15.10.2016 по 21.12.2016, а также летнего периода с 31.07.2016 по 14.10.2016, подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм материального права, поскольку подпункт «а» пункта 1 приложения № 3 Правил № 442 прямо предусматривает осуществление расчёта объёма безучёнтного потребления электроэнергии, исходя из количества часов в расчётном периоде (но не более 8760 часов), что исключает применение при расчёте объёма безучётного потребления электроэнергии таких показателей, как фактическое время использования электроприёмников в отопительные и летние периоды.

Иных доводов и оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2019 года по делу №А06-11619/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.В. Никольский

В.Б. Шалкин