Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Купол-Юг» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2021 года по делу №А06-11622/2020 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению Управления службы войск национальной гвардии по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 7/8, лит. П; ИНН 3015109581, ОГРН 1163025058965)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Купол-Юг» (414021, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 132, лит. А, пом. 2; ИНН 3023018465, ОГРН 1163025061044)

о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области (далее – Управление Росгвардии по Астраханской области, Управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Купол-Юг» (далее – ООО ЧОО «Купол-Юг», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2021 по делу №А06-11622/2020общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Купол-Юг» (414021, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 132, лит. А, пом. 2; ИНН 3023018465, ОГРН 1163025061044) привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ООО ЧОО «Купол-Юг» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Управлением Росгвардии по Астраханской области представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, в адрес Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Астраханской области (далее – ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области) поступила жалоба от гражданина Данилова Александра Викторовича (вх. №Д-3 от 09.11.2020) по факту несоблюдения законодательства о частной охранной деятельности сотрудниками ООО ЧОО «Купол-Юг» на объекте охраны офис продаж «МТС», расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 25, территория торгового центра «Алимпик».

В своей жалобе гражданин Данилов А.В., указывает на то, что 02.11.2020 из-за возникшей спорной ситуации между ним и сотрудником офиса продаж «МТС» Москвитиной О.А. представитель «МТС» вызвал наряд группы быстрого реагирования.

Сотрудники ООО ЧОО «Купол-Юг» прибыли на вызов без средств индивидуальной защиты (масок), на просьбу Данилова А.В. представится, один из сотрудников представился Сидоровым А.Ю., при этом каких-либо документов не представил, второй сотрудник представляться отказался, в связи с чем данные сотрудники вызвали подозрения об отсутствии у них документов, дающих право осуществлять охранную деятельность, а именно удостоверение частного охранника и личная карточка охранника.

Вместе с этим к своей жалобе гражданин Данилов А.В. приложил видеофайлы, снятые в офисе продаж «МТС» по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д.25, территория торгового центра «Алимпик».

В ходе рассмотрения обращения Данилова А.В., а также представленных документов установлено, что между АО «РТК» (заказчик) и ООО ЧОО «Сафети» (исполнитель) заключен договор №D200039635 от 01.02.2020 по охране имущества на объектах заказчика, с принятием мер реагирования на сигнальную информацию, доставляемую с объекта на пульт централизованного наблюдения.

К вышеуказанному договору заключено дополнительное соглашение от 16.03.2020 между АО «РТК», ООО ЧОО «Сафети», ООО ЧОО «Купол-Юг» о соисполнительстве на оказание охранных услуг на объектах, расположенных на территории Астраханской области.

Кроме того, 16.03.2020 между ООО ЧОО «Сафети» (заказчик) и ООО ЧОО «Купол-Юг» (исполнитель) заключен договор №1182/С-ПЦО/20/471 на оказание охранных услуг путем реагирования на сигнальную информацию с объектов согласно приложению №1.

В соответствии с пунктом 2.4.8 вышеуказанного договора исполнитель обязуется оснащать сотрудников ГБР средствами мобильной связи, специальными средствами и средствами пассивной защиты.

Вместе с этим, установлено, что 02.11.2020 в 11 час. 50 мин. в офис продаж «МТС» по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 25, территория торгового центра «Алимпик», по сигналу тревогаприбыла группа быстрого реагирования в количестве двух сотрудников охраны, а именно сотрудники ООО ЧОО «Купол-Юг»: Сидоров Александр Юрьевич, удостоверение частного охранника серии Б №762830 от 16.09.2015, личная карточка охранника серии 30 №0291Б762830 от 19.10.2018, а также Хажбатиров Саид-Хусейн Сайдселахович, удостоверение частного охранника серии Б №677460 от 16.03.2018, личная карточка охранника серии 30 №0291Б677460 от 15.03.2019, без использования средств пассивной защиты, а именно отсутствовали средства пассивной защиты – шлем защитный в момент осуществления охраны объекта, чем нарушен подпункт «в» пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 .

09.12.2020 по факту выявленных нарушений инспектором по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области лейтенантом полиции Широковым И.С. составлен протокол об административном правонарушении АПРГ №000961/810 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росгвардии по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Купол-Юг» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В силу статьи 3 Закона №99-ФЗ лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Во исполнение статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение о лицензировании), в котором закреплен перечень лицензионных условий по каждому виду охранных услуг.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, являются, в том числе использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Согласно подпункту «в» пункта 8(1) Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Из объяснений сотрудников ООО ЧОО «Купол-Юг» Сидорова А.В., Хажбатирова С.С. от 23.11.2020, следует, что 02.11.2020 примерно в 11 час. 50 мин. они среагировали на сигнальную информацию с объекта – офис продаж «МТС» расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 25, территория торгового центра «Алимпик», однако из-за того, что торопились на объект, средства пассивной зашиты (шлем защитный) оставили в служебном автомобиле.

Частью 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Выезд группы быстрого реагирования при поступлении сигнальной информации с объекта без использования работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) представляет собой ситуацию, предполагающую возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Наличие в действиях ООО ЧОО «Купол-Юг» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями Данилова А.В. от 17.11.2020 (т.д. 1, л.д. 15); объяснениями начальника офиса продаж «МТС» Москвиной О.А. от 18.11.2020 (т.д. 1, л.д. 61), объяснениями сотрудников ООО ЧОО «Купол-Юг» Сидорова А.В. и Хажбатирова С.С. от 23.11.2020 (т.д. 1, л.д. 62-63); рапортом инспектора по особым поручениям ЦЛЛР Управления Росгвардии по Астраханской области лейтенанта полиции Широкова И.С. (т.д. 1, л.д. 64-66); протоколом об административном правонарушении АПРГ №000961/810 от 09.12.2020 (т.д. 1, л.д. 9), а также видеозаписьюиз офиса продаж «МТС» по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 25, территория торгового центра «Алимпик», представленной Даниловым А.В. (т.д. 1, л.д. 82).

Обществом документально не опровергнуто нарушение требований подпункта "в" пункта 8 (1) Положения о лицензировании.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО ЧОО «Купол-Юг», получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, установленных законодательством.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, равно как и доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению требований, предусмотренных законодательством и условиями лицензии.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу от ом, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения ООО ЧОО «Купол-Юг» к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется, ввиду следующего.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Совершенное административное правонарушение по своему характеру представляет грубое нарушение лицензионных правил осуществления частной охранной деятельности.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ООО ЧОО «Купол-Юг» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью. При этом апелляционная инстанция исходит из следующего.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, Общество не представило.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ООО ЧОО «Купол-Юг» к исполнению своих обязанностей.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

При разрешении вопроса о соразмерности назначения административного наказания суд, с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к ответственности, конституционного принципа соразмерности административного наказания, отсутствия негативных последствий, руководствуясь указанными выше положениями КоАП РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ №10, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, правомерно счел возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Снижение судом размера санкции до 50 000 руб. соответствует характеру допущенного Обществом правонарушения, степени его вины и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Как верно указано судом первой инстанции, данным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при привлечении Общества к административной ответственности, выразившихся в том, что проверка сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Астраханской области охраняемого организацией ООО ЧОО «Купол-Юг» офиса продаж «МТС» по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 25, не проводилась, а инспектор по особым поручениям ЦЛЛР Управления Росгвардии по Астраханской области лейтенант полиции Широков И.С., составивший административный протокол №000961/810, в указанном месте в указанное время не присутствовал, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно частям 3 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса), являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Апелляционный суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела входят в предмет доказывания и подлежат рассмотрению вопросы, связанные с наличием поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, соблюдение процедуры возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось обнаружение должностным лицом Управления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Эти данные установлены лицом, составившим протокол при рассмотрении рапорта инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по УР, а также прилагаемых к рапорту объяснений сотрудников общества и фотоматериалов.

Протокол об административном правонарушении от 09.12.2020 №000961/810 составлен должностным лицом Управления Росгвардии в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Перечнем должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 14.11.2018 N 498.

Довод о недоказанности факта нахождения 02.11.2019 охранников на охраняемом объекте без средств пассивной защиты судом отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, пояснениям свидетелей.

Довод заявителя о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не может быть относимым и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку статья 26.2 КоАП РФ допускает использование в качестве доказательств любых фактических данных, на основании которых устанавливается событие правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, факт правонарушения подтверждается иными вышеуказанными материалами административного дела, оцененными судом первой инстанции в совокупности. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, видеофайлы, снятые Даниловым А.В. 02.11.2020, не являются единственными доказательствами совершения Обществом административного правонарушения, а рассматривались в совокупности с объяснением охранников Сидорова А.В. и Хажбатирова С.С, сотрудника офиса продаж «МТС» Москвиной О.А., которые также подтвердили факт, время и дату совершения правонарушения. На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ вышеуказанные объяснения относятся к доказательствам в виде документов, объяснения объективно согласуются с совокупностью иных доказательств, подтверждающих вину общества в совершении правонарушения.

Доводы апеллянта о том, что нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, имели место быть со стороны охранников, а не юридического лица, поскольку 02.11.2020 охранникам ООО ЧОО «Купол-Юг» Сидорову А.В. и Хажбатирову С.С. были выданы средства пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные), о чем свидетельствует запись в книги №1251 приема и выдачи специальных средств, не исключают наличие в действиях ООО ЧОО «Купол-Юг» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу прямого указания подпункта «в» пункта 8(1) Положения №498 грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Таким образом, неисполнение работниками частной охранной организации требования данного пункта признается грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, допущенным самой охранной организацией.

Кроме того, все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных работников, которые в силу закона, трудового договора представляют это юридическое лицо, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия юридического лица.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль деятельности работников является разумной внимательностью, осмотрительностью юридического лица, направленными на обеспечение его деятельности.

В связи с этим, неиспользование Сидоровым А.В. и Хажбатировым С.С. средств пассивной защиты (шлема защитного) при осуществлении охраны объекта (реагировании на сигнальную информацию) в соответствии с подпунктом «в» пункта 8(1) Положения №498 является грубым нарушением ООО ЧОО «Купол-Юг» лицензионных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения не являются грубыми, в связи с чем правонарушение подлежит переквалификации на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

К грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (часть 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ).

Вместе с тем, согласно пункту 8(1) Положения №498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, в том числе, является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (подпункт «б»).

Материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом подпункта «в» пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, а именно прибытие сотрудников ООО ЧОО «Купол-Юг» на вызов без использования средств пассивной защиты – защитных шлемов.

Как указывалось ранее, частью 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

Перечисленные в пунктах 1 и 2 части 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ нарушения могут относиться к грубым нарушениям наряду с теми, которые установлены положением о лицензировании конкретного вида деятельности. Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, для квалификации правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установление обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ, не является обязательным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Поскольку совершенное Общество правонарушение относятся к грубым нарушениям лицензирования конкретного вида деятельности, то оснований для иной квалификации у суда не имеется.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2021 года по делу №А06-11622/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

Е.В. Пузина